Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе А.Н., А.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчиков А.Н., А.С. о направлении дела по подсудности - отказать.
установила:
В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "АпгрейдАвтоПлюс" к ответчикам А.Н., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суд от ответчиков А.Н., А.С. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Балашихинский суд Московской области.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены.
Представитель истца по доверенности К. в суд явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят А.Н., А.С. по доводам частной жалобы, указывая, что дело о взыскании задолженности должно быть передано по общим правилам подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Балашихинский суд Московской области по месту жительства ответчиков не имеется, поскольку в соответствии с п. 14 кредитного договора и п. 13 договора поручительства, все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения Московского филиала ОАО "Плюс Банк" по адресу: адрес в Таганском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы А.Н., А.С. направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, т.к. ссылка в данном случае на Закон "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку кредитная организация обратилась в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредиту на основании 309, 310, 811, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора о договорной подсудности, а не по Закону "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н., А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3671/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3671
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе А.Н., А.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчиков А.Н., А.С. о направлении дела по подсудности - отказать.
установила:
В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "АпгрейдАвтоПлюс" к ответчикам А.Н., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суд от ответчиков А.Н., А.С. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Балашихинский суд Московской области.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены.
Представитель истца по доверенности К. в суд явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят А.Н., А.С. по доводам частной жалобы, указывая, что дело о взыскании задолженности должно быть передано по общим правилам подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Балашихинский суд Московской области по месту жительства ответчиков не имеется, поскольку в соответствии с п. 14 кредитного договора и п. 13 договора поручительства, все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения Московского филиала ОАО "Плюс Банк" по адресу: адрес в Таганском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы А.Н., А.С. направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, т.к. ссылка в данном случае на Закон "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку кредитная организация обратилась в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредиту на основании 309, 310, 811, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора о договорной подсудности, а не по Закону "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н., А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)