Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с финансовыми трудностями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения А.К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту ОАО <...>) о расторжении кредитного договора, указывая, что <...> между ним и ОАО <...> был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей с начислением процентов на условиях, установленных договором в размере <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, путем перечисления их на текущий счет истца N.
Поскольку в настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору и исправно уплачивать ежемесячные платежи, его задолженность перед банком составляет <...>, он обратился к ответчику с заявлением о приостановлении действия кредитного договора и предоставлении отсрочки по кредиту, однако ответчик проигнорировал его обращения, продолжая начислять пени, проценты, штрафы по кредиту и требуя полного погашения долга, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ОАО <...> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.09.2015 г. А.К.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.К.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, назначить новое судебное рассмотрение данного вопроса.
Проверив дело, выслушав объяснения истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Из материалов дела следует, что <...> между А.К.С. и ОАО <...> заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> с начислением процентов на условиях, установленных договором в размере <...>%.
В настоящее время задолженность истца перед банком составляет <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договоров.
Ссылки истца в жалобе на его неплатежеспособность в настоящее время сами по себе не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, влекущим расторжение данных договоров по ст. 451 ГК РФ.
При заключении кредитных договоров заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своих доходов.
Сами по себе материальные трудности заемщика не влекут невозможности исполнения принятых им обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-450/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с финансовыми трудностями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-450/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения А.К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту ОАО <...>) о расторжении кредитного договора, указывая, что <...> между ним и ОАО <...> был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей с начислением процентов на условиях, установленных договором в размере <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, путем перечисления их на текущий счет истца N.
Поскольку в настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору и исправно уплачивать ежемесячные платежи, его задолженность перед банком составляет <...>, он обратился к ответчику с заявлением о приостановлении действия кредитного договора и предоставлении отсрочки по кредиту, однако ответчик проигнорировал его обращения, продолжая начислять пени, проценты, штрафы по кредиту и требуя полного погашения долга, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ОАО <...> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.09.2015 г. А.К.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А.К.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, назначить новое судебное рассмотрение данного вопроса.
Проверив дело, выслушав объяснения истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Из материалов дела следует, что <...> между А.К.С. и ОАО <...> заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> с начислением процентов на условиях, установленных договором в размере <...>%.
В настоящее время задолженность истца перед банком составляет <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договоров.
Ссылки истца в жалобе на его неплатежеспособность в настоящее время сами по себе не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, влекущим расторжение данных договоров по ст. 451 ГК РФ.
При заключении кредитных договоров заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своих доходов.
Сами по себе материальные трудности заемщика не влекут невозможности исполнения принятых им обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)