Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая, по мнению предпринимателя, у банка возникла обязанность внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской
при участии в заседании:
ИП Гришин Р.В. - Миненков Н.Н., представитель по доверенности N 1612 от 17.12.2015,
рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 16 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей М.О. Гусенковым,
на постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко, Д.В. Каменецкого,
по исковому заявлению ИП Гришина Р.В.
к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Банка включить в реестр обязательств сведения об истце и обязании выплатить сумму страхового возмещения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришин Роман Владимирович (истец, ИП Гришин Р.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об установлении состава и размера требований ИП Гришина Р.В. к ООО КБ "Судостроительный банк" (ответчик, Банк) в сумме 1 306 500 руб., обязании ответчика внести указанную сумму в реестр обязательств ООО КБ "Судостроительный банк" перед истцом, об установлении состава и размера требований ИП Гришина Р.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) по страховому возмещению в сумме 1 306 500 руб. и взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" указанную сумму страхового возмещения.
Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования индивидуального предпринимателя Гришина Р.В. удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, передать дело по иску ИП Гришина Р.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и к ООО КБ "СБ Банк" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 02.12.2014 индивидуальному предпринимателю Гришину Роману Владимировичу в КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыт банковский счет N 40802810200000050857.
Судами установлено, что 16.02.2015 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО "Судостроительный банк". Соответственно, 16.02.2015 наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На дату наступления страхового случая остаток средств на банковском счете истца составлял сумму 1 306 500, что подтверждается банковской выпиской, указанные денежные средства поступили на счет истца 22.01.2015 от ООО "Роникон".
23.04.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31510/15 ООО КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая, по-мнению истца, у Банка возникла обязанность внести в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах Банка перед истцом на сумму, не превышающую 1 306 500 руб. и, соответственно, также у Банка возникла обязанность передать этот реестр в ГК "АСВ", однако указанные обязанности Банк не выполнил, в связи с чем ИП Гришин Р.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Судами указано со ссылкой на отзыв ответчика, что в период с 30.12.2014 по 20.01.2015 остаток на корреспондентском счете, открытом в Московском отделении составлял не более 260 346 тыс. руб., тогда как сумма неисполненных поручений составила 470 988 тыс. руб. Таким образом, ответчик указывает на то, что операция по зачислению на счет истца денежных средств 1 306 500 рублей имеет признаки ничтожной сделки и является не более чем технической.
Суды отклонили данный довод ответчика по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела предписанию Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка; предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Поскольку Гришин Р.В. и ООО "Роникон" на 16.02.2015 являлись вкладчиками Банка КБ "СБ", доводы ответчика о фактически не состоявшемся перечислении денежных средств, судами отклонены как признанные не соответствующими обстоятельствам дела. При этом суды указали, что наличие или отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счета банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные активы с корреспондентского счета банка при указанных операциях не выводятся.
При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, суды признали банковскую операцию по зачислению денежных средств на счет истца совершенной в рамках предписаний Банка России.
Установив факт наличия денежных средств на счетах истца в размере 1 306 500 руб. на момент отзыва у Банка лицензии, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований об установлении состава и размера требований к ответчику.
Иные доводы ответчика судами отклонены, поскольку основаны на оспаривании сделки по зачислению денежных средств на расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк", принадлежащий истцу, что не входит в предмет рассмотрения спора по настоящему делу.
Поскольку судами признаны обоснованными требования истца об установлении состава и размера требований к банку, требования истца к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований ИП Гришина Романа Владимировича к ГК "АСВ" по страховому возмещению в сумме 1 306 500 руб. и взыскании с ГК "АСВ" указанной суммы страхового возмещения также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные активы с корреспондентского счета банка при указанных операциях не выводятся, не соответствует закону, в частности статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Указанные выводы судов обеих инстанций противоречат пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 433, 834, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неприменении судами норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела.
В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Кроме того, суды, установив наличие остатка на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в сумме 6 459 878 658, 72 руб. на 23.01.2015, сделали вывод о недоказанности фиктивности проведения платежей по счету Истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, какие имелись в наличии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (БС 47418) по состоянию на дату отзыва лицензии. Судами не устанавливались суммы неисполненных платежных поручений, не проверялось наличие неисполненных платежных документов отраженных Банком в картотеке к б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 14.01.2015 по 20.01.2015 (с нарушением сроков).
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-0, нашла свое подтверждение и в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3).
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. То есть договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.
Пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
Пункт 5 статьи 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Банк является участником платежной системы Банка России.
В соответствии с главой 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.
В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.
По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Как уже было отмечено, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.
Верховный суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.
Однако, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно наличия картотеки по неисполненным платежным поручениям в Банке, начиная с 29.12.2014 и в противоречие пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о возможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке.
Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.
Следовательно, делая вывод об отсутствии связи наличия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка с реальной возможностью осуществлять внутрибанковские переводы, суды не применили п. 2 ст. 855, статьи 433, 834, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о необходимости применения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции не применена часть 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-85421/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф05-10440/2017 ПО ДЕЛУ N А40-85421/2016
Требование: Об установлении состава и размера требований, обязании внести обязательство по уплате денежных средств в реестр обязательств должника, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая, по мнению предпринимателя, у банка возникла обязанность внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А40-85421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской
при участии в заседании:
ИП Гришин Р.В. - Миненков Н.Н., представитель по доверенности N 1612 от 17.12.2015,
рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 16 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей М.О. Гусенковым,
на постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко, Д.В. Каменецкого,
по исковому заявлению ИП Гришина Р.В.
к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Банка включить в реестр обязательств сведения об истце и обязании выплатить сумму страхового возмещения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришин Роман Владимирович (истец, ИП Гришин Р.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об установлении состава и размера требований ИП Гришина Р.В. к ООО КБ "Судостроительный банк" (ответчик, Банк) в сумме 1 306 500 руб., обязании ответчика внести указанную сумму в реестр обязательств ООО КБ "Судостроительный банк" перед истцом, об установлении состава и размера требований ИП Гришина Р.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) по страховому возмещению в сумме 1 306 500 руб. и взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" указанную сумму страхового возмещения.
Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования индивидуального предпринимателя Гришина Р.В. удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, передать дело по иску ИП Гришина Р.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и к ООО КБ "СБ Банк" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 02.12.2014 индивидуальному предпринимателю Гришину Роману Владимировичу в КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыт банковский счет N 40802810200000050857.
Судами установлено, что 16.02.2015 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО "Судостроительный банк". Соответственно, 16.02.2015 наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На дату наступления страхового случая остаток средств на банковском счете истца составлял сумму 1 306 500, что подтверждается банковской выпиской, указанные денежные средства поступили на счет истца 22.01.2015 от ООО "Роникон".
23.04.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31510/15 ООО КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая, по-мнению истца, у Банка возникла обязанность внести в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах Банка перед истцом на сумму, не превышающую 1 306 500 руб. и, соответственно, также у Банка возникла обязанность передать этот реестр в ГК "АСВ", однако указанные обязанности Банк не выполнил, в связи с чем ИП Гришин Р.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Судами указано со ссылкой на отзыв ответчика, что в период с 30.12.2014 по 20.01.2015 остаток на корреспондентском счете, открытом в Московском отделении составлял не более 260 346 тыс. руб., тогда как сумма неисполненных поручений составила 470 988 тыс. руб. Таким образом, ответчик указывает на то, что операция по зачислению на счет истца денежных средств 1 306 500 рублей имеет признаки ничтожной сделки и является не более чем технической.
Суды отклонили данный довод ответчика по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела предписанию Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка; предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Поскольку Гришин Р.В. и ООО "Роникон" на 16.02.2015 являлись вкладчиками Банка КБ "СБ", доводы ответчика о фактически не состоявшемся перечислении денежных средств, судами отклонены как признанные не соответствующими обстоятельствам дела. При этом суды указали, что наличие или отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счета банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные активы с корреспондентского счета банка при указанных операциях не выводятся.
При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, суды признали банковскую операцию по зачислению денежных средств на счет истца совершенной в рамках предписаний Банка России.
Установив факт наличия денежных средств на счетах истца в размере 1 306 500 руб. на момент отзыва у Банка лицензии, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований об установлении состава и размера требований к ответчику.
Иные доводы ответчика судами отклонены, поскольку основаны на оспаривании сделки по зачислению денежных средств на расчетный счет в ООО КБ "Судостроительный банк", принадлежащий истцу, что не входит в предмет рассмотрения спора по настоящему делу.
Поскольку судами признаны обоснованными требования истца об установлении состава и размера требований к банку, требования истца к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований ИП Гришина Романа Владимировича к ГК "АСВ" по страховому возмещению в сумме 1 306 500 руб. и взыскании с ГК "АСВ" указанной суммы страхового возмещения также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные активы с корреспондентского счета банка при указанных операциях не выводятся, не соответствует закону, в частности статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Указанные выводы судов обеих инстанций противоречат пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 433, 834, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неприменении судами норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела.
В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Кроме того, суды, установив наличие остатка на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в сумме 6 459 878 658, 72 руб. на 23.01.2015, сделали вывод о недоказанности фиктивности проведения платежей по счету Истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, какие имелись в наличии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (БС 47418) по состоянию на дату отзыва лицензии. Судами не устанавливались суммы неисполненных платежных поручений, не проверялось наличие неисполненных платежных документов отраженных Банком в картотеке к б/сч N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 14.01.2015 по 20.01.2015 (с нарушением сроков).
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-0, нашла свое подтверждение и в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3).
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. То есть договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.
Пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
Пункт 5 статьи 11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Банк является участником платежной системы Банка России.
В соответствии с главой 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.
В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.
По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Как уже было отмечено, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.
Верховный суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.
Однако, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно наличия картотеки по неисполненным платежным поручениям в Банке, начиная с 29.12.2014 и в противоречие пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о возможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке.
Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.
Следовательно, делая вывод об отсутствии связи наличия достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка с реальной возможностью осуществлять внутрибанковские переводы, суды не применили п. 2 ст. 855, статьи 433, 834, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о необходимости применения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции не применена часть 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-85421/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)