Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-77135/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-666), в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОТП БАНК"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
о признании незаконным отмене Постановления N 712 от 28.03.2016 г., признании незаконным Представления от 28.3.2016 г. N 37
без вызова сторон
установил:
АО "ОТП Банк" (далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 712 от 28.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 28.03.2016 N 37 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что вина, как обязательный признак состава административного правонарушения, в действиях банка отсутствует, поскольку законодательство Банком не нарушено. Кроме того, указывает, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 10.06.2015 г. между Кравченко А.В. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПОТС/810/49660.
С 1 июля 2014 г. правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, кредитный договор N ПОТС/810/49660 от 10.06.2015 г., заключенный с потребителем Кравченко А.В., должен соответствовать положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N ПОТС/810/49660 от 10.06.2015 г. указано: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/ил уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки.
При этом, в соответствии с положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите, предусмотрено два способа установления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа: размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, ответчик пришел к выводу, что условие, содержащееся в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.06.2015 г., противоречит ч. 21 ст. 5 указанного выше Закона.
В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, также содержится условие: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, установленных в п. п. 5.2.2 - 5.2.5 Общих условий, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.
Вместе с тем, согласно ч. 15 ст. 5 Закона о потребительском кредите, заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Поскольку законом не возложена на потребителя обязанность уведомлять кредитора по иным изменениям или жизненным обстоятельствам, то ответчик пришел к выводу о том, что указанные условия договора, об обязанности заемщика уплатить штраф в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, в случае не уведомления кредитора об изменении работы, о возникновении иных обстоятельств, указанных в пунктах 5.2.2 - 5.2.4 Общих Условий, а также непредставления документов, указанных в п. 5.2.5 Общих Условий, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. ч. 15, 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установив указанные нарушения, административный орган вынес оспариваемое постановление и выдал Обществу предписание об их устранении.
Не согласившись с данными постановлением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представленные административным органом доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-77135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-34875/2016 ПО ДЕЛУ N А40-77135/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-34875/2016
Дело N А40-77135/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-77135/16, принятое судьей Каменской О.В. (21-666), в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОТП БАНК"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
о признании незаконным отмене Постановления N 712 от 28.03.2016 г., признании незаконным Представления от 28.3.2016 г. N 37
без вызова сторон
установил:
АО "ОТП Банк" (далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 712 от 28.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 28.03.2016 N 37 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что вина, как обязательный признак состава административного правонарушения, в действиях банка отсутствует, поскольку законодательство Банком не нарушено. Кроме того, указывает, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 10.06.2015 г. между Кравченко А.В. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПОТС/810/49660.
С 1 июля 2014 г. правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, кредитный договор N ПОТС/810/49660 от 10.06.2015 г., заключенный с потребителем Кравченко А.В., должен соответствовать положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N ПОТС/810/49660 от 10.06.2015 г. указано: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/ил уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки.
При этом, в соответствии с положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите, предусмотрено два способа установления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа: размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, ответчик пришел к выводу, что условие, содержащееся в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.06.2015 г., противоречит ч. 21 ст. 5 указанного выше Закона.
В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, также содержится условие: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, установленных в п. п. 5.2.2 - 5.2.5 Общих условий, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.
Вместе с тем, согласно ч. 15 ст. 5 Закона о потребительском кредите, заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Поскольку законом не возложена на потребителя обязанность уведомлять кредитора по иным изменениям или жизненным обстоятельствам, то ответчик пришел к выводу о том, что указанные условия договора, об обязанности заемщика уплатить штраф в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, в случае не уведомления кредитора об изменении работы, о возникновении иных обстоятельств, указанных в пунктах 5.2.2 - 5.2.4 Общих Условий, а также непредставления документов, указанных в п. 5.2.5 Общих Условий, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. ч. 15, 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установив указанные нарушения, административный орган вынес оспариваемое постановление и выдал Обществу предписание об их устранении.
Не согласившись с данными постановлением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представленные административным органом доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-77135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)