Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, так как закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании расторгнутым с *** договора банкового счета, открытого в рамках кредитного договора *** от ***, обязании ответчика закрыть банковский счет N *** взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за юридические услуги в размере ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N *** в рамках кредитного договора *** от *** и обязался ее кредитовать. В адрес ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение *** с момента получения заявления, которое было вручено ответчику ***, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого на счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Р.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчик ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При этом в соответствии с п. п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с последующими изменениями) (далее - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и истцом Р. заключен кредитный договор N *** от ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** включительно, путем перечисления суммы кредита на счет истца N ***, открытый в Банке (п. *** Кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что по состоянию на *** задолженность Р. по кредитному договору *** от *** составляет ***.
*** Р. обратилась в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик отказался выполнить требования истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что открытие и проведение операций по банковскому счету истца было прямо предусмотрено заключенным между сторонами кредитным соглашением N *** от ***, которое предусматривает исполнение кредитного обязательства именно путем перечисления соответствующих денежных средств на счет N ***. Таким образом, по смыслу положений указанного договора взятых во взаимосвязи, стороны достигли обоюдной добровольной договоренности по исполнению обязательства строго определенным образом, путем использования банковского счета, потому его закрытие до выплаты кредита необходимо рассматривать, как одностороннее изменение условий договора, что не может быть признано допустимым.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, данные требования также обоснованно было отклонены судом.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не может быть признан обоснованным. Предмет договора составляют действия сторон, соглашения, которые должны привести к взаимному удовлетворению интересов сторон. Указанные действия должны быть совершены в соответствии с условиями договора в определенные сроки, порядке и согласованным способом, поскольку для каждой из сторон имеет значение не только содержание исполнения, но и его размер, способ реализации, сроки осуществления. При таком положении утверждение о том, что способ исполнения не входят в предмет договора противоречит юридической природе договора как юридического соглашения лиц об их конкретных взаимных правах и обязанностях.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, не опровергает выводов суда по существу дела, поскольку смешанная природа договора не исключает установление строго определенного способа и порядка возврата предоставленного кредита и соответствующих процентов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0852/2016
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, так как закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0852
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании расторгнутым с *** договора банкового счета, открытого в рамках кредитного договора *** от ***, обязании ответчика закрыть банковский счет N *** взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за юридические услуги в размере ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой счет N *** в рамках кредитного договора *** от *** и обязался ее кредитовать. В адрес ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение *** с момента получения заявления, которое было вручено ответчику ***, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого на счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Р.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчик ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При этом в соответствии с п. п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с последующими изменениями) (далее - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и истцом Р. заключен кредитный договор N *** от ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** включительно, путем перечисления суммы кредита на счет истца N ***, открытый в Банке (п. *** Кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что по состоянию на *** задолженность Р. по кредитному договору *** от *** составляет ***.
*** Р. обратилась в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик отказался выполнить требования истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что открытие и проведение операций по банковскому счету истца было прямо предусмотрено заключенным между сторонами кредитным соглашением N *** от ***, которое предусматривает исполнение кредитного обязательства именно путем перечисления соответствующих денежных средств на счет N ***. Таким образом, по смыслу положений указанного договора взятых во взаимосвязи, стороны достигли обоюдной добровольной договоренности по исполнению обязательства строго определенным образом, путем использования банковского счета, потому его закрытие до выплаты кредита необходимо рассматривать, как одностороннее изменение условий договора, что не может быть признано допустимым.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, данные требования также обоснованно было отклонены судом.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не может быть признан обоснованным. Предмет договора составляют действия сторон, соглашения, которые должны привести к взаимному удовлетворению интересов сторон. Указанные действия должны быть совершены в соответствии с условиями договора в определенные сроки, порядке и согласованным способом, поскольку для каждой из сторон имеет значение не только содержание исполнения, но и его размер, способ реализации, сроки осуществления. При таком положении утверждение о том, что способ исполнения не входят в предмет договора противоречит юридической природе договора как юридического соглашения лиц об их конкретных взаимных правах и обязанностях.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, не опровергает выводов суда по существу дела, поскольку смешанная природа договора не исключает установление строго определенного способа и порядка возврата предоставленного кредита и соответствующих процентов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)