Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На денежные средства, полученные у правопреемника ответчика, истец приобрел товар. Истец ссылается на то, что приобретенными в кредит товарами не воспользовался и кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовский Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Михалевой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска к ПАО "Почта Банк", Г., П.Э.С. о признании кредитного договора расторгнутым, долга отсутствующим, взыскании средств отказано.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора расторгнутым и долга отсутствующим, указав, что 14 февраля 2015 года приобрел у индивидуального предпринимателя Г. 3 подушки, 4 одеяла, 1 пояс - обогреватель, 1 бальзам с ланолином, 1 автомобильное сидение на средства, полученные у ОАО "Лето Банк" по кредитному договору N <данные изъяты>, правопреемником которого является ПАО "Почта Банк". По условиям кредитного договора П.Н. получил потребительский кредит на сумму 67118 руб. на срок 2 года с уплатой 7,53% годовых. 6 апреля 2015 года П.Н. возвратил Г. приобретенные товары, 10 апреля 2015 года на счет П.Н. зачислено 54029 руб. Истец полагает, что поскольку он приобретенными в кредит товарами не воспользовался, кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Так как банк выставил П.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 20019,35 руб., истец просит признать долг отсутствующим.
В ходе судебного разбирательства П.Н. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Г. и П.Э.С. и указал, что П.Э.С. при приобретении товара и при заключении кредитного договора действовала как от имени Г., так и от имени ОАО "Лето Банк", а поскольку при возвращении товара ответчики зачислили на счет П.Н. 54029 руб. - не полную сумму кредита, просил взыскать задолженность в сумме 20019 руб. 35 коп. с Г. путем перечисления на счет истца, открытый в ПАО "Почта Банк".
Представитель ответчика - ПАО "Почта Банк" П.А. иск не признал, в письменных возражениях указал, что 10 апреля 2015 года на счет истца внесены денежные средства в сумме 54029 руб., что не было достаточно для полного погашения кредита. Истец в банк с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался, с апреля 2015 года истец никаких платежей не осуществлял. Ежемесячно банк списывал предусмотренную кредитным договором сумму. По состоянию на 07 июня 2016 года имеется задолженность П.Н. перед банком в сумме 20786, 20 руб.
Ответчики Г., П.Э.С. в судебное заседание не явились.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец П.Н. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав истца П.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 14 февраля 2015 года между П.Н. (заемщик) и ООО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 67118 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 7,53% годовых и погашением ежемесячными платежами по 3030 руб. (л.д. 4-5). 14 марта 2015 года П.Н. внес платеж в погашение кредитной задолженности в сумме 3030 руб.
Как утверждает истец, кредит получен для приобретения товара у Г. 14 февраля 2015 года П.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Г. 3 подушки, 4 одеяла, 1 пояс-обогреватель, 1 бальзам с ланолином, 1 сидение автомобильное на общую сумму 67118 руб. 06 апреля 2015 года товары возвращены продавцу, о чем руководитель отдела продаж П.Э.В. выдала расписку (л.д. 6).
10 апреля 2015 г. на кредитный счет П.Н. зачислено 54 029 руб. Ежемесячно в счет погашение кредита банк списывал по 3030 руб. (л.д. 26-27). Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 07 июня 2017 года, задолженность П.Н. составляет 20786,20 руб. (л.д. 25, оборот).
Отказывая истцу в иске к банку о расторжении кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных к банку требований о признании долга в сумме 20019,35 руб. отсутствующим.
Как предусмотрено статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку П.Н. не обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, банк обоснованно списывал в счет погашения кредита предусмотренную кредитным договором сумму ежемесячного платежа - 3030 руб.
Не усматривается оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к Г. и П.Э.С.
Кредитный договор N <данные изъяты> был заключен между П.Н. и ПАО "Почта Банк", Г. либо П.Э.С. не являются стороной по этому договору, поэтому какие-либо обязательства перед банком у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы П.Н., что в результате действий Г. и П.Э.С. у истца образовались убытки в виде задолженности перед банком, доказательствами не подтверждены. Истец не представил договор купли-продажи, других доказательств стоимости и ассортимента приобретенных у Г. товаров, в акте приема товаров от 6 апреля 2015 года от П.Н. стоимость также не указана (л.д. 6).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3923/2017
Требование: О признании кредитного договора расторгнутым и долга отсутствующим.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На денежные средства, полученные у правопреемника ответчика, истец приобрел товар. Истец ссылается на то, что приобретенными в кредит товарами не воспользовался и кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3923/2017г.
Судья Грабовский Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Михалевой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска к ПАО "Почта Банк", Г., П.Э.С. о признании кредитного договора расторгнутым, долга отсутствующим, взыскании средств отказано.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора расторгнутым и долга отсутствующим, указав, что 14 февраля 2015 года приобрел у индивидуального предпринимателя Г. 3 подушки, 4 одеяла, 1 пояс - обогреватель, 1 бальзам с ланолином, 1 автомобильное сидение на средства, полученные у ОАО "Лето Банк" по кредитному договору N <данные изъяты>, правопреемником которого является ПАО "Почта Банк". По условиям кредитного договора П.Н. получил потребительский кредит на сумму 67118 руб. на срок 2 года с уплатой 7,53% годовых. 6 апреля 2015 года П.Н. возвратил Г. приобретенные товары, 10 апреля 2015 года на счет П.Н. зачислено 54029 руб. Истец полагает, что поскольку он приобретенными в кредит товарами не воспользовался, кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Так как банк выставил П.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 20019,35 руб., истец просит признать долг отсутствующим.
В ходе судебного разбирательства П.Н. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Г. и П.Э.С. и указал, что П.Э.С. при приобретении товара и при заключении кредитного договора действовала как от имени Г., так и от имени ОАО "Лето Банк", а поскольку при возвращении товара ответчики зачислили на счет П.Н. 54029 руб. - не полную сумму кредита, просил взыскать задолженность в сумме 20019 руб. 35 коп. с Г. путем перечисления на счет истца, открытый в ПАО "Почта Банк".
Представитель ответчика - ПАО "Почта Банк" П.А. иск не признал, в письменных возражениях указал, что 10 апреля 2015 года на счет истца внесены денежные средства в сумме 54029 руб., что не было достаточно для полного погашения кредита. Истец в банк с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался, с апреля 2015 года истец никаких платежей не осуществлял. Ежемесячно банк списывал предусмотренную кредитным договором сумму. По состоянию на 07 июня 2016 года имеется задолженность П.Н. перед банком в сумме 20786, 20 руб.
Ответчики Г., П.Э.С. в судебное заседание не явились.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец П.Н. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав истца П.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 14 февраля 2015 года между П.Н. (заемщик) и ООО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 67118 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 7,53% годовых и погашением ежемесячными платежами по 3030 руб. (л.д. 4-5). 14 марта 2015 года П.Н. внес платеж в погашение кредитной задолженности в сумме 3030 руб.
Как утверждает истец, кредит получен для приобретения товара у Г. 14 февраля 2015 года П.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Г. 3 подушки, 4 одеяла, 1 пояс-обогреватель, 1 бальзам с ланолином, 1 сидение автомобильное на общую сумму 67118 руб. 06 апреля 2015 года товары возвращены продавцу, о чем руководитель отдела продаж П.Э.В. выдала расписку (л.д. 6).
10 апреля 2015 г. на кредитный счет П.Н. зачислено 54 029 руб. Ежемесячно в счет погашение кредита банк списывал по 3030 руб. (л.д. 26-27). Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 07 июня 2017 года, задолженность П.Н. составляет 20786,20 руб. (л.д. 25, оборот).
Отказывая истцу в иске к банку о расторжении кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных к банку требований о признании долга в сумме 20019,35 руб. отсутствующим.
Как предусмотрено статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку П.Н. не обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, банк обоснованно списывал в счет погашения кредита предусмотренную кредитным договором сумму ежемесячного платежа - 3030 руб.
Не усматривается оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к Г. и П.Э.С.
Кредитный договор N <данные изъяты> был заключен между П.Н. и ПАО "Почта Банк", Г. либо П.Э.С. не являются стороной по этому договору, поэтому какие-либо обязательства перед банком у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы П.Н., что в результате действий Г. и П.Э.С. у истца образовались убытки в виде задолженности перед банком, доказательствами не подтверждены. Истец не представил договор купли-продажи, других доказательств стоимости и ассортимента приобретенных у Г. товаров, в акте приема товаров от 6 апреля 2015 года от П.Н. стоимость также не указана (л.д. 6).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)