Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Комплексного Оснащения"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, по делу N А40-13403/15 (109-78), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Компания Комплексного Оснащения" (ИНН 7725724660, ОГРН 1117746403257)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по дов. от 08.06.2015;
- установил:
ООО "Компания Комплексного Оснащения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения 3 723 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.10.2015 ООО "Компания Комплексного Оснащения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Комплексного Оснащения" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р12-12438-ДЛ от 30.07.2012, N Р12-19921-ДЛ от 31.10.2012, N Р13-09992-ДЛ от 21.05.2013 (далее договоры лизинга).
В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодателем по договорам купли-продажи приобретены в собственность и переданы лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобили (далее предметы лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Пунктом 1.1 договоров лизинга предусматривался переход права собственности к лизингополучателю на предметы лизинга по окончании договоров лизинга, таким образом, данные договоры следует отнести к договорам выкупного лизинга.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга.
ООО "Компания Комплексного Оснащения" ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений.
Договоры лизинга расторгнуты: N Р12-12438-ДЛ от 30.07.2012 - 31.03.2014, N Р12-19921-ДЛ от 31.10.2012 - 12.05.2014, N Р13-09992-ДЛ от 21.05.2013 - 31.03.2014.
Предметы лизинга были изъяты из владения и пользования лизингополучателя: N Р12-12438-ДЛ от 30.07.2012 - 15.07.2014, N Р12-19921-ДЛ от 31.10.2012 - 24.06.2014, N Р13-09992-ДЛ от 21.05.2013 - 31.03.2014.
В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку договоры лизинга досрочно расторгнуты, предметы лизинга изъяты и проданы другим лицам, истцу подлежат возврату авансовые платежи по договорам лизинга в общей сумме 3 723 800 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что в связи с расторжением договоров выкупного лизинга на стороне, которая обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность о представлении расчета сальдо в соответствии с правилами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014.
Определением суда от 13.05.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить уточнения исковых требований и расчет сальдо встречных обязательств.
ООО "Компания Комплексного Оснащения" расчет сальдо не произведен, неосновательное обогащение в требуемой сумме не доказано.
Таким образом, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании авансовых платежей по прекращенным договорам выкупного лизинга.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-13403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания Комплексного Оснащения" (ИНН 7725724660, ОГРН 1117746403257) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-54460/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13403/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-54460/2014-ГК
Дело N А40-13403/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Комплексного Оснащения"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, по делу N А40-13403/15 (109-78), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Компания Комплексного Оснащения" (ИНН 7725724660, ОГРН 1117746403257)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по дов. от 08.06.2015;
- установил:
ООО "Компания Комплексного Оснащения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения 3 723 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.10.2015 ООО "Компания Комплексного Оснащения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Комплексного Оснащения" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р12-12438-ДЛ от 30.07.2012, N Р12-19921-ДЛ от 31.10.2012, N Р13-09992-ДЛ от 21.05.2013 (далее договоры лизинга).
В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодателем по договорам купли-продажи приобретены в собственность и переданы лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобили (далее предметы лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Пунктом 1.1 договоров лизинга предусматривался переход права собственности к лизингополучателю на предметы лизинга по окончании договоров лизинга, таким образом, данные договоры следует отнести к договорам выкупного лизинга.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга.
ООО "Компания Комплексного Оснащения" ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений.
Договоры лизинга расторгнуты: N Р12-12438-ДЛ от 30.07.2012 - 31.03.2014, N Р12-19921-ДЛ от 31.10.2012 - 12.05.2014, N Р13-09992-ДЛ от 21.05.2013 - 31.03.2014.
Предметы лизинга были изъяты из владения и пользования лизингополучателя: N Р12-12438-ДЛ от 30.07.2012 - 15.07.2014, N Р12-19921-ДЛ от 31.10.2012 - 24.06.2014, N Р13-09992-ДЛ от 21.05.2013 - 31.03.2014.
В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку договоры лизинга досрочно расторгнуты, предметы лизинга изъяты и проданы другим лицам, истцу подлежат возврату авансовые платежи по договорам лизинга в общей сумме 3 723 800 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что в связи с расторжением договоров выкупного лизинга на стороне, которая обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность о представлении расчета сальдо в соответствии с правилами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014.
Определением суда от 13.05.2015 суд первой инстанции предложил истцу представить уточнения исковых требований и расчет сальдо встречных обязательств.
ООО "Компания Комплексного Оснащения" расчет сальдо не произведен, неосновательное обогащение в требуемой сумме не доказано.
Таким образом, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании авансовых платежей по прекращенным договорам выкупного лизинга.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-13403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания Комплексного Оснащения" (ИНН 7725724660, ОГРН 1117746403257) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)