Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что на основании инкассового поручения лизингодателя перечислил лизинговые платежи, однако договор лизинга расторгнут решением суда, и выставление инкассового поручения является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 141/д,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 октября 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 марта 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-98318/2016 по иску
ООО "Агрофирма "Май"
к АО "Росагролизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по встречному иску
АО "Росагролизинг"
к ООО "Агрофирма "Май"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Май" (далее - ООО "Агрофирма "Май") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о взыскании 1 401 661 рубля неосновательного обогащения и 73 718 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО "Росагролизинг" к ООО "Агрофирма "Май" предъявлен встречный иск о взыскании 850 969 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение оставлено без изменения.
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Май" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "Агрофирма "Май" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Агрофирма "Май", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 06.04.2012 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Май" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120941 трактора "Кировец" К-744 РЗ (далее - договор лизинга), эксплуатация которого, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу А40-106943/2014, с 18.10.2012 была невозможна. Договор лизинга указанным решением суда был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю 26.05.2015.
В обоснование иска ООО "Агрофирма "Май" ссылалось на то, что на основании инкассового поручения АО "Росагролизинг" от 12.02.2016 N 754 перечислило последнему 1 401 661 рубль в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, однако, поскольку договор лизинга расторгнут решением суда, выставление инкассовых поручений является незаконным. в связи с чем списанная со счетов ООО "Агрофирма "Май" денежная сумма является неосновательным обогащением АО "Росагролизинг" и подлежит возврату.
На сумму неосновательного обогащения ООО "Агрофирма "Май" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска АО "Росагролизинг" ссылалось на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17).
Поскольку, по расчетам АО "Росагролизинг", финансовый результат сделки составил 850 969 рублей 34 копейки в пользу лизингодателя, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с лизингополучателя.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Росагролизинг", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что договор лизинга расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу А40-106943/2014, а 26.05.2015 предмет лизинга возвращен, пришли к выводу о том, что выставление АО "Росагролизинг" 12.02.2016 инкассового поручения и списание в целях его исполнения банком с расчетного счета ООО "Агрофирма "Май" 1 401 661 рубля является неправомерным, в связи с чем признали требование о возврате незаконно списанной денежной суммы обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам и формуле, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, не требуется, поскольку судами, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу А40-106943/2014 установлено, что исполнение лизингодателем обязанности по предоставлению финансирования было ненадлежащим, договор лизинга был расторгнут в связи некачественностью переданного предмета лизинга по причине невозможности его эксплуатации, то есть, по основаниям, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено судами, лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей были исполнены, в то время как встречное исполнение в виде возможности использования предмета лизинга лизингополучатель не получил.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что, поскольку лизингополучатель не исполнил принятую на себя договором обязанность по передаче предмета лизинга надлежащего качества и предоставил лизингополучателю ненадлежащее финансирование, получив при этом лизинговые платежи, то право требования взыскания неосновательного обогащения у лизингодателя отсутствует.
То обстоятельство, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (с учетом предоставления ненадлежащего финансирования), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Выводы судов о правомерности первоначального иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска и неприменению судами подлежащих применению положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Оснований полагать, что судами, с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств, нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не имеется.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-98318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф05-7790/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98318/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что на основании инкассового поручения лизингодателя перечислил лизинговые платежи, однако договор лизинга расторгнут решением суда, и выставление инкассового поручения является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-98318/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 141/д,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 октября 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 марта 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-98318/2016 по иску
ООО "Агрофирма "Май"
к АО "Росагролизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по встречному иску
АО "Росагролизинг"
к ООО "Агрофирма "Май"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Май" (далее - ООО "Агрофирма "Май") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о взыскании 1 401 661 рубля неосновательного обогащения и 73 718 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО "Росагролизинг" к ООО "Агрофирма "Май" предъявлен встречный иск о взыскании 850 969 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение оставлено без изменения.
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Май" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "Агрофирма "Май" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Агрофирма "Май", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 06.04.2012 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Май" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120941 трактора "Кировец" К-744 РЗ (далее - договор лизинга), эксплуатация которого, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу А40-106943/2014, с 18.10.2012 была невозможна. Договор лизинга указанным решением суда был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю 26.05.2015.
В обоснование иска ООО "Агрофирма "Май" ссылалось на то, что на основании инкассового поручения АО "Росагролизинг" от 12.02.2016 N 754 перечислило последнему 1 401 661 рубль в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, однако, поскольку договор лизинга расторгнут решением суда, выставление инкассовых поручений является незаконным. в связи с чем списанная со счетов ООО "Агрофирма "Май" денежная сумма является неосновательным обогащением АО "Росагролизинг" и подлежит возврату.
На сумму неосновательного обогащения ООО "Агрофирма "Май" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска АО "Росагролизинг" ссылалось на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17).
Поскольку, по расчетам АО "Росагролизинг", финансовый результат сделки составил 850 969 рублей 34 копейки в пользу лизингодателя, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с лизингополучателя.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Росагролизинг", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что договор лизинга расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу А40-106943/2014, а 26.05.2015 предмет лизинга возвращен, пришли к выводу о том, что выставление АО "Росагролизинг" 12.02.2016 инкассового поручения и списание в целях его исполнения банком с расчетного счета ООО "Агрофирма "Май" 1 401 661 рубля является неправомерным, в связи с чем признали требование о возврате незаконно списанной денежной суммы обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам и формуле, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, не требуется, поскольку судами, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу А40-106943/2014 установлено, что исполнение лизингодателем обязанности по предоставлению финансирования было ненадлежащим, договор лизинга был расторгнут в связи некачественностью переданного предмета лизинга по причине невозможности его эксплуатации, то есть, по основаниям, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено судами, лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей были исполнены, в то время как встречное исполнение в виде возможности использования предмета лизинга лизингополучатель не получил.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что, поскольку лизингополучатель не исполнил принятую на себя договором обязанность по передаче предмета лизинга надлежащего качества и предоставил лизингополучателю ненадлежащее финансирование, получив при этом лизинговые платежи, то право требования взыскания неосновательного обогащения у лизингодателя отсутствует.
То обстоятельство, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (с учетом предоставления ненадлежащего финансирования), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Выводы судов о правомерности первоначального иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска и неприменению судами подлежащих применению положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Оснований полагать, что судами, с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств, нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не имеется.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-98318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)