Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017,
по делу N А40-211622/16 (14-1855), принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" (ОГРН 5077746705493)
к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)
при участие в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Скания Лизинг",
о взыскании 1 009 795,53 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карпов Д.С. по доверенности от 04.04.2017;
- от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 21.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 009 795,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 28.02.2017 СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, третьего лица, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга грузового автомобиля SCANIA P250LB4X2HNA, что подтверждено договором лизинга N 07869/119-001 от 06.02.2014.
Между ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" (страхователь) и СПАО "ИНГОССТРАХ" 01.10.2014 был заключен договор страхования транспортного средства SCANIA P250LB4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN XUZ5751S3E0000063 по рискам - Ущерб, Угон, что подтверждено полисом N СС48287853.
Страховая сумма по договору страхования составила 4 480 000 руб.
В период действия договора страхования, а именно 21.09.2015 транспортное средство SCANIA P250LB4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN XUZ5751S3E0000063, гос. Номер С 700 ВН 777 было похищено неустановленными лицами. По факту хищения возбуждено уголовное дело в соответствии со ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением N 151100550 от 22.09.2015.
СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило 3 401 910,47 руб. страхового возмещения. При этом ответчиком рассчитано страховое возмещение исходя из следующего: 4 480 000 руб. (страховая сумма) - 20 000 руб. (безусловная франшиза) - 1 009 795,53 руб. (амортизационный износ) - 48 294 руб. (страховая премия) = 3 401 910,47 руб.
По мнению истца, СПАО "Ингосстрах" незаконно снизило размер страхового возмещения на сумму амортизационного износа в размере 1 009 795,53 руб., так как в случае утраты застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
ООО "Скания Лизинг" 12.04.2016 уступило право требования на получение страхового возмещения по страховому полису N СС48287853 по факту хищения транспортного средства SCANIA P250LB4X2HNA в пользу ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ".
Условия соглашения сторонами выполнены, что подтверждается платежным поручением N 865 от 22.04.2016.
При этом, ООО "Скания Лизинг" отказалось от своих прав на застрахованное транспортное средство SCANIA P250LB4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN XUZ5751S3E0000063, гос. номер С 700 ВН 777 в пользу СПАО "Ингосстрах" (заявление от 15.06.2016 в материалах дела).
Истцом досудебный претензионный порядок разрешения спора соблюден.
Денежные средства на момент рассмотрения спора истцу не поступили.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
С учетом изложенного, а также факта частичного перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 3 401 910,47 руб., суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страховую выплату в размере 1 009 795,53 руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что применяемый ответчиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом автомобиля, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел аналогичную судебную практику, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 11.08.2015 г. N 4-КГ15-44, согласно которому условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-211622/16 (14-1855) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-18137/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211622/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-18137/2017-ГК
Дело N А40-211622/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017,
по делу N А40-211622/16 (14-1855), принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" (ОГРН 5077746705493)
к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)
при участие в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Скания Лизинг",
о взыскании 1 009 795,53 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карпов Д.С. по доверенности от 04.04.2017;
- от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 21.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 009 795,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 28.02.2017 СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, третьего лица, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга грузового автомобиля SCANIA P250LB4X2HNA, что подтверждено договором лизинга N 07869/119-001 от 06.02.2014.
Между ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ" (страхователь) и СПАО "ИНГОССТРАХ" 01.10.2014 был заключен договор страхования транспортного средства SCANIA P250LB4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN XUZ5751S3E0000063 по рискам - Ущерб, Угон, что подтверждено полисом N СС48287853.
Страховая сумма по договору страхования составила 4 480 000 руб.
В период действия договора страхования, а именно 21.09.2015 транспортное средство SCANIA P250LB4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN XUZ5751S3E0000063, гос. Номер С 700 ВН 777 было похищено неустановленными лицами. По факту хищения возбуждено уголовное дело в соответствии со ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением N 151100550 от 22.09.2015.
СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило 3 401 910,47 руб. страхового возмещения. При этом ответчиком рассчитано страховое возмещение исходя из следующего: 4 480 000 руб. (страховая сумма) - 20 000 руб. (безусловная франшиза) - 1 009 795,53 руб. (амортизационный износ) - 48 294 руб. (страховая премия) = 3 401 910,47 руб.
По мнению истца, СПАО "Ингосстрах" незаконно снизило размер страхового возмещения на сумму амортизационного износа в размере 1 009 795,53 руб., так как в случае утраты застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
ООО "Скания Лизинг" 12.04.2016 уступило право требования на получение страхового возмещения по страховому полису N СС48287853 по факту хищения транспортного средства SCANIA P250LB4X2HNA в пользу ООО "ФИЛИ-ПЛАСТ".
Условия соглашения сторонами выполнены, что подтверждается платежным поручением N 865 от 22.04.2016.
При этом, ООО "Скания Лизинг" отказалось от своих прав на застрахованное транспортное средство SCANIA P250LB4X2HNA, 2014 года выпуска, VIN XUZ5751S3E0000063, гос. номер С 700 ВН 777 в пользу СПАО "Ингосстрах" (заявление от 15.06.2016 в материалах дела).
Истцом досудебный претензионный порядок разрешения спора соблюден.
Денежные средства на момент рассмотрения спора истцу не поступили.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
С учетом изложенного, а также факта частичного перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 3 401 910,47 руб., суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страховую выплату в размере 1 009 795,53 руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что применяемый ответчиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом автомобиля, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел аналогичную судебную практику, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 11.08.2015 г. N 4-КГ15-44, согласно которому условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-211622/16 (14-1855) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)