Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-4889/15 по апелляционной жалобе К. <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. <...>, Р. <...> о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,
судебная коллегия
Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К. <...>, Р. <...>; с учетом изменений к иску порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность:
по кредитному договору N 21-0142/11 от 27.11.2014 в размере 5 340 448 рублей 50 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 5 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 163 972 рубля 60 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 172 602 рубля 74 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 3873 рубля 16 коп.
по кредитному договору N 20-0142/11 от 18.11.2014 в размере 10 786 955 рублей 65 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 10 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 359 178 рублей 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 419 178 рублей 02 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 8599 рублей 45 коп.
по договору кредитования в форме овердрафт N 23-0142/02 от 10.02.2015 в размере 16 533 894 рублей 77 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 14 992 389 рублей 70 коп., сумма просроченных процентов - 819 036 рублей 20 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 702 383 рубля 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 20 085 рублей 68 коп.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 163 - 164 том 1).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года взысканы солидарно с К. <...>, Р. <...> в пользу Коммерческого Банка "ОПМ-Банк": задолженность по кредитному договору N 21-0142/11 с 27.11.2014 г. в размере основного просроченного долга 5 000 000 рублей, просроченных процентов в размере 163 972 рубля 60 копеек, штрафных санкций в размере 100 000 рублей.
- задолженность по кредитному договору N 20-0142/11 от 18.11.2014 г. в размере основного просроченного долга 10 000 000 рублей, просроченных процентов в размере 359 178 рублей 12 копеек, штрафных санкций в размере 200 000 рублей.
- задолженность по договору кредитования в форме овердрафт N 23-0142/02 от 10.02.2015 г. в размере основного просроченного долга 14 992 389 рублей 70 копеек, просроченных процентов в размере 819036 рублей 20 копеек, штрафных санкций в размере 350 000 рублей.
С К. <...> и Р. <...> в пользу Коммерческого Банка "ОПМ-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждого, а также госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга
в размере 29 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе К. <...> не оспаривая наличие кредитной задолженности, просит решение суда изменить в части расчета пеней, указывая, что размер пеней подлежит расчету исходя из однократной ставки рефинансирования, составляющий 8,25% годовых, установленный указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в рамках дела N А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "ОМП-Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 150 - 152 том 1).
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЕВРО-АРТ" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 21-0142/11 на сумму 5 000 000 рублей под 16% годовых
В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного кредитного договора, дата закрытия кредитной линии 27.05.2015. Не позднее указанной даты должно быть осуществлено полное погашение кредита, включая сумму основного долга проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 10 - 19 тома 1).
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ОС "ЕВРО-АРТ" представлено поручительство Р. <...> на основании договора поручительства N 21/П/-0142-02/11 от 27.11.2014, поручительство К. <...> на основании договора поручительства N 21/П/-0142-01/11 от 27.11.2014 (л.д. 20 - 27 тома 1).
В соответствии с п. 1.1., 2.3.1, 4.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЕВРО-АРТ" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 21-0142/11 от 27.11.2014; поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту (в том числе, штрафных), комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 27.05.2017.
Денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей перечислены Банком в пользу ООО "ЕВРО-АРТ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> (л.д. 73 - 98 тома 1).
18.11.2014 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЕВРО-АРТ" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 20-0142/11 на сумму 10 000 000 рублей под 17% годовых.
В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного кредитного договора, дата закрытия кредитной линии (дата возврата кредита) 18.05.2015. Возврат кредита производится единовременно в дату возврата кредита (л.д. 28 - 37 тома 1).
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО "ЕВРО-АРТ" представлено поручительство Р. <...> на основании договора поручительства N 20/П/-0142-02/11 от 18.11.2014, поручительство от 18.11.2014 (л.д. 38 - 46 тома 1).
В соответствии с п. 1.1., 2.3.1, 4.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЕВРО-АРТ" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 20-0142/11 от 18.11.2014; поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту (в том числе, штрафных), комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18.05.2017.
Денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей перечислены Банком в пользу ООО "ЕВРО-АРТ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> (л.д. 73 - 98 тома 1).
10.02.2015 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЕВРО-АРТ" (Заемщиком) был заключен договор кредитования в форме овердрафта N 23-0142/02 на сумму 15 000 000 рублей под 28% годовых (л.д. 47 - 55 тома 1).
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, Банк обязуется в период, с 10.02.2015 по 10.05.2015 исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафт при недостатке средств на расчетном счете, открытом в Банке, заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО "ЕВРО-АРТ" представлено поручительство Р. <...> на основании договора поручительства N 23/П-2/-0142/02 от 10.02.2015, поручительство К. <...> на основании договора поручительства N 23/П-1/-0142/02 о 10.02.2015 (л.д. 56 - 63 тома 1).
В соответствии с 1.1., 2.3.1, 4.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЕВРО-APT" всех обязательств, вытекающих из договора овердрафта N 23 0142/02 от 10.02.2015; поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту (в том числе, штрафных), комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.05.2017.
Денежные средства в общей сумме 14 998 379 рублей 72 коп. перечислены Банком в пользу ООО "ЕВРО-АРТ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> (л.д. 73 - 98 тома 1).
Вышеприведенные кредитные договоры, договоры поручительства ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались.
Исходя из того, что кредитные обязательства не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ответчики не оспаривают правомерность взыскания задолженности по кредитному договору, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Утверждение ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки почти в два раза, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-9827/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4889/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-9827/2016
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-4889/15 по апелляционной жалобе К. <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. <...>, Р. <...> о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,
судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К. <...>, Р. <...>; с учетом изменений к иску порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность:
по кредитному договору N 21-0142/11 от 27.11.2014 в размере 5 340 448 рублей 50 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 5 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 163 972 рубля 60 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 172 602 рубля 74 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 3873 рубля 16 коп.
по кредитному договору N 20-0142/11 от 18.11.2014 в размере 10 786 955 рублей 65 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 10 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 359 178 рублей 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 419 178 рублей 02 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 8599 рублей 45 коп.
по договору кредитования в форме овердрафт N 23-0142/02 от 10.02.2015 в размере 16 533 894 рублей 77 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 14 992 389 рублей 70 коп., сумма просроченных процентов - 819 036 рублей 20 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 702 383 рубля 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 20 085 рублей 68 коп.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 163 - 164 том 1).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года взысканы солидарно с К. <...>, Р. <...> в пользу Коммерческого Банка "ОПМ-Банк": задолженность по кредитному договору N 21-0142/11 с 27.11.2014 г. в размере основного просроченного долга 5 000 000 рублей, просроченных процентов в размере 163 972 рубля 60 копеек, штрафных санкций в размере 100 000 рублей.
- задолженность по кредитному договору N 20-0142/11 от 18.11.2014 г. в размере основного просроченного долга 10 000 000 рублей, просроченных процентов в размере 359 178 рублей 12 копеек, штрафных санкций в размере 200 000 рублей.
- задолженность по договору кредитования в форме овердрафт N 23-0142/02 от 10.02.2015 г. в размере основного просроченного долга 14 992 389 рублей 70 копеек, просроченных процентов в размере 819036 рублей 20 копеек, штрафных санкций в размере 350 000 рублей.
С К. <...> и Р. <...> в пользу Коммерческого Банка "ОПМ-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждого, а также госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга
в размере 29 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе К. <...> не оспаривая наличие кредитной задолженности, просит решение суда изменить в части расчета пеней, указывая, что размер пеней подлежит расчету исходя из однократной ставки рефинансирования, составляющий 8,25% годовых, установленный указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в рамках дела N А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "ОМП-Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 150 - 152 том 1).
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЕВРО-АРТ" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 21-0142/11 на сумму 5 000 000 рублей под 16% годовых
В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного кредитного договора, дата закрытия кредитной линии 27.05.2015. Не позднее указанной даты должно быть осуществлено полное погашение кредита, включая сумму основного долга проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 10 - 19 тома 1).
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ОС "ЕВРО-АРТ" представлено поручительство Р. <...> на основании договора поручительства N 21/П/-0142-02/11 от 27.11.2014, поручительство К. <...> на основании договора поручительства N 21/П/-0142-01/11 от 27.11.2014 (л.д. 20 - 27 тома 1).
В соответствии с п. 1.1., 2.3.1, 4.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЕВРО-АРТ" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 21-0142/11 от 27.11.2014; поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту (в том числе, штрафных), комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 27.05.2017.
Денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей перечислены Банком в пользу ООО "ЕВРО-АРТ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> (л.д. 73 - 98 тома 1).
18.11.2014 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЕВРО-АРТ" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 20-0142/11 на сумму 10 000 000 рублей под 17% годовых.
В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного кредитного договора, дата закрытия кредитной линии (дата возврата кредита) 18.05.2015. Возврат кредита производится единовременно в дату возврата кредита (л.д. 28 - 37 тома 1).
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО "ЕВРО-АРТ" представлено поручительство Р. <...> на основании договора поручительства N 20/П/-0142-02/11 от 18.11.2014, поручительство от 18.11.2014 (л.д. 38 - 46 тома 1).
В соответствии с п. 1.1., 2.3.1, 4.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЕВРО-АРТ" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) N 20-0142/11 от 18.11.2014; поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту (в том числе, штрафных), комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18.05.2017.
Денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей перечислены Банком в пользу ООО "ЕВРО-АРТ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> (л.д. 73 - 98 тома 1).
10.02.2015 между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЕВРО-АРТ" (Заемщиком) был заключен договор кредитования в форме овердрафта N 23-0142/02 на сумму 15 000 000 рублей под 28% годовых (л.д. 47 - 55 тома 1).
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, Банк обязуется в период, с 10.02.2015 по 10.05.2015 исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафт при недостатке средств на расчетном счете, открытом в Банке, заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО "ЕВРО-АРТ" представлено поручительство Р. <...> на основании договора поручительства N 23/П-2/-0142/02 от 10.02.2015, поручительство К. <...> на основании договора поручительства N 23/П-1/-0142/02 о 10.02.2015 (л.д. 56 - 63 тома 1).
В соответствии с 1.1., 2.3.1, 4.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЕВРО-APT" всех обязательств, вытекающих из договора овердрафта N 23 0142/02 от 10.02.2015; поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту (в том числе, штрафных), комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.05.2017.
Денежные средства в общей сумме 14 998 379 рублей 72 коп. перечислены Банком в пользу ООО "ЕВРО-АРТ", что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...> (л.д. 73 - 98 тома 1).
Вышеприведенные кредитные договоры, договоры поручительства ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались.
Исходя из того, что кредитные обязательства не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ответчики не оспаривают правомерность взыскания задолженности по кредитному договору, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Утверждение ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки почти в два раза, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)