Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", С.Р., С.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Комара К.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика Комара К.С. - П., ответчика С.Р., судебная коллегия
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указало, что <...> между ООО "Восток" (далее заемщик) и банком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 руб. с условием уплаты 18% годовых, со сроком возврата - не позднее <...>. Дополнительным соглашением <...> от <...> процентная ставка по кредитному договору изменена и установлена в размере 25% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: <...> от <...> с К.К.С.; <...> от <...> со С.Р.; <...> от <...> со С.С., а также заключен договор залога товаров в обороте <...> от <...> с ООО "Восток", договор залога транспортных средств <...> от <...> со С.Р. По договору залога товаров обороте ООО "Восток" передало в залог Банку автозапчасти, аксессуары для автомобилей, общей залоговой стоимостью 463740 руб. По договору залога С.Р. передал банку транспортное средство <...>, 1998 года выпуска, N стоимостью 79000 руб.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредиту, в связи с чем <...> в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена Банк просит взыскать солидарно с ООО "Восток", С.Р., С.С., К.К.С. 711507,82 руб., в том числе 580725,22 руб. сумму просроченного основного долга; 59133,15 руб. сумму просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на <...>; 71649,45 руб. неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на <...>. Обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте (автозапчасти, аксессуары для автомобилей), принадлежащие ООО "Восток", установив начальную продажную стоимость 463740 руб., на транспортное средство <...> 1998 года выпуска, VIN N принадлежащее С.Р., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 79000 руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10315,10 руб., взыскать с ООО "Восток", С.Р. государственную пошлину в размере 6000 руб. с каждого.
Ответчик К. обратился к Банку со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана и заблуждения. Заключая договор поручительства, К. полагал, что заемщик обладает достаточным имуществом для исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, К. был введен в заблуждение относительно состава залогового имущества, поскольку предмет залога - транспортное средств С.Р. не принадлежит.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены. Солидарно с ООО "Восток", С.Р., С.С., К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 711507 руб., в том числе 580725,22 руб. сумма просроченного основного долга; 59133,15 руб. сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 71649,45 руб. неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Обращено взыскание на товары в обороте в соответствии с приложением N к договору залога <...> от <...>, принадлежащие ООО "Восток", находящиеся по адресам: <...> и <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 463740 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <...> 1998 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 277000 руб. Взысканы со С.С. и К. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2578,77 руб. Взысканы с ООО "Восток" и С.Р. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины по 8578,77 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении К. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что договор поручительства является недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Б. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением суммы задолженности.
Ответчик С.Р., представитель ответчика Комара К.С. - П. не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Ответчики С.С., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца Б. от иска и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 отменить.
Принять отказ представителя истца Б. от заявленных исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Восток", С.Р., С.С. К.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", С.Р., С.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12226/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12226/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", С.Р., С.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Комара К.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Б., представителя ответчика Комара К.С. - П., ответчика С.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указало, что <...> между ООО "Восток" (далее заемщик) и банком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 руб. с условием уплаты 18% годовых, со сроком возврата - не позднее <...>. Дополнительным соглашением <...> от <...> процентная ставка по кредитному договору изменена и установлена в размере 25% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: <...> от <...> с К.К.С.; <...> от <...> со С.Р.; <...> от <...> со С.С., а также заключен договор залога товаров в обороте <...> от <...> с ООО "Восток", договор залога транспортных средств <...> от <...> со С.Р. По договору залога товаров обороте ООО "Восток" передало в залог Банку автозапчасти, аксессуары для автомобилей, общей залоговой стоимостью 463740 руб. По договору залога С.Р. передал банку транспортное средство <...>, 1998 года выпуска, N стоимостью 79000 руб.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредиту, в связи с чем <...> в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности.
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена Банк просит взыскать солидарно с ООО "Восток", С.Р., С.С., К.К.С. 711507,82 руб., в том числе 580725,22 руб. сумму просроченного основного долга; 59133,15 руб. сумму просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на <...>; 71649,45 руб. неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на <...>. Обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте (автозапчасти, аксессуары для автомобилей), принадлежащие ООО "Восток", установив начальную продажную стоимость 463740 руб., на транспортное средство <...> 1998 года выпуска, VIN N принадлежащее С.Р., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 79000 руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10315,10 руб., взыскать с ООО "Восток", С.Р. государственную пошлину в размере 6000 руб. с каждого.
Ответчик К. обратился к Банку со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана и заблуждения. Заключая договор поручительства, К. полагал, что заемщик обладает достаточным имуществом для исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, К. был введен в заблуждение относительно состава залогового имущества, поскольку предмет залога - транспортное средств С.Р. не принадлежит.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены. Солидарно с ООО "Восток", С.Р., С.С., К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 711507 руб., в том числе 580725,22 руб. сумма просроченного основного долга; 59133,15 руб. сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 71649,45 руб. неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Обращено взыскание на товары в обороте в соответствии с приложением N к договору залога <...> от <...>, принадлежащие ООО "Восток", находящиеся по адресам: <...> и <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 463740 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <...> 1998 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 277000 руб. Взысканы со С.С. и К. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2578,77 руб. Взысканы с ООО "Восток" и С.Р. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины по 8578,77 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением не согласился ответчик К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении К. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что договор поручительства является недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Б. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением суммы задолженности.
Ответчик С.Р., представитель ответчика Комара К.С. - П. не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Ответчики С.С., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца Б. от иска и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 отменить.
Принять отказ представителя истца Б. от заявленных исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Восток", С.Р., С.С. К.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", С.Р., С.С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)