Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу N А03-306/2016 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гостева Евгения Алексеевича (ИНН 227000002351, ОГРНИП 304221004100077), г. Славгород Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксане Юрьевне, г. Славгород Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскателя по исполнительному производству N 20287/13/64/22 - ЗАО "Щелково Агрохим", г. Щелково, Московская область, залогодержателя - ОАО "Сбербанк России", г. Москва, ОАО "Россельхозбанк", г. Москва,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю г. Барнаул, Алтайский край, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гостев Евгений Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гостев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксане Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскатель по исполнительному производству N 20287/13/64/22 - ЗАО "Щелково Агрохим", залогодержатель - ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 заявление ИП Гостева Е.А. удовлетворено частично, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксаны Юрьевны, г. Славгород Алтайского края, по сводному исполнительному производству N 20287/13/64/22, выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; нежилое здание конторы, расположенное по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Славгород, 3 микрорайон, д. 6; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор-410, 2009 г.в., рег. знак N ЕВ 1681; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, УФССП по Алтайскому краю) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Гостева Е.А. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно признал действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, незаконными;
- - оспариваемые действия по наложению ареста совершены в обеспечение исполнения требований сводного исполнительного производства, а не в целях обеспечения иска, в связи с чем, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не подлежали применению;
- - наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых;
- - арест на имущество в настоящее время наложен в обеспечительных и стимулирующих исполнение целях.
Подробно доводы УФССП по Алтайскому краю изложены в тексте апелляционной жалобы.
ИП Гостев Е.А., ПАО "Сбербанк России" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.06.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-8192/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005713813 о взыскании с ИП Гостева Е.А. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" задолженности в размере 232 151,61 руб., который направлен заявителем на исполнение в Славгородский МОСП УФССП по Алтайскому краю и получен им 05.07.2013.
На основании данного исполнительного документа 15.07.2013 Судебным приставом-исполнителем Славгородский МОСП УФССП по Алтайскому краю Каримолиной О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 20287/13/64/22. Срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Постановлением от 11.04.2015 объединены исполнительные производства от 15.07.2013 N 20287/13/64/22, от 21.01.2015 N 672/15/22064-ИП, от 02.03.2015 N 5908/15/22064-ИП, от 04.02.2014 N 2373/14/64/22, от 02.06.2014 N 15160/14/64/22, от 02.03.2015 N 5909/15/22064-ИП, от 12.09.2014 N 30245/14/22064-ИП, от 12.09.2014 N 30212/14/22064-ИП, от 09.09.2014 N 29660/14/22064-ИП, от 09.09.2014 N 29659/14/22064-ИП, от 09.09.2014 N 29450/14/22064-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N 20287/13/64/22-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста.
Судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Каримолиной О.Ю. 23.12.2015 наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13, кадастровый номер 22:71:011504:69; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13, кадастровый номер 22:71:011504:274; здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Славгород, 3 микрорайон, д. 6, кадастровый номер 22:71:010605:2055; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор-410, 2009 г.в., рег. знак N ЕВ1681; трактор К-701, 1986 г.в., рег. знак N ЕВ 1611; трактор - К 701, 1991 г.в., рег. знак N ЕВ1610; трактор Беларус 82,1, 2009 г.в., рег. знак N ЕА 3091, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). Общая предварительная стоимость арестованного имущества составила 3100000 руб.
Предприниматель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущен незаконный арест вышеназванного имущества и нарушены права должника и банков, у которых имущество находится в залоге, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Согласном материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; нежилое здание конторы, расположенное по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; здание нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Славгород, 3 микрорайон, д. 6; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор-410, 2009 г.в., рег. знак N ЕВ 1681 находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" (договор ипотеки N 58.01-11/204-1з от 27.07.2011, договор ипотеки N 58.01-11/204-2з от 25.05.2015, договор ипотеки N 58.01-11/255-1з от 03.11.2011, договор ипотеки N 58.01-11/255-2з от 25.05.2015, договор ипотеки N 58.01-12/016-1з от 14.02.2012, договора ипотеки N 58.01-12/016-2з от 25.05.2015, договор ипотеки N 58.01-12/143-2з от 10.12.2012, договор залога N 58.01-12/14Э-Зз, договор ипотеки N 58.01-13/106-1з от 06.08.2013, договора залога N 58.01-13/106-2з от 06.08.2013) в обеспечение обязательств заявителя по кредитным договорам N 58.01-11/204 от 27.07.2011, N 58.01-11/255 от 03.11.2011, N 58.01-12/016 от 14.02.2012, 58.01-12/143 от 13.09.2012, N 58.01-13/106 от 06.08.2013.
Залог в настоящее время не прекращен, указанные договоры являются действующими. Задолженность ИП Гостевым Е.А. по вышеуказанным кредитным договорам перед названным банком не погашена (общая сумма непогашенной задолженности составляет 5 323,6 тыс. руб.).
Поскольку наложение ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, является неправомерным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГК РФ, признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество незаконными.
В связи с тем, что пристав отозвал заявки на оценку спорного имущества (не намерен его реализовывать), суд посчитал, что фактически устранены нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поэтому не указал в решении на обязанность должностного лица устранить допущенные нарушения.
При изложенном правовом обосновании и установленных обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции являются правильными.
Применение положений части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, апелляционный суд считает необоснованным.
В рассматриваемом случае, как указывает судебный пристав-исполнитель и следует из материалов дела, арест на имущество был наложен для обеспечения сохранности имущества в рамках исполнительного производства. Следовательно, положения пункта 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.
Однако ссылка суда первой инстанции на указанную норму, с учетом положений 334, 348 ГК РФ, не привело к принятию неправильного по существу решения.
В обоснование возможности наложить арест на залоговое имущество апеллянт ссылается на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелось иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест: трактор К-701, 1986 г.в., рег. знак N ЕВ 1611; трактор - К 701, 1991 г.в., рег. знак N ЕВ1610; трактор Беларус 82,1, 2009 г.в., рег. знак N ЕА 3091, ранее (до исполнения предпринимателем кредитного договора) являющееся предметом залога перед АО "Россельхозбанк".
Доказательств того, что у предпринимателя в собственности отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительных документов, апеллянтом не представлено в материалы дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после обращения предпринимателя в суд с заявлением судебный пристав-исполнитель, выяснил, что имущество (земельный участок, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; нежилое здание конторы, расположенное по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; здание нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Славгород, 3 микрорайон, д. 6; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор-410, 2009 г.в., рег. знак N ЕВ 1681) является залоговым, постановлениями от 16.02.2016 отозвал заявки об оценке данного имущества, им не принимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество. Следовательно, действиями по отзыву заявок на оценку заложенного имущества судебный пристав-исполнитель фактически признал необоснованность ареста залогового имущества, сам устранил допущенные нарушения прав и законных интересов должника.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу N А03-306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 07АП-3851/2016 ПО ДЕЛУ N А03-306/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А03-306/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу N А03-306/2016 (судья Мищенко А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гостева Евгения Алексеевича (ИНН 227000002351, ОГРНИП 304221004100077), г. Славгород Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксане Юрьевне, г. Славгород Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскателя по исполнительному производству N 20287/13/64/22 - ЗАО "Щелково Агрохим", г. Щелково, Московская область, залогодержателя - ОАО "Сбербанк России", г. Москва, ОАО "Россельхозбанк", г. Москва,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю г. Барнаул, Алтайский край, о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гостев Евгений Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гостев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксане Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскатель по исполнительному производству N 20287/13/64/22 - ЗАО "Щелково Агрохим", залогодержатель - ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 заявление ИП Гостева Е.А. удовлетворено частично, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Каримолиной Оксаны Юрьевны, г. Славгород Алтайского края, по сводному исполнительному производству N 20287/13/64/22, выразившиеся в наложении ареста на следующее имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; нежилое здание конторы, расположенное по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Славгород, 3 микрорайон, д. 6; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор-410, 2009 г.в., рег. знак N ЕВ 1681; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, УФССП по Алтайскому краю) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Гостева Е.А. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно признал действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, незаконными;
- - оспариваемые действия по наложению ареста совершены в обеспечение исполнения требований сводного исполнительного производства, а не в целях обеспечения иска, в связи с чем, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не подлежали применению;
- - наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых;
- - арест на имущество в настоящее время наложен в обеспечительных и стимулирующих исполнение целях.
Подробно доводы УФССП по Алтайскому краю изложены в тексте апелляционной жалобы.
ИП Гостев Е.А., ПАО "Сбербанк России" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.06.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-8192/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005713813 о взыскании с ИП Гостева Е.А. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" задолженности в размере 232 151,61 руб., который направлен заявителем на исполнение в Славгородский МОСП УФССП по Алтайскому краю и получен им 05.07.2013.
На основании данного исполнительного документа 15.07.2013 Судебным приставом-исполнителем Славгородский МОСП УФССП по Алтайскому краю Каримолиной О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 20287/13/64/22. Срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Постановлением от 11.04.2015 объединены исполнительные производства от 15.07.2013 N 20287/13/64/22, от 21.01.2015 N 672/15/22064-ИП, от 02.03.2015 N 5908/15/22064-ИП, от 04.02.2014 N 2373/14/64/22, от 02.06.2014 N 15160/14/64/22, от 02.03.2015 N 5909/15/22064-ИП, от 12.09.2014 N 30245/14/22064-ИП, от 12.09.2014 N 30212/14/22064-ИП, от 09.09.2014 N 29660/14/22064-ИП, от 09.09.2014 N 29659/14/22064-ИП, от 09.09.2014 N 29450/14/22064-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N 20287/13/64/22-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста.
Судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Каримолиной О.Ю. 23.12.2015 наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13, кадастровый номер 22:71:011504:69; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13, кадастровый номер 22:71:011504:274; здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Славгород, 3 микрорайон, д. 6, кадастровый номер 22:71:010605:2055; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор-410, 2009 г.в., рег. знак N ЕВ1681; трактор К-701, 1986 г.в., рег. знак N ЕВ 1611; трактор - К 701, 1991 г.в., рег. знак N ЕВ1610; трактор Беларус 82,1, 2009 г.в., рег. знак N ЕА 3091, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). Общая предварительная стоимость арестованного имущества составила 3100000 руб.
Предприниматель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущен незаконный арест вышеназванного имущества и нарушены права должника и банков, у которых имущество находится в залоге, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Согласном материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; нежилое здание конторы, расположенное по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; здание нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Славгород, 3 микрорайон, д. 6; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор-410, 2009 г.в., рег. знак N ЕВ 1681 находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" (договор ипотеки N 58.01-11/204-1з от 27.07.2011, договор ипотеки N 58.01-11/204-2з от 25.05.2015, договор ипотеки N 58.01-11/255-1з от 03.11.2011, договор ипотеки N 58.01-11/255-2з от 25.05.2015, договор ипотеки N 58.01-12/016-1з от 14.02.2012, договора ипотеки N 58.01-12/016-2з от 25.05.2015, договор ипотеки N 58.01-12/143-2з от 10.12.2012, договор залога N 58.01-12/14Э-Зз, договор ипотеки N 58.01-13/106-1з от 06.08.2013, договора залога N 58.01-13/106-2з от 06.08.2013) в обеспечение обязательств заявителя по кредитным договорам N 58.01-11/204 от 27.07.2011, N 58.01-11/255 от 03.11.2011, N 58.01-12/016 от 14.02.2012, 58.01-12/143 от 13.09.2012, N 58.01-13/106 от 06.08.2013.
Залог в настоящее время не прекращен, указанные договоры являются действующими. Задолженность ИП Гостевым Е.А. по вышеуказанным кредитным договорам перед названным банком не погашена (общая сумма непогашенной задолженности составляет 5 323,6 тыс. руб.).
Поскольку наложение ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, является неправомерным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГК РФ, признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество незаконными.
В связи с тем, что пристав отозвал заявки на оценку спорного имущества (не намерен его реализовывать), суд посчитал, что фактически устранены нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поэтому не указал в решении на обязанность должностного лица устранить допущенные нарушения.
При изложенном правовом обосновании и установленных обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции являются правильными.
Применение положений части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, апелляционный суд считает необоснованным.
В рассматриваемом случае, как указывает судебный пристав-исполнитель и следует из материалов дела, арест на имущество был наложен для обеспечения сохранности имущества в рамках исполнительного производства. Следовательно, положения пункта 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.
Однако ссылка суда первой инстанции на указанную норму, с учетом положений 334, 348 ГК РФ, не привело к принятию неправильного по существу решения.
В обоснование возможности наложить арест на залоговое имущество апеллянт ссылается на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелось иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест: трактор К-701, 1986 г.в., рег. знак N ЕВ 1611; трактор - К 701, 1991 г.в., рег. знак N ЕВ1610; трактор Беларус 82,1, 2009 г.в., рег. знак N ЕА 3091, ранее (до исполнения предпринимателем кредитного договора) являющееся предметом залога перед АО "Россельхозбанк".
Доказательств того, что у предпринимателя в собственности отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительных документов, апеллянтом не представлено в материалы дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после обращения предпринимателя в суд с заявлением судебный пристав-исполнитель, выяснил, что имущество (земельный участок, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; нежилое здание конторы, расположенное по адресу: г. Славгород, ул. Пушкина, 96-13; здание нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Славгород, 3 микрорайон, д. 6; комбайн зерноуборочный РСМ-101, Вектор-410, 2009 г.в., рег. знак N ЕВ 1681) является залоговым, постановлениями от 16.02.2016 отозвал заявки об оценке данного имущества, им не принимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество. Следовательно, действиями по отзыву заявок на оценку заложенного имущества судебный пристав-исполнитель фактически признал необоснованность ареста залогового имущества, сам устранил допущенные нарушения прав и законных интересов должника.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 по делу N А03-306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)