Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N N в размере 188 124,16 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 962,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что на основании заявления В., выдал международную карту MasterCard Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита... рублей. С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка ответчик была ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования кредитной карты, что подтверждается подписанием "заявлением на получение кредитной карты" от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до... рублей. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушена платежная дисциплина. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 188 124,16 рублей, из них: 180 371,56 рублей - просроченный основной долг, 1 156,57 рублей - просроченные проценты, 6 596,03 рублей - неустойка. Истец просил взыскать с В. задолженность по кредитной карте N в размере 188 124,196 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 962,48 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что она до ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязательства по кредиту, вносила платежи, но в дальнейшем ее материальное положение ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ года карта была заблокирована, никаких операций по карте она не производила. В одностороннем порядке банк увеличил размер кредитного лимита. Размер задолженности по карте составляет 54700 рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (заявление на получение кредитной карты) с разрешенным лимитом... рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до... рублей. Лимит кредита по карте установлен на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифом Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносятся на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п. 3.1. Условий).
Согласно информации о полной стоимости кредита длительность льготного периода определена 50 дней, процентная ставка... %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности...%. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, однако заемщик не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 188 124,16 рублей, из них: 180 371,56 рублей - просроченный основной долг, 1 156,57 рублей - просроченные проценты, 6 596,03 рублей - неустойка. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку истцом не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательств о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения В. условий договора по кредитной карте и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе В. на то, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены судебного акта.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Фактически доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11909/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11909/2017
судья Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины
по апелляционной жалобе В.
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N N в размере 188 124,16 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 962,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что на основании заявления В., выдал международную карту MasterCard Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита... рублей. С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка ответчик была ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования кредитной карты, что подтверждается подписанием "заявлением на получение кредитной карты" от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до... рублей. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушена платежная дисциплина. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 188 124,16 рублей, из них: 180 371,56 рублей - просроченный основной долг, 1 156,57 рублей - просроченные проценты, 6 596,03 рублей - неустойка. Истец просил взыскать с В. задолженность по кредитной карте N в размере 188 124,196 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 962,48 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что она до ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязательства по кредиту, вносила платежи, но в дальнейшем ее материальное положение ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ года карта была заблокирована, никаких операций по карте она не производила. В одностороннем порядке банк увеличил размер кредитного лимита. Размер задолженности по карте составляет 54700 рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (заявление на получение кредитной карты) с разрешенным лимитом... рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до... рублей. Лимит кредита по карте установлен на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифом Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносятся на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п. 3.1. Условий).
Согласно информации о полной стоимости кредита длительность льготного периода определена 50 дней, процентная ставка... %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности...%. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, однако заемщик не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 188 124,16 рублей, из них: 180 371,56 рублей - просроченный основной долг, 1 156,57 рублей - просроченные проценты, 6 596,03 рублей - неустойка. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку истцом не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательств о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения В. условий договора по кредитной карте и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе В. на то, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены судебного акта.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Фактически доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)