Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой ЕС.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Агафоновой Галины Ивановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-11144/2016
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Галине Ивановне (ОГРНИП 312667614500031, ИНН 663401403712)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Галине Ивановне (далее - предприниматель Агафонова Г.И., ответчик) о взыскании 920 891 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 N 9300388, в том числе 739 194 руб. 19 коп. основного долга, 129 221 руб. 49 коп. процентов, 52 476 руб. 04 коп. пени, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 38786-0000010-42, VIN Z8J3878LXC0000056, 2012 г. в., рег. знак А498УО196, модель, N двигателя: PHASER135TI-30 HC543994WA02, цвет: синий, ПТС 52 НО 003259 от 31.08.2012, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Агафонова Г.И. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб., при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения - решение суда отменить полностью или в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что истец не представил в суд доказательств получения от ответчика заявления от 08.12.2015 с просьбой не обращаться с заявлением на взыскание залога. Также предприниматель Агафонова Г.И. отмечает, что директором дополнительного отделения "Тавдинский" Поломарчук Н.В. в устной форме было принято ее обращение о реструктуризации по кредитному договору от 16.01.2014, на которое Поломарчук Н.В. сделала запрос в отдел проблемных кредитов банка, в котором было отказано. По мнению заявителя, данные нарушения являются существенными, поскольку ответчик был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в декабре 2013 года кредиту уже с января 2015 года начались периодические просрочки, которые имели место вплоть до обращения истца в суд в январе 2016 года. Таким образом, более 1 года истец злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 16.12.2013 N 9300388, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Дата полного погашения кредита: 14.12.2018 (подпункт "б" пункта 1.1 кредитного договора).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета:
- - 25 процентов годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения указанного в пункте 2.1.6 настоящего договора;
- - 20 процентов годовых с момента предоставления обеспечения, указанного в пункте 2.1.6. настоящего договора.
Моментом предоставления обеспечения, указанного в пункте 2.1.6 договора, является дата заключения договора залога.
Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора гашение кредита осуществляется ежемесячно, равными частями.
В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного пунктом 2.1.1 договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 3.2 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 3.3 кредитного договора).
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 16.12.2013 N 82484, N 82485, N 82486, N 82487, N 82488 и ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и Агафоновой Г.И. (залогодатель) заключен договор залога от 16.12.2013 N 9300188/31.
Предметом залога является транспортное средство 38786-0000010-42, VIN Z8J3878LXC0000056, 2012 г. в., рег. знак А498УО196, модель, N двигателя: PHASER135TI-30 HC543994WA02, цвет: синий, ПТС 52 НО 003259 от 31.08.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, переданного в обеспечение кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 000 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи ПАО КБ "УБРиР" суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 16.12.2013 N 9300388 предпринимателю Агафоновой Г.И. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Ответчик обязательство по возврату кредита исполнил частично. Сумма долга составляет 739 194 руб. 19 коп.
Суд, установив, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не представлены (статья 65 АПК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 739 194 руб. 19 коп. и процентов в сумме 129 221 руб. 49 коп.
Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.
Банком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 476 руб. 04 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре и ответчик при подписании кредитного договора не представил возражений относительно ее размера.
Установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, размер подлежащей уплате неустойки не превышает сумму долга.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также заявлено банком обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.3 кредитного договора.
Расчет суммы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринимателем Агафоновой Г.И. не представлено.
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обеспечено договором залога от 16.12.2013 N 9300188/31.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями договора залога (пункт 1.6 договора) стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумме 1 000 000 руб.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 19.05.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-11144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-9545/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11144/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-9545/2016-ГК
Дело N А60-11144/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой ЕС.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Агафоновой Галины Ивановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-11144/2016
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Галине Ивановне (ОГРНИП 312667614500031, ИНН 663401403712)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Галине Ивановне (далее - предприниматель Агафонова Г.И., ответчик) о взыскании 920 891 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 N 9300388, в том числе 739 194 руб. 19 коп. основного долга, 129 221 руб. 49 коп. процентов, 52 476 руб. 04 коп. пени, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 38786-0000010-42, VIN Z8J3878LXC0000056, 2012 г. в., рег. знак А498УО196, модель, N двигателя: PHASER135TI-30 HC543994WA02, цвет: синий, ПТС 52 НО 003259 от 31.08.2012, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Агафонова Г.И. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб., при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения - решение суда отменить полностью или в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что истец не представил в суд доказательств получения от ответчика заявления от 08.12.2015 с просьбой не обращаться с заявлением на взыскание залога. Также предприниматель Агафонова Г.И. отмечает, что директором дополнительного отделения "Тавдинский" Поломарчук Н.В. в устной форме было принято ее обращение о реструктуризации по кредитному договору от 16.01.2014, на которое Поломарчук Н.В. сделала запрос в отдел проблемных кредитов банка, в котором было отказано. По мнению заявителя, данные нарушения являются существенными, поскольку ответчик был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований в силу условий договора или оспаривания таковых. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в декабре 2013 года кредиту уже с января 2015 года начались периодические просрочки, которые имели место вплоть до обращения истца в суд в январе 2016 года. Таким образом, более 1 года истец злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 16.12.2013 N 9300388, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Дата полного погашения кредита: 14.12.2018 (подпункт "б" пункта 1.1 кредитного договора).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета:
- - 25 процентов годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения указанного в пункте 2.1.6 настоящего договора;
- - 20 процентов годовых с момента предоставления обеспечения, указанного в пункте 2.1.6. настоящего договора.
Моментом предоставления обеспечения, указанного в пункте 2.1.6 договора, является дата заключения договора залога.
Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора гашение кредита осуществляется ежемесячно, равными частями.
В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного пунктом 2.1.1 договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 3.2 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 3.3 кредитного договора).
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 16.12.2013 N 82484, N 82485, N 82486, N 82487, N 82488 и ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и Агафоновой Г.И. (залогодатель) заключен договор залога от 16.12.2013 N 9300188/31.
Предметом залога является транспортное средство 38786-0000010-42, VIN Z8J3878LXC0000056, 2012 г. в., рег. знак А498УО196, модель, N двигателя: PHASER135TI-30 HC543994WA02, цвет: синий, ПТС 52 НО 003259 от 31.08.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, переданного в обеспечение кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 000 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи ПАО КБ "УБРиР" суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 16.12.2013 N 9300388 предпринимателю Агафоновой Г.И. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Ответчик обязательство по возврату кредита исполнил частично. Сумма долга составляет 739 194 руб. 19 коп.
Суд, установив, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не представлены (статья 65 АПК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 739 194 руб. 19 коп. и процентов в сумме 129 221 руб. 49 коп.
Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.
Банком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 52 476 руб. 04 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре и ответчик при подписании кредитного договора не представил возражений относительно ее размера.
Установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, размер подлежащей уплате неустойки не превышает сумму долга.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также заявлено банком обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.3 кредитного договора.
Расчет суммы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринимателем Агафоновой Г.И. не представлено.
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обеспечено договором залога от 16.12.2013 N 9300188/31.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями договора залога (пункт 1.6 договора) стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумме 1 000 000 руб.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 19.05.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-11144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)