Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27 января 2012 года N 629/4703-0000089 по состоянию на 22 мая 2014 г. в размере *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 22 мая 2014 г. в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 27 января 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 629/4703-0000089 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 27 января 2017 г. (п. 1.1 кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,40% годовых (п. 2.2 кредитного договора) и ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора). Денежные средства были предоставлены ответчику, путем перечисления на его счет. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в погашение кредита списывались с различных счетов, однако, расшифровок, поясняющих списание истцом не представлено, что на момент обращения в суд у нее отсутствовала просроченная задолженность.
На заседании судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 27 января 2012 года сторонами был заключен кредитный договор N 629/4703-0000089 о предоставлении К. денежных средств в размере *** руб. на срок до 27 января 2017 г. (п. 1.1 кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,40% годовых (п. 2.2 кредитного договора) и ежемесячным 27 числа каждого месяца погашением кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора) в размере *** руб. (п. 2.5 договора). Денежные средства были предоставлены ответчику, путем перечисления на его счет, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов и не оспаривалось ответчиком.
В связи с предоставлением истцом кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и в размере, предусмотренными договором, то есть обязанность 27 числа каждого месяца производить платеж в размере *** руб.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 35). Факт направления уведомления подтверждается описью заказных писем (л.д. 36 - 38). Как следует из уведомления, размер задолженности на 31.07.2013 г. составлял *** руб.
Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 453 от 28.08.2013 г. (л.д. 67) из которого следует, что в августе 2013 г. ответчиком была внесена сумма в размере *** руб. в счет оплаты текущих процентов, не оплаченных в срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставлении кредита, нарушение заемщиком порядка и сроков внесения аннуитетных платежей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 807, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, а ст. 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела из которых следует, что в нарушение п. 2.3 и п. 2.5 договора аннуитетные платежи К. вносила не 27 числа каждого месяца и не в сумме *** руб.
Довод ответчика о том, что на дату обращения в суд задолженность по договору была полностью погашена не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право кредитора досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что факт внесения ежемесячного аннуитетного платежа с нарушением срока и размера подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.
Отсутствие задолженности по ежемесячным платежам на дату обращения в суд при установлении факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов.
Довод ответчика о том, что денежные средства в погашение кредита списывались с ее различных счетов, однако, расшифровок, поясняющих списание истцом не представлено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и не опровергает вывод суда о нарушении ответчиком условий договора, который подтверждается материалами дела, в том числе и представленным ответчиком платежным поручением N 453.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41470/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41470/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27 января 2012 года N 629/4703-0000089 по состоянию на 22 мая 2014 г. в размере *** рублей, которая состоит из:
- *** рублей - кредит;
- *** рублей - плановые проценты;
- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 22 мая 2014 г. в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 27 января 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 629/4703-0000089 о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 27 января 2017 г. (п. 1.1 кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,40% годовых (п. 2.2 кредитного договора) и ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора). Денежные средства были предоставлены ответчику, путем перечисления на его счет. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в погашение кредита списывались с различных счетов, однако, расшифровок, поясняющих списание истцом не представлено, что на момент обращения в суд у нее отсутствовала просроченная задолженность.
На заседании судебной коллегии представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 27 января 2012 года сторонами был заключен кредитный договор N 629/4703-0000089 о предоставлении К. денежных средств в размере *** руб. на срок до 27 января 2017 г. (п. 1.1 кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,40% годовых (п. 2.2 кредитного договора) и ежемесячным 27 числа каждого месяца погашением кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора) в размере *** руб. (п. 2.5 договора). Денежные средства были предоставлены ответчику, путем перечисления на его счет, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и уплаты процентов и не оспаривалось ответчиком.
В связи с предоставлением истцом кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и в размере, предусмотренными договором, то есть обязанность 27 числа каждого месяца производить платеж в размере *** руб.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 35). Факт направления уведомления подтверждается описью заказных писем (л.д. 36 - 38). Как следует из уведомления, размер задолженности на 31.07.2013 г. составлял *** руб.
Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 453 от 28.08.2013 г. (л.д. 67) из которого следует, что в августе 2013 г. ответчиком была внесена сумма в размере *** руб. в счет оплаты текущих процентов, не оплаченных в срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставлении кредита, нарушение заемщиком порядка и сроков внесения аннуитетных платежей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 807, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, а ст. 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела из которых следует, что в нарушение п. 2.3 и п. 2.5 договора аннуитетные платежи К. вносила не 27 числа каждого месяца и не в сумме *** руб.
Довод ответчика о том, что на дату обращения в суд задолженность по договору была полностью погашена не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право кредитора досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что факт внесения ежемесячного аннуитетного платежа с нарушением срока и размера подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.
Отсутствие задолженности по ежемесячным платежам на дату обращения в суд при установлении факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов.
Довод ответчика о том, что денежные средства в погашение кредита списывались с ее различных счетов, однако, расшифровок, поясняющих списание истцом не представлено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и не опровергает вывод суда о нарушении ответчиком условий договора, который подтверждается материалами дела, в том числе и представленным ответчиком платежным поручением N 453.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)