Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июля 2017 г., на апелляционное определение Перовского районного суда от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-17/16 по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 10 марта 2016 г. постановлено: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Р. 38.812,22 руб., 3.009,00 руб. процентов, 1.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 21.410,61 руб. штрафа; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход государства сумму государственной пошлины 1.664,36 руб.
Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 10 марта 2016 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи N 187 района Новогиреево г. Москвы, от 20 июля 2017 г., вступившим в законную силу, Р. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-17/2016 по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение Перовского районного суда от 22 июня 2016 г.; оставить постановление суда первой инстанции - решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы по гражданскому делу N 2-17/16 от 10 марта 2016 г., без изменения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 23 сентября 2008 г. между Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N, согласно которому ответчик принял от истца вклад в размере долларов США на срок один год и один месяц под процентов годовых. Согласно п. 3.3 указанного договора, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада с процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада.
Согласно выписке по вкладу N за период с 23 октября 2009 г. по 04 марта 2016 г., истец не обращался к ответчику за возвратом суммы вклада, в связи с чем договор пролонгировался на условиях Банка до момента закрытия счета 19 февраля 2015 г., при этом, начиная с момента пролонгации договора 23 октября 2009 г. и до 22 января 2014 г. на сумму вклада начислялись проценты по ставке, установленной Банком. Начиная с 22 марта 2014 г. проценты на сумму вклада не начислялись.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается в условиях выдачи вклада по первому требованию либо на условиях выдачи вклада по истечении определенного договором срока. В случаях, когда вкладчик требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4.2.2 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от 26 июня 1998 г. N 39-П ЦБ РФ, действовавшему в период спорных правоотношений, в случаях когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении его срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, или по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада (депозита) "до востребования", если иное не предусмотрено договором.
Договор о вкладе "Депозит Сбербанка России" N является срочным, был заключен 23 сентября 2008 г. на срок 1 год и 1 месяц, с 23 сентября 2008 г. по 23 октября 2009 г. включительно.
Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность заключения договора на новый срок, однако ставка устанавливается не равной первоначальной, а определяется Банком на день продления договора, основания для расчета и начисления процентов по первоначальной ставке отсутствуют.
Согласно условиям договора за период действия договора, ставка по указанному виду вклада и по вкладу истца менялась многократно от % годовых до % годовых, в зависимости от периода его пролонгации. Впоследствии, согласно п. п. 9.22, 14 Постановления Правления ПАО Сбербанк от 20 мая 2011 г. N 418/8а прием вкладов "Депозит Сбербанка России" был прекращен, процентные ставки по действующим договорам устанавливались:
- - в течение первого года с момента прекращения приема равными ставкам по вкладам "Сохраняй", "Пополняй", "Управляй";
- - в течение второго года с момента прекращения приема - в размере 1/2 от ставок, действующих по вкладам "Сохраняй", "Пополняй", "Управляй";
- - в течение третьего года с момента прекращения приема - в размере ставки, предусмотренной для вкладов "до востребования".
Указанная информация подтверждается выпиской по счету, с указанием суммы капитализации, которая за аналогичные периоды уменьшалась, начиная с 22 декабря 2011 г., а истец имела возможность в течение четырех лет проверить состояние его вклада.
Срок действия договора установлен в 1 год и 1 месяц, за время действия договора Банк пролонгировал его на новый срок пять раз: 23 октября 2009 г., 22 ноября 2010 г., 22 декабря 2011 г., 22 января 2013 г., 22 февраля 2014 г. В связи с тем, что истец закрыл счет 19 февраля 2015 г., нарушил условие договора - потребовал возврата вклада до окончания очередного срока в 1 год и 1 месяц со дня последней пролонгации, возникло основание для выплаты денежных средств по вкладу по ставке вклада "до востребования".
Удовлетворяя исковые требования Р., мировой судья полагал, что договор банковского вклада N, заключенный между истцом и ответчиком, согласно п. 3.3 договора, действовал до момента возврата вклада (закрытия счета), а именно до 19 февраля 2015 г., и с 22 февраля 2014 г. по 19 февраля 2015 г. на сумму вклада подлежали начислению проценты, установленные Банком на дату открытия вклада.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что мировой судья неверно истолковал условия заключенного сторонами договора; вопреки прямому указанию ГК РФ, фактически счел его бессрочным и возложил на банк обязанность выплачивать проценты за период, не входящий в период действия договора, по ставке, установленной в день заключения договора; не имел фактических оснований применять расчет истца по действовавшей на 23 сентября 2008 г. процентной ставке % для расчетов за период времени с 22 февраля 2014 г. по 19 февраля 2015 г.; не учел, что окончание срока действия договора влечет необходимость участия стороны договора, для того, чтобы получить свое имущество обратно, либо определить его дальнейшую судьбу. В случае договора банковского вклада окончание срока действия договора должно повлечь закрытие вклада и возврат денежных средств вкладчику.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами ст. 67 ГПК РФ, а также о неприменении п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ином толковании указанных норм права и разъяснений по вопросам судебной практики, данных Верховным Судом Российской Федерации.
При постановлении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение Перовского районного суда от 22 июня 2016 г. по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9461/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/9-9461/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 июля 2017 г., на апелляционное определение Перовского районного суда от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-17/16 по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 10 марта 2016 г. постановлено: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Р. 38.812,22 руб., 3.009,00 руб. процентов, 1.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 21.410,61 руб. штрафа; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход государства сумму государственной пошлины 1.664,36 руб.
Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 10 марта 2016 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи N 187 района Новогиреево г. Москвы, от 20 июля 2017 г., вступившим в законную силу, Р. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-17/2016 по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение Перовского районного суда от 22 июня 2016 г.; оставить постановление суда первой инстанции - решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы по гражданскому делу N 2-17/16 от 10 марта 2016 г., без изменения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 23 сентября 2008 г. между Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N, согласно которому ответчик принял от истца вклад в размере долларов США на срок один год и один месяц под процентов годовых. Согласно п. 3.3 указанного договора, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада с процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада.
Согласно выписке по вкладу N за период с 23 октября 2009 г. по 04 марта 2016 г., истец не обращался к ответчику за возвратом суммы вклада, в связи с чем договор пролонгировался на условиях Банка до момента закрытия счета 19 февраля 2015 г., при этом, начиная с момента пролонгации договора 23 октября 2009 г. и до 22 января 2014 г. на сумму вклада начислялись проценты по ставке, установленной Банком. Начиная с 22 марта 2014 г. проценты на сумму вклада не начислялись.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается в условиях выдачи вклада по первому требованию либо на условиях выдачи вклада по истечении определенного договором срока. В случаях, когда вкладчик требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4.2.2 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от 26 июня 1998 г. N 39-П ЦБ РФ, действовавшему в период спорных правоотношений, в случаях когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении его срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, или по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада (депозита) "до востребования", если иное не предусмотрено договором.
Договор о вкладе "Депозит Сбербанка России" N является срочным, был заключен 23 сентября 2008 г. на срок 1 год и 1 месяц, с 23 сентября 2008 г. по 23 октября 2009 г. включительно.
Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность заключения договора на новый срок, однако ставка устанавливается не равной первоначальной, а определяется Банком на день продления договора, основания для расчета и начисления процентов по первоначальной ставке отсутствуют.
Согласно условиям договора за период действия договора, ставка по указанному виду вклада и по вкладу истца менялась многократно от % годовых до % годовых, в зависимости от периода его пролонгации. Впоследствии, согласно п. п. 9.22, 14 Постановления Правления ПАО Сбербанк от 20 мая 2011 г. N 418/8а прием вкладов "Депозит Сбербанка России" был прекращен, процентные ставки по действующим договорам устанавливались:
- - в течение первого года с момента прекращения приема равными ставкам по вкладам "Сохраняй", "Пополняй", "Управляй";
- - в течение второго года с момента прекращения приема - в размере 1/2 от ставок, действующих по вкладам "Сохраняй", "Пополняй", "Управляй";
- - в течение третьего года с момента прекращения приема - в размере ставки, предусмотренной для вкладов "до востребования".
Указанная информация подтверждается выпиской по счету, с указанием суммы капитализации, которая за аналогичные периоды уменьшалась, начиная с 22 декабря 2011 г., а истец имела возможность в течение четырех лет проверить состояние его вклада.
Срок действия договора установлен в 1 год и 1 месяц, за время действия договора Банк пролонгировал его на новый срок пять раз: 23 октября 2009 г., 22 ноября 2010 г., 22 декабря 2011 г., 22 января 2013 г., 22 февраля 2014 г. В связи с тем, что истец закрыл счет 19 февраля 2015 г., нарушил условие договора - потребовал возврата вклада до окончания очередного срока в 1 год и 1 месяц со дня последней пролонгации, возникло основание для выплаты денежных средств по вкладу по ставке вклада "до востребования".
Удовлетворяя исковые требования Р., мировой судья полагал, что договор банковского вклада N, заключенный между истцом и ответчиком, согласно п. 3.3 договора, действовал до момента возврата вклада (закрытия счета), а именно до 19 февраля 2015 г., и с 22 февраля 2014 г. по 19 февраля 2015 г. на сумму вклада подлежали начислению проценты, установленные Банком на дату открытия вклада.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что мировой судья неверно истолковал условия заключенного сторонами договора; вопреки прямому указанию ГК РФ, фактически счел его бессрочным и возложил на банк обязанность выплачивать проценты за период, не входящий в период действия договора, по ставке, установленной в день заключения договора; не имел фактических оснований применять расчет истца по действовавшей на 23 сентября 2008 г. процентной ставке % для расчетов за период времени с 22 февраля 2014 г. по 19 февраля 2015 г.; не учел, что окончание срока действия договора влечет необходимость участия стороны договора, для того, чтобы получить свое имущество обратно, либо определить его дальнейшую судьбу. В случае договора банковского вклада окончание срока действия договора должно повлечь закрытие вклада и возврат денежных средств вкладчику.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами ст. 67 ГПК РФ, а также о неприменении п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ином толковании указанных норм права и разъяснений по вопросам судебной практики, данных Верховным Судом Российской Федерации.
При постановлении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение Перовского районного суда от 22 июня 2016 г. по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ПАО "Сбербанк" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)