Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 июля 2011 года N 629/2500-0000282 по состоянию на 08 февраля 2017 г. в сумме 442 210,20 руб., которая состоит из:
- - 387 813,96 руб. - кредит;
- - 22 361,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 2 411,05 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 29 624,14 руб. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2011 года N 625/0000-0062946 по состоянию на 08 февраля 2017 г. в сумме 182 573,50 руб., которая состоит из:
- - 157 549,51 руб. - кредит;
- - 14 480,29 руб. - плановые проценты;
- - 10 543,70 руб. - пени.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 636,79 руб.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811,05 руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчиков А., В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 629/2500-0000282 от 21 июля 2011 года в сумме 442 210 руб. 20 коп., в том числе: 387 813 руб. 96 коп. - кредит, 22 361 руб. 05 коп. - плановые проценты, 2 411 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29 624 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, с ответчика А. задолженность по кредитному договору N 625/0000-0062946 от 20 сентября 2011 года в сумме 182 573 руб. 50 коп., в том числе: 157 549 руб. 51 коп. - кредит, 14 480 руб. 29 коп. - плановые проценты, 10 543 руб. 70 коп. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9447 руб. 84 коп., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С.С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что не может исполнять обязательств по кредитному договору ввиду наложения обременений.
Ответчик В. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и А. заключен кредитный договор N 629/2500-0000282, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком возврата кредита по 21 июля 2016 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,60% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между ВТБ 24 (ПАО) и В. 21 июля 2011 года заключен договор поручительства N 629/2500-0000282-п01, в соответствии с условиями которого, В. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение А. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам, которые ответчиками добровольно исполнены не были.
Также, 20 сентября 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и А. был заключен кредитный договор N 625/0000-0062946 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 750 000 руб., с установленной процентной ставкой 24,00% годовых, сроком возврата по 20 сентября 2016 года.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком добровольно не исполнены.
Разрешая заявленные требования суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком А. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 629/2500-0000282 от 21 июля 2011 года не исполняются, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является ответчик А., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 629/2500-0000282 от 21 июля 2011 года по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 442 210 руб. 20 коп., из которой: 387 813 руб. 96 коп. - кредит, 22 361 руб. 05 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 411 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29 624 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу.
Поскольку ответчиком А. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 625/0000-0062946 от 20 сентября 2011 года не исполняются, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 182 573 руб. 50 коп., из которой: 157 549 руб. 51 коп. - кредит, 14 480 руб. 29 коп. - плановые проценты; 10 543 руб. 70 коп. - пени.
При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период заключения кредитного договора А., находился в браке и данные денежные средства пошли на нужды семьи, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32572/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32572/17
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с А., В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 июля 2011 года N 629/2500-0000282 по состоянию на 08 февраля 2017 г. в сумме 442 210,20 руб., которая состоит из:
- - 387 813,96 руб. - кредит;
- - 22 361,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 2 411,05 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - 29 624,14 руб. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2011 года N 625/0000-0062946 по состоянию на 08 февраля 2017 г. в сумме 182 573,50 руб., которая состоит из:
- - 157 549,51 руб. - кредит;
- - 14 480,29 руб. - плановые проценты;
- - 10 543,70 руб. - пени.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 636,79 руб.
Взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811,05 руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчиков А., В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 629/2500-0000282 от 21 июля 2011 года в сумме 442 210 руб. 20 коп., в том числе: 387 813 руб. 96 коп. - кредит, 22 361 руб. 05 коп. - плановые проценты, 2 411 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29 624 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, с ответчика А. задолженность по кредитному договору N 625/0000-0062946 от 20 сентября 2011 года в сумме 182 573 руб. 50 коп., в том числе: 157 549 руб. 51 коп. - кредит, 14 480 руб. 29 коп. - плановые проценты, 10 543 руб. 70 коп. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9447 руб. 84 коп., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С.С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что не может исполнять обязательств по кредитному договору ввиду наложения обременений.
Ответчик В. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и А. заключен кредитный договор N 629/2500-0000282, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком возврата кредита по 21 июля 2016 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,60% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между ВТБ 24 (ПАО) и В. 21 июля 2011 года заключен договор поручительства N 629/2500-0000282-п01, в соответствии с условиями которого, В. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение А. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договорам, которые ответчиками добровольно исполнены не были.
Также, 20 сентября 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и А. был заключен кредитный договор N 625/0000-0062946 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 750 000 руб., с установленной процентной ставкой 24,00% годовых, сроком возврата по 20 сентября 2016 года.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком добровольно не исполнены.
Разрешая заявленные требования суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком А. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 629/2500-0000282 от 21 июля 2011 года не исполняются, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является ответчик А., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 629/2500-0000282 от 21 июля 2011 года по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 442 210 руб. 20 коп., из которой: 387 813 руб. 96 коп. - кредит, 22 361 руб. 05 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 411 руб. 05 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29 624 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу.
Поскольку ответчиком А. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 625/0000-0062946 от 20 сентября 2011 года не исполняются, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 182 573 руб. 50 коп., из которой: 157 549 руб. 51 коп. - кредит, 14 480 руб. 29 коп. - плановые проценты; 10 543 руб. 70 коп. - пени.
При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиками не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период заключения кредитного договора А., находился в браке и данные денежные средства пошли на нужды семьи, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)