Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является клиентом банка. Приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у него возникло право на возмещение по вкладу. Он обратился с заявлением к ответчику, который сообщил, что размер возмещения по вкладам составляет меньшую сумму, чем он запрашивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что истец является клиентом наименование организации, в котором на его имя открыты счета: текущий счет N 40817810400телефон (валюта RUR); текущий счет N 40817840700телефон (валюта USD); текущий счет N 40817810500телефон (валюта RUR). Приказом Банка России от дата N ДО-366 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). дата истец обратился с данным заявлением к ответчику и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Ответчик сообщил, что размер возмещения по вкладам в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на дата составляет сумма. С размером установленного ответчиком страхового возмещения истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. До настоящего времени ответчик не ответил на заявление о несогласии и не выплатил страховое возмещение по вкладу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить состав требований и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по вкладу в размере сумма.
Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен наименование организации.
Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен фио.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо по делу фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска фио к наименование организации об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения - отказать.
фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя наименование организации - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дата в наименование организации имела счет N 40817810800телефон фио, остаток на котором значительно превышал предельную сумму страхового возмещения.
дата денежные средства в сумме - сумма банком была совершена запись о переводе со счета фио на счет N 40817810600телефон, принадлежащий фио.
Третье лицо по делу фио имел в наименование организации счета, на которых были размещены денежные средства.
дата в бухгалтерском учете Банка была совершена запись о выдаче через кассу Банка денежных средств фио со счета N 40817840900телефон в сумме сумма USD (телефон,60 руб.).
дата в бухгалтерском учете Банка была совершена запись о внесении 20 500 USD на счет N 40817840700телефон, принадлежащий фио.
дата в бухгалтерском учете Банка была совершена запись о переводе со счета фио N 40817810600телефон денежной сумму в размере сумма на счет N 40817810400телефон, принадлежащий фио.
Также дата в бухгалтерском учете Банка были совершена записи о переводе денежных средств по сумма на счета еще 24 физических лиц.
Истец фио перевел сумма со счета N 40817810400телефон на счет банковской карты N 40817810500телефон, затем вернул сумма с карты N 40817810500телефон на свой счет N 40817810400телефон.
Таким способом был сформирован остаток на счете истца N 40817810500телефон в размере сумма.
Затем истец со счета N 40817810400телефон перечислил сумма на счет N 40817810600телефон, принадлежащий фио.
Таким способом сформирован остаток на счете истца N 40817810400телефон в размере сумма.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, наименование организации не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные 20 и дата были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Так, согласно материалам гражданского дела, во второй половине дата в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до дата, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму сумма Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по адрес поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от дата) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями дата Банк России вынужден был ввести ограничения с дата сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
Таким образом, по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая фио, фио не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Доводы истца о том, что все операции по переводу денежных средств, начиная с дата, были связаны с приобретением им квартиры, суд первой инстанции обоснованно отклонил указав, что правового значения для разрешения спора они не имеют, поскольку судом ране установлено, что на этот момент банк утратил платежеспособность. наименование организации не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные 20 и дата были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения, поскольку действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6219/2016
Требование: Об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является клиентом банка. Приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у него возникло право на возмещение по вкладу. Он обратился с заявлением к ответчику, который сообщил, что размер возмещения по вкладам составляет меньшую сумму, чем он запрашивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6219/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что истец является клиентом наименование организации, в котором на его имя открыты счета: текущий счет N 40817810400телефон (валюта RUR); текущий счет N 40817840700телефон (валюта USD); текущий счет N 40817810500телефон (валюта RUR). Приказом Банка России от дата N ДО-366 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). дата истец обратился с данным заявлением к ответчику и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Ответчик сообщил, что размер возмещения по вкладам в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на дата составляет сумма. С размером установленного ответчиком страхового возмещения истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. До настоящего времени ответчик не ответил на заявление о несогласии и не выплатил страховое возмещение по вкладу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить состав требований и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по вкладу в размере сумма.
Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен наименование организации.
Определением суда от дата судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен фио.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Третье лицо по делу фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска фио к наименование организации об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения - отказать.
фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя наименование организации - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дата в наименование организации имела счет N 40817810800телефон фио, остаток на котором значительно превышал предельную сумму страхового возмещения.
дата денежные средства в сумме - сумма банком была совершена запись о переводе со счета фио на счет N 40817810600телефон, принадлежащий фио.
Третье лицо по делу фио имел в наименование организации счета, на которых были размещены денежные средства.
дата в бухгалтерском учете Банка была совершена запись о выдаче через кассу Банка денежных средств фио со счета N 40817840900телефон в сумме сумма USD (телефон,60 руб.).
дата в бухгалтерском учете Банка была совершена запись о внесении 20 500 USD на счет N 40817840700телефон, принадлежащий фио.
дата в бухгалтерском учете Банка была совершена запись о переводе со счета фио N 40817810600телефон денежной сумму в размере сумма на счет N 40817810400телефон, принадлежащий фио.
Также дата в бухгалтерском учете Банка были совершена записи о переводе денежных средств по сумма на счета еще 24 физических лиц.
Истец фио перевел сумма со счета N 40817810400телефон на счет банковской карты N 40817810500телефон, затем вернул сумма с карты N 40817810500телефон на свой счет N 40817810400телефон.
Таким способом был сформирован остаток на счете истца N 40817810500телефон в размере сумма.
Затем истец со счета N 40817810400телефон перечислил сумма на счет N 40817810600телефон, принадлежащий фио.
Таким способом сформирован остаток на счете истца N 40817810400телефон в размере сумма.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, наименование организации не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные 20 и дата были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Так, согласно материалам гражданского дела, во второй половине дата в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до дата, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму сумма Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по адрес поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от дата) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями дата Банк России вынужден был ввести ограничения с дата сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.
Таким образом, по состоянию на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая фио, фио не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Доводы истца о том, что все операции по переводу денежных средств, начиная с дата, были связаны с приобретением им квартиры, суд первой инстанции обоснованно отклонил указав, что правового значения для разрешения спора они не имеют, поскольку судом ране установлено, что на этот момент банк утратил платежеспособность. наименование организации не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные 20 и дата были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения, поскольку действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)