Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменщикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 28 ноября 2011 года N <...> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - начисленные неустойки
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности по соглашению о кредитовании от 28 ноября 2011 года N <...> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - начисленные неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования обосновываются тем, что 28 ноября 2011 года ОАО "Альфа-Банк" (Банк) и К. (Заемщик) заключили в офертно-акцептной форме соглашение N <...> о кредитовании путем предоставления кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил денежные средства заемщику в размере <...> руб. под 22,99% годовых, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе К., указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что условия кредитного договора противоречат закону. Ответчику не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате. Условия о неустойке являются кабальными. Порядок погашения задолженности в договоре не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Также недействительным является условие о безакцептном списании денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключено Соглашение о кредитовании N <...> на следующих условиях: размер кредита - <...> рублей, срок кредита - 3 года 7 месяцев, процентная ставка - 22,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (1% от суммы просроченной задолженности). Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (<...> руб.).
Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере <...> руб. подтверждается выпиской по счету.
Заемщик К. свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, оплату процентов за пользование кредитом не осуществлял. Согласно расчету истца сумма задолженности К. перед АО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании от 28 ноября 2011 года N <...> по состоянию на 08 июля 2015 года составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - штрафы и неустойка.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.
Утверждения в жалобе о том, что условия кредитного договора являются недействительными в силу чего у ответчика не возникла обязанность по возврату кредита, процентов, неустойки и штрафа на неправильность решения суда не указывают. В период действия договора, а также при рассмотрении спора судом первой инстанции требования о признании кредитного договора недействительным ответчик не заявлял. Также ответчик не представлял какие-либо возражения по размеру образовавшейся задолженности. При этом суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных судом и представленных сторонами по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что обоснованные возражения в суд первой инстанции ответчик не представлял, следует прийти к выводу о том, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), реализовал свои процессуальные права путем отказа от представления возражений на иск и доказательств по гражданскому делу, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12727/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12727/2015
Судья Каменщикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 28 ноября 2011 года N <...> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - начисленные неустойки
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности по соглашению о кредитовании от 28 ноября 2011 года N <...> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - начисленные неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования обосновываются тем, что 28 ноября 2011 года ОАО "Альфа-Банк" (Банк) и К. (Заемщик) заключили в офертно-акцептной форме соглашение N <...> о кредитовании путем предоставления кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил денежные средства заемщику в размере <...> руб. под 22,99% годовых, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе К., указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что условия кредитного договора противоречат закону. Ответчику не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате. Условия о неустойке являются кабальными. Порядок погашения задолженности в договоре не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Также недействительным является условие о безакцептном списании денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключено Соглашение о кредитовании N <...> на следующих условиях: размер кредита - <...> рублей, срок кредита - 3 года 7 месяцев, процентная ставка - 22,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (1% от суммы просроченной задолженности). Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (<...> руб.).
Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере <...> руб. подтверждается выпиской по счету.
Заемщик К. свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, оплату процентов за пользование кредитом не осуществлял. Согласно расчету истца сумма задолженности К. перед АО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании от 28 ноября 2011 года N <...> по состоянию на 08 июля 2015 года составляет <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - штрафы и неустойка.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.
Утверждения в жалобе о том, что условия кредитного договора являются недействительными в силу чего у ответчика не возникла обязанность по возврату кредита, процентов, неустойки и штрафа на неправильность решения суда не указывают. В период действия договора, а также при рассмотрении спора судом первой инстанции требования о признании кредитного договора недействительным ответчик не заявлял. Также ответчик не представлял какие-либо возражения по размеру образовавшейся задолженности. При этом суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных судом и представленных сторонами по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что обоснованные возражения в суд первой инстанции ответчик не представлял, следует прийти к выводу о том, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 44), реализовал свои процессуальные права путем отказа от представления возражений на иск и доказательств по гражданскому делу, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)