Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии, обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами залога и поручительства, заемщик нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем истец направил ответчикам требования об уплате задолженности, однако требования остались без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре..... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Д. и ООО "Сталкер" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к М.Д., ООО "Сталкер", ООО "Юнипрофиль" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д., ООО "Юнипрофиль" солидарно в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере..... руб. 14 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 00 коп., то есть по.... руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенные земельные участки: - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ....., кадастровый номер: ......; - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: ....., находящиеся в собственности ООО "Сталкер", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой: по участку общей площадью..... кв. м - ....... руб. 00 коп.; - по участку общей площадью..... кв. м - ..... руб. 00 коп.
В остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Сталкер" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" сумму в размере..... руб. 00 коп. за проведение экспертизы",
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к М.Д., ООО "Юнипрофиль", ООО "Сталкер" и о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что...... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и М.Д. был заключен договор N.... об открытии кредитной линии, по которому Банк обязался предоставить М.Д. денежные средства в размере.... руб., ответчик М.Д. обязался возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее..... г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику несколькими траншами наличными денежными средствами через кассу истца. В течение всего срока было предоставлено семь траншей на общую сумму....... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ООО Сталкер" предоставил истцу в залог недвижимое имущество. Кроме того, обязательство обеспечено поручительством ООО "Юнипрофиль". Заемщик нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем истец направил ответчикам требования об оплате задолженности, однако требования остались без исполнения.
Истец просит взыскать с ответчиков М.Д. и ООО "Юнипрофиль" в солидарном порядке задолженность в размере....... руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки: - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ........, кадастровый номер: .......; - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ........, кадастровый номер: ......, находящиеся в собственности ООО "Сталкер", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой...... руб. 00 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке ....% годовых за период с....... г. по дату фактического возврата кредита.
Представитель истца С. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель М.Д. - М.А. в судебном заседании просила суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Юнипрофиль" - К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Сталкер" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о нахождении дела в суде извещен, ранее принимал участие в судебных заседаниях.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера неустойки просит ответчик М.Д. по доводам апелляционной жалобы, об отмене решения в части размера начальной продажной цены заложенного имущества просит по доводам своей апелляционной жалобы ответчик ООО "Сталкер".
Представитель ответчика М.Д. - М.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Сталкер" - А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Юнипрофиль" К. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности С. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не признала, решение суда просила оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес Девелопмент" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ....... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и М.Д. был заключен договор N...... об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить ответчику М.Д. денежные средства в размере..... рублей в форме кредитной линии. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее.... г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Сумма кредита по заявлению ответчика М.Д. была предоставлена несколькими траншами наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждено платежными поручениями.
В течение всего периода было предоставлено 7 траншей на общую сумму........ руб. 00 коп.
В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался уплачивать истцу платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.8 Кредитного договора.
Однако, начиная с...... г., ответчик нарушал принятые на себя обязательства.
В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа.
Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ООО "Сталкер" на основании заключенного с истцом договора залога недвижимого имущества от... г. N....... предоставил истцу залог - недвижимое имущество: земельный участок общей площадью....... кв. м, расположенный по адресу: ........., кадастровый номер: ......; - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер: ....., находящиеся в собственности ООО "Сталкер".
Право собственности ответчика ООО "Сталкер" на заложенное имущество, а также наличие непогашенной записи об ипотеке в пользу Банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Юнипрофиль" был заключен договор поручительства от....... года N......, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с ответчиком М.Д. в случае неисполнения им обязательств перед истцом.
Судом также установлено, что, начиная с....... г. ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга. В связи с этим, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на...... года составляет.... руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу - ....... руб. 00 коп., сумма процентов - .... руб. 11 коп., сумма неустойки - ....... руб. 03 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 813, 819, 393 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков М.Д. и ООО "Юнипрофиль" в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме..... руб. 14 коп.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Д. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периода неисполнения обязательств заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" за М.Д. в счет погашения его задолженности по кредитному договору от..... г. N..... истцу перечислено.... руб. (т. 2 л.д. 128), судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 319 ГК РФ данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, с ответчиков М.Д. и ООО "Юнипрофиль" подлежит взысканию солидарно в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по договору об открытии кредитной линии от......... г. N....... в размере.... руб. (...... + (.... - ......) + ...... руб. 03 коп.).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке ...% по дату фактического возврата кредита с установлением очередности погашения задолженности, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 341, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества от.......... г. N......, а именно: земельный участок общей площадью.......... кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: ...; - земельный участок общей площадью........... кв. м, расположенный по адресу: ......., кадастровый номер: ......., находящиеся в собственности ООО "Сталкер", путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому в настоящий момент, при реализации объектов недвижимости, а именно: земельного участка общей площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ......, кадастровый номер: .......; земельного участка общей площадью........ кв. м, расположенного по адресу: ........, кадастровый номер: ....., с учетом их реализации с публичных торгов, стоимость составляет по участку общей площадью....... кв. м - ....... руб., по участку общей площадью........ кв. м - ....... руб. (том 2 л.д. 154 - 179).
Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО "Сталкер".
Выводы эксперта не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного имущества судом правильно установлена по участку общей площадью....... кв. м - ......... руб. 00 коп.; - по участку общей площадью...... кв. м - ...... руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сталкер" о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества со ссылкой на стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога и в отчете истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебная коллегия полагает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и в основу решения правомерно положено заключение судебной экспертизы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком ООО "Сталкер" не оплачена, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Сталкер" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" сумму за проведение экспертизы в размере.... руб. 00 коп. (том 2 л.д. 153).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного г. Москвы от.... года изменить в части размера взысканной задолженности.
Взыскать с М.Д., ООО "Юнипрофиль" солидарно в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по договору об открытии кредитной линии от...... г. N..... в размере...... руб. 37 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10184/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии, обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами залога и поручительства, заемщик нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем истец направил ответчикам требования об уплате задолженности, однако требования остались без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-10184/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре..... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Д. и ООО "Сталкер" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к М.Д., ООО "Сталкер", ООО "Юнипрофиль" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д., ООО "Юнипрофиль" солидарно в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере..... руб. 14 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 00 коп., то есть по.... руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенные земельные участки: - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ....., кадастровый номер: ......; - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: ....., находящиеся в собственности ООО "Сталкер", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой: по участку общей площадью..... кв. м - ....... руб. 00 коп.; - по участку общей площадью..... кв. м - ..... руб. 00 коп.
В остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Сталкер" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" сумму в размере..... руб. 00 коп. за проведение экспертизы",
установила:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к М.Д., ООО "Юнипрофиль", ООО "Сталкер" и о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что...... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и М.Д. был заключен договор N.... об открытии кредитной линии, по которому Банк обязался предоставить М.Д. денежные средства в размере.... руб., ответчик М.Д. обязался возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее..... г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику несколькими траншами наличными денежными средствами через кассу истца. В течение всего срока было предоставлено семь траншей на общую сумму....... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ООО Сталкер" предоставил истцу в залог недвижимое имущество. Кроме того, обязательство обеспечено поручительством ООО "Юнипрофиль". Заемщик нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем истец направил ответчикам требования об оплате задолженности, однако требования остались без исполнения.
Истец просит взыскать с ответчиков М.Д. и ООО "Юнипрофиль" в солидарном порядке задолженность в размере....... руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки: - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ........, кадастровый номер: .......; - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ........, кадастровый номер: ......, находящиеся в собственности ООО "Сталкер", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой...... руб. 00 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке ....% годовых за период с....... г. по дату фактического возврата кредита.
Представитель истца С. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель М.Д. - М.А. в судебном заседании просила суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Юнипрофиль" - К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Сталкер" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о нахождении дела в суде извещен, ранее принимал участие в судебных заседаниях.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера неустойки просит ответчик М.Д. по доводам апелляционной жалобы, об отмене решения в части размера начальной продажной цены заложенного имущества просит по доводам своей апелляционной жалобы ответчик ООО "Сталкер".
Представитель ответчика М.Д. - М.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Сталкер" - А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Юнипрофиль" К. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности С. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не признала, решение суда просила оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес Девелопмент" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ....... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и М.Д. был заключен договор N...... об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить ответчику М.Д. денежные средства в размере..... рублей в форме кредитной линии. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее.... г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Сумма кредита по заявлению ответчика М.Д. была предоставлена несколькими траншами наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждено платежными поручениями.
В течение всего периода было предоставлено 7 траншей на общую сумму........ руб. 00 коп.
В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался уплачивать истцу платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.8 Кредитного договора.
Однако, начиная с...... г., ответчик нарушал принятые на себя обязательства.
В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа.
Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ООО "Сталкер" на основании заключенного с истцом договора залога недвижимого имущества от... г. N....... предоставил истцу залог - недвижимое имущество: земельный участок общей площадью....... кв. м, расположенный по адресу: ........., кадастровый номер: ......; - земельный участок общей площадью...... кв. м, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер: ....., находящиеся в собственности ООО "Сталкер".
Право собственности ответчика ООО "Сталкер" на заложенное имущество, а также наличие непогашенной записи об ипотеке в пользу Банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Юнипрофиль" был заключен договор поручительства от....... года N......, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с ответчиком М.Д. в случае неисполнения им обязательств перед истцом.
Судом также установлено, что, начиная с....... г. ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга. В связи с этим, истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на...... года составляет.... руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу - ....... руб. 00 коп., сумма процентов - .... руб. 11 коп., сумма неустойки - ....... руб. 03 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 813, 819, 393 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков М.Д. и ООО "Юнипрофиль" в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме..... руб. 14 коп.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Д. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периода неисполнения обязательств заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" за М.Д. в счет погашения его задолженности по кредитному договору от..... г. N..... истцу перечислено.... руб. (т. 2 л.д. 128), судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 319 ГК РФ данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, с ответчиков М.Д. и ООО "Юнипрофиль" подлежит взысканию солидарно в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по договору об открытии кредитной линии от......... г. N....... в размере.... руб. (...... + (.... - ......) + ...... руб. 03 коп.).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке ...% по дату фактического возврата кредита с установлением очередности погашения задолженности, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 341, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества от.......... г. N......, а именно: земельный участок общей площадью.......... кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: ...; - земельный участок общей площадью........... кв. м, расположенный по адресу: ......., кадастровый номер: ......., находящиеся в собственности ООО "Сталкер", путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому в настоящий момент, при реализации объектов недвижимости, а именно: земельного участка общей площадью.... кв. м, расположенного по адресу: ......, кадастровый номер: .......; земельного участка общей площадью........ кв. м, расположенного по адресу: ........, кадастровый номер: ....., с учетом их реализации с публичных торгов, стоимость составляет по участку общей площадью....... кв. м - ....... руб., по участку общей площадью........ кв. м - ....... руб. (том 2 л.д. 154 - 179).
Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО "Сталкер".
Выводы эксперта не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного имущества судом правильно установлена по участку общей площадью....... кв. м - ......... руб. 00 коп.; - по участку общей площадью...... кв. м - ...... руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сталкер" о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества со ссылкой на стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога и в отчете истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебная коллегия полагает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и в основу решения правомерно положено заключение судебной экспертизы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком ООО "Сталкер" не оплачена, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Сталкер" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" сумму за проведение экспертизы в размере.... руб. 00 коп. (том 2 л.д. 153).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от.... года изменить в части размера взысканной задолженности.
Взыскать с М.Д., ООО "Юнипрофиль" солидарно в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по договору об открытии кредитной линии от...... г. N..... в размере...... руб. 37 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)