Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) к ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) обратилось суд с иском к ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО "Русский Национальный Банк" и ОАО "Бон-аппетит" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г. в редакции дополнительных соглашений к нему на сумму 1300000 Долларов США на срок с 15.10.2012 г. по 18.10.2016 г, по 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г. с Д., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Г.И., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".
27.07.2016 г. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования по кредитному договору, заключенному между ООО "Русский Национальный Банк" и Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED), право требования по указанному кредитному договору перешло к новому кредитору - Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED), о чем в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Вирвейн Лимитед в рамках исполнения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г. направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате денежных средств.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Д., Г.И. задолженность по кредиту в размере 1300000 Долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом; неустойку за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года суд взыскал с ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Д., Г.И. в солидарном порядке в пользу Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED): задолженность по кредиту в размере 1300000 Долларов США 00 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда:
- - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 г. по 21.09.2016 г. в сумме 56262 долларов США 29 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 21.09.2016 г. в размере 2896 Долларов США 81 цент в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам;
- - неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 21.09.2016 г. в сумме 81836 Долларов США 07 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; а также неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита.
Взыскал с ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Д., Г.И. в солидарном порядке в пользу Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что Д., ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и ОАО "Бон-аппетит" не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт выражает несогласие с требованиями истца о взыскании пени в полном объеме и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Бон-аппетит" о снижении размера неустойки.
По мнению апеллянта, ввиду несогласованности между истцом и ответчиком объема ответственности поручителя в части размера процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с возникшим спором.
В суде апелляционной инстанции представитель Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) - Г.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 317, 323, 330, 333, 361, 363, 382 - 390, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исходя из ненадлежащего исполнения ОАО "Бон-аппетит" условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ОАО "Бон-аппетит" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно не уведомления ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.
На листах дела 228-230 в томе 2 имеются почтовые уведомления о получении ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и Д. почтовых уведомлений на судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2017 года.
Таким образом, материалами гражданского дела опровергаются утверждения апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ответчиков ненадлежащим их извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Бон-аппетит" о снижении размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности между истцом и ответчиком объема ответственности, а именно: взыскании процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности, и не определение размера неустойки опровергаются пунктом 2.1 договоров поручительства от 25.01.2016 и от 29.02.2016, согласно которому поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размер неустойки, установленный п. 2.6 и 5.5 кредитного договора от 15.10.2012. Указанные условия договоров поручительства были сторонами согласованы и доказательств тому, что у сторон договоров поручительства на момент их заключения и подписания возникали разногласия в их толковании, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании апеллянтом как норм материального права, так и условий кредитного договора и договоров поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность постановленного по делу судебного постановления.
Поскольку нарушений норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 26.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8084/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33-8084/2017
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) к ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) обратилось суд с иском к ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Г.И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО "Русский Национальный Банк" и ОАО "Бон-аппетит" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г. в редакции дополнительных соглашений к нему на сумму 1300000 Долларов США на срок с 15.10.2012 г. по 18.10.2016 г, по 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г. с Д., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Г.И., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 г. с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".
27.07.2016 г. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования по кредитному договору, заключенному между ООО "Русский Национальный Банк" и Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED), право требования по указанному кредитному договору перешло к новому кредитору - Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED), о чем в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Вирвейн Лимитед в рамках исполнения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2012 г. направил в адрес заемщика и поручителей требования о возврате денежных средств.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Д., Г.И. задолженность по кредиту в размере 1300000 Долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом; неустойку за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года суд взыскал с ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Д., Г.И. в солидарном порядке в пользу Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED): задолженность по кредиту в размере 1300000 Долларов США 00 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда:
- - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 г. по 21.09.2016 г. в сумме 56262 долларов США 29 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 21.09.2016 г. в размере 2896 Долларов США 81 цент в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам;
- - неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 21.09.2016 г. в сумме 81836 Долларов США 07 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; а также неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита.
Взыскал с ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", Д., Г.И. в солидарном порядке в пользу Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что Д., ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и ОАО "Бон-аппетит" не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт выражает несогласие с требованиями истца о взыскании пени в полном объеме и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Бон-аппетит" о снижении размера неустойки.
По мнению апеллянта, ввиду несогласованности между истцом и ответчиком объема ответственности поручителя в части размера процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с возникшим спором.
В суде апелляционной инстанции представитель Вирвейн Лимитед (VIRVEIN LIMITED) - Г.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 317, 323, 330, 333, 361, 363, 382 - 390, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исходя из ненадлежащего исполнения ОАО "Бон-аппетит" условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ОАО "Бон-аппетит" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно не уведомления ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.
На листах дела 228-230 в томе 2 имеются почтовые уведомления о получении ОАО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и Д. почтовых уведомлений на судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2017 года.
Таким образом, материалами гражданского дела опровергаются утверждения апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ответчиков ненадлежащим их извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Бон-аппетит" о снижении размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности между истцом и ответчиком объема ответственности, а именно: взыскании процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности, и не определение размера неустойки опровергаются пунктом 2.1 договоров поручительства от 25.01.2016 и от 29.02.2016, согласно которому поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размер неустойки, установленный п. 2.6 и 5.5 кредитного договора от 15.10.2012. Указанные условия договоров поручительства были сторонами согласованы и доказательств тому, что у сторон договоров поручительства на момент их заключения и подписания возникали разногласия в их толковании, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании апеллянтом как норм материального права, так и условий кредитного договора и договоров поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность постановленного по делу судебного постановления.
Поскольку нарушений норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 26.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)