Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в договоре не приведена полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор являлся типовым, истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску М. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о расторжении кредитного договора N 112867954 от 01 апреля 2014 года; о признании недействительным п. п. 4, 6 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, указания условия о заключении договора с обязательным заключением договора страхования; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности, безакцептном списании денежных средств со счета; о взыскании компенсации морального вреда ***рублей и штрафа пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что заключил с ответчиком кредитный договор N 112867954 от 01 апреля 2014 года, по условиям которого ответчик предоставил карту и обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и оплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако в кредитном договоре не приведена полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Заключенный кредитный договор являлся типовым, истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях; банк нарушил права истца тем, что пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. До заключения договора и после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита, стандартной формой договора в значительной части ущемлены его права. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. При заключении договора ему была навязана дополнительная услуга по включению в программу добровольного страхования. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя. Условия п. 6 заявления по договору о праве банка в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности и праве банка уступить свои права по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречат закону. Условия п. 4 информационного блока заявления об установлении в одностороннем порядке территориальной подсудности, являются незаконными. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору, списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Учитывая то, что банк не исполнил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы.
Истец М., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
АО "Банк Русский Стандарт" представило суду письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Дополнительная услуга страхования была предоставлена истцу по его волеизъявлению. Уступка банком прав по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону. Заключенный договор содержит согласие заемщика не безакцептное списание денежных средств со счета. Установленная между сторонами договорная подсудность касается не всех споров, а лишь споров по иску кредитора о взыскании задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 112867954 от 01 апреля 2014 года; признании недействительным п. п. 4, 6 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, заключение договора обусловлено обязательным заключением договора страхования; признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, включению пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности, безакцептному списанию денежных средств со счета; взыскании компенсации морального вреда ***рублей и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством. Включен пункт в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника незаконна. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец М., ответчик АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum и Тарифах по банковскому обслуживанию карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету; предоставить при наличии технической возможности услугу "CMC-сервис"; включить в число застрахованных лиц в рамках договора страхования (л.д. 45).
Согласно тарифному плану ТП БВК 1 плата за выпуск и обслуживание основной карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты *** рублей; размер процентов, начисляемых на сверхлимитную задолженность 28% годовых; размер пеней за несвоевременный возврат сверхлимитной задолженности, начисляемых банком (ежедневно) 0,1%; в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций 1% (минимум *** рублей); плата за внесение наличных денежных средств на счет через терминалы банка 1,5% (минимум *** рублей); комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации финансовых рынков "Защита от мошенничества при использовании банковских карт Банк в кармане Gold и Банк в кармане Platinum, ежемесячная *** рублей (л.д. 48,49).
М. своей подписью в заявлении от 01 апреля 2014 года подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия, в п. 1.12 Условий прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы, Условия страхования. Получил указанные документы на руки.
Таким образом, на основании заявления ответчика банком 01 апреля 2014 года были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, ответчику был открыт счет, выпущена карта и предоставлена возможность ее использования. М., получив карту, совершил действия по ее активации и воспользовался услугами банка по кредитованию счета (л.д. 57).
- 20 июня 2015 года истец направил АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии;
- производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 12). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Установив, что М., заключая договор о карте, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение М. к Программе страхования не является условием заключения договора о карте, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора о карте с предоставлением данной дополнительной услуги или без подключения таковой. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. данных услуг банком при заключении кредитного договора.
Проанализировав п. 6 Заявления, предоставляющий банку право на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, данное условие согласовано сторонами договора о карте, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Установив, что право уступки права требования по договору третьим лицам предусмотрено договором о карте, а подсудность определена сторонами только по исковым требованиям банка о взыскании задолженности, суд обоснованно не нашел оснований для признания данного пункта договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенных нарушений со стороны банка, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлены.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключил с банком договор о карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о карте и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Довод жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Заключая договор о карте, М. просил включить его в число застрахованных лиц в рамках договора страхования, договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа М. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссии страховщику ежемесячно *** рублей в соответствии с Тарифами и Условиями страхования.
Из заявления также видно, что до заключения договора о карте до сведения истца была доведена информация о страховой комиссии, сроке страхования, иных условиях страхования, которые изложены в тарифах и Условиях страхования были получены истцом на руки.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем его собственноручная подпись в заявлении, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой комиссии. Был проинформирован банком о возможности заключения договора без оказания дополнительной услуги включения в Программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации финансовых рынков "Защита от мошенничества при использовании банковских карт Банк в кармане Gold и Банк в кармане Platinum.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М. к банку, так как при заключении договора о карте права истца нарушены не были.
Ссылка в жалобе на включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, необоснованна.
Согласно разделу 4 информационного блока Заявления истца предусмотрена сторонами подсудность споров Центральному районному суду г. Челябинска/мировому судье судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска (в зависимости от родовой подсудности спора).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора по требованиям банка (п. 6 Заявления).
Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя по искам о защите прав потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности.
При этом коллегия учитывает, что указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем данное условие не может быть признано недействительным и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
Соответственно, включение в договор о карте указанного выше пункта, не привело к ущемлению права М. на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту его жительства.
Утверждение в жалобе о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, сделанных судом выводов не опровергает.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 6 Заявления М. дал кредитору поручение списывать в безакцептном порядке с его счета денежные средства в погашение задолженности по договору, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, при заключении договора о карте заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск 10 наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по договору о карте и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника незаконна, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
В п. 6 Заявления указано, что М. дал согласие банку уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и банком, любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Толкование указанного положения договора о карте с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые М. условия договора о карте не противоречат действующему законодательству и не ущемляют его права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. При этом суд правильно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления, о чем было заявлено банком в письменных возражениях, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на момент предъявления настоящего иска (12 апреля 2016 года) М. пропущен не был.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу М. не взыскивались.
Как усматривается из счета-выписки N 25 (л.д. 58) банком начислены, но не списаны комиссии: за выпуск и обслуживание основной карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты *** рублей; за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации финансовых рынков "Защита от мошенничества при использовании банковских карт Банк в кармане Gold и Банк в кармане Platinum, ежемесячная *** рублей, соответственно, оснований полагать, что со счета М. списывались незаконно комиссии у. судебной коллегии не имеется, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу М., компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения договора о карте, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита М. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11843/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в договоре не приведена полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор являлся типовым, истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11843/2016
Судья Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску М. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о расторжении кредитного договора N 112867954 от 01 апреля 2014 года; о признании недействительным п. п. 4, 6 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, указания условия о заключении договора с обязательным заключением договора страхования; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности, безакцептном списании денежных средств со счета; о взыскании компенсации морального вреда ***рублей и штрафа пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что заключил с ответчиком кредитный договор N 112867954 от 01 апреля 2014 года, по условиям которого ответчик предоставил карту и обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и оплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако в кредитном договоре не приведена полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Заключенный кредитный договор являлся типовым, истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных для истца условиях; банк нарушил права истца тем, что пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, размер процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. До заключения договора и после его заключения не была доведена информация о полной стоимости кредита, стандартной формой договора в значительной части ущемлены его права. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. При заключении договора ему была навязана дополнительная услуга по включению в программу добровольного страхования. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя. Условия п. 6 заявления по договору о праве банка в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в счет погашения задолженности и праве банка уступить свои права по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречат закону. Условия п. 4 информационного блока заявления об установлении в одностороннем порядке территориальной подсудности, являются незаконными. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору, списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Учитывая то, что банк не исполнил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы.
Истец М., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
АО "Банк Русский Стандарт" представило суду письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Дополнительная услуга страхования была предоставлена истцу по его волеизъявлению. Уступка банком прав по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону. Заключенный договор содержит согласие заемщика не безакцептное списание денежных средств со счета. Установленная между сторонами договорная подсудность касается не всех споров, а лишь споров по иску кредитора о взыскании задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 112867954 от 01 апреля 2014 года; признании недействительным п. п. 4, 6 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, заключение договора обусловлено обязательным заключением договора страхования; признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, включению пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности, безакцептному списанию денежных средств со счета; взыскании компенсации морального вреда ***рублей и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством. Включен пункт в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника незаконна. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец М., ответчик АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum и Тарифах по банковскому обслуживанию карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету; предоставить при наличии технической возможности услугу "CMC-сервис"; включить в число застрахованных лиц в рамках договора страхования (л.д. 45).
Согласно тарифному плану ТП БВК 1 плата за выпуск и обслуживание основной карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты *** рублей; размер процентов, начисляемых на сверхлимитную задолженность 28% годовых; размер пеней за несвоевременный возврат сверхлимитной задолженности, начисляемых банком (ежедневно) 0,1%; в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций 1% (минимум *** рублей); плата за внесение наличных денежных средств на счет через терминалы банка 1,5% (минимум *** рублей); комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации финансовых рынков "Защита от мошенничества при использовании банковских карт Банк в кармане Gold и Банк в кармане Platinum, ежемесячная *** рублей (л.д. 48,49).
М. своей подписью в заявлении от 01 апреля 2014 года подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия, в п. 1.12 Условий прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы, Условия страхования. Получил указанные документы на руки.
Таким образом, на основании заявления ответчика банком 01 апреля 2014 года были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, ответчику был открыт счет, выпущена карта и предоставлена возможность ее использования. М., получив карту, совершил действия по ее активации и воспользовался услугами банка по кредитованию счета (л.д. 57).
- 20 июня 2015 года истец направил АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии;
- производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 12). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Установив, что М., заключая договор о карте, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение М. к Программе страхования не является условием заключения договора о карте, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора о карте с предоставлением данной дополнительной услуги или без подключения таковой. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. данных услуг банком при заключении кредитного договора.
Проанализировав п. 6 Заявления, предоставляющий банку право на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, данное условие согласовано сторонами договора о карте, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Установив, что право уступки права требования по договору третьим лицам предусмотрено договором о карте, а подсудность определена сторонами только по исковым требованиям банка о взыскании задолженности, суд обоснованно не нашел оснований для признания данного пункта договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенных нарушений со стороны банка, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлены.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключил с банком договор о карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о карте и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Довод жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Заключая договор о карте, М. просил включить его в число застрахованных лиц в рамках договора страхования, договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа М. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссии страховщику ежемесячно *** рублей в соответствии с Тарифами и Условиями страхования.
Из заявления также видно, что до заключения договора о карте до сведения истца была доведена информация о страховой комиссии, сроке страхования, иных условиях страхования, которые изложены в тарифах и Условиях страхования были получены истцом на руки.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем его собственноручная подпись в заявлении, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой комиссии. Был проинформирован банком о возможности заключения договора без оказания дополнительной услуги включения в Программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации финансовых рынков "Защита от мошенничества при использовании банковских карт Банк в кармане Gold и Банк в кармане Platinum.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М. к банку, так как при заключении договора о карте права истца нарушены не были.
Ссылка в жалобе на включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, необоснованна.
Согласно разделу 4 информационного блока Заявления истца предусмотрена сторонами подсудность споров Центральному районному суду г. Челябинска/мировому судье судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска (в зависимости от родовой подсудности спора).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора по требованиям банка (п. 6 Заявления).
Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя по искам о защите прав потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности.
При этом коллегия учитывает, что указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем данное условие не может быть признано недействительным и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
Соответственно, включение в договор о карте указанного выше пункта, не привело к ущемлению права М. на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя в суде по месту его жительства.
Утверждение в жалобе о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, сделанных судом выводов не опровергает.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 6 Заявления М. дал кредитору поручение списывать в безакцептном порядке с его счета денежные средства в погашение задолженности по договору, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, при заключении договора о карте заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск 10 наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по договору о карте и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника незаконна, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
В п. 6 Заявления указано, что М. дал согласие банку уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и банком, любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Толкование указанного положения договора о карте с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые М. условия договора о карте не противоречат действующему законодательству и не ущемляют его права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. При этом суд правильно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления, о чем было заявлено банком в письменных возражениях, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на момент предъявления настоящего иска (12 апреля 2016 года) М. пропущен не был.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу М. не взыскивались.
Как усматривается из счета-выписки N 25 (л.д. 58) банком начислены, но не списаны комиссии: за выпуск и обслуживание основной карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты *** рублей; за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации финансовых рынков "Защита от мошенничества при использовании банковских карт Банк в кармане Gold и Банк в кармане Platinum, ежемесячная *** рублей, соответственно, оснований полагать, что со счета М. списывались незаконно комиссии у. судебной коллегии не имеется, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу М., компенсации морального вреда и штрафа.
Оценивая обстоятельства заключения договора о карте, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита М. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)