Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с А..... в пользу АО "....." сумму задолженности по кредитному договору N.... в размере.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки...., ...... г.в., VIN - ..., двигатель - ..., цвет черный, принадлежащий А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины..... руб.,
установила:
Истец АО "....." обратился в суд с иском к ответчику А. В обоснование иска истец указал, что в рамках кредитного договора от 07.12.2010 предоставил ответчику денежные средства в размере...... рублей на приобретение транспортного средства, которое было передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере.......; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки...., .... г.в., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.... рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины... коп.
Представитель истца АО "...." .... Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности..... Ф.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сумму основного долга ответчик не признает, просил суд снизить начисленные проценты и штрафы.
Мещанским районным судом г. Москвы 08 июня 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38596/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-38596/2015
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с А..... в пользу АО "....." сумму задолженности по кредитному договору N.... в размере.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки...., ...... г.в., VIN - ..., двигатель - ..., цвет черный, принадлежащий А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины..... руб.,
установила:
Истец АО "....." обратился в суд с иском к ответчику А. В обоснование иска истец указал, что в рамках кредитного договора от 07.12.2010 предоставил ответчику денежные средства в размере...... рублей на приобретение транспортного средства, которое было передано в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере.......; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки...., .... г.в., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.... рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины... коп.
Представитель истца АО "...." .... Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности..... Ф.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сумму основного долга ответчик не признает, просил суд снизить начисленные проценты и штрафы.
Мещанским районным судом г. Москвы 08 июня 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)