Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николдаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КвадрРегион" и КБ "Интеркоммерц" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-74019/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КвадрРегион" (ОГРН 1137847067159) к Коммерческому банку "Интеркоммерц" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Интеркоммерц" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 881 руб. 60 коп., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, находящихся на расчетном счете истца.
Определением от 18.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замена истца ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ФИНАНС" на его процессуального правопреемника - ООО "КвадрРегион".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 764 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:
- - истец - отменить решение в части отказанных требований, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции по делу А40-182056/2013 в части правильности оценки банком осуществленных истцом операций и наличии иных обстоятельствах оснований для применения п. 11 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не могут иметь правового значения для определения начала периода просрочки банком для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ;
- - ответчик - отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, в канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие; ходатайства удовлетворены протокольным определением, жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.06.2012 между сторонами был заключен договор N 258/14 банковского счета, в рамках которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет N 40702810614000000450.
В соответствии с условиями Договора N 258/14, истцом в порядке и сроки, установленные ответчиком, в соответствии с действующими тарифами оплачивались услуги, предоставляемые ответчиком по расчетно-кассовому обслуживанию, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
21.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 178/14/БК на обслуживание Клиента по системе "iBank".
21.08.2012 г. указанный счет ответчиком был заблокирован - операции по счету приостановлены, со ссылкой на то, что операции по счету приостановлены в связи с проведением проверки до ее окончания и с данного момента ответчик не принимал и не исполнял платежные поручения истца, не закрыл расчетный счет по заявлению истца.
На момент блокировки счета - приостановление операций, на счете истца находилась сумма в размере 21 133 685 руб. 47 коп.
Мнение истца о том, что ответчиком неправомерно приостановлены операции по счету, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска ответчик указывал на то, что вина Банка в неисполнении платежного поручения Клиента полностью отсутствует, поскольку Банк не должен нести ответственность за неисполнение вышеуказанных расчетных документов Клиента; после расторжения Договора банковского счета денежные средства Клиента Банком не удерживались, в связи с чем применение к Банку ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно; расчет процентов, представленный истцом, не верен.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленные расчеты и произведя свой, руководствуясь, статьями 10, 309, 310, 395, 845, 849, 856, 858, 859 ГК РФ, Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 1 612 764 руб. 37 коп. за период с 26.10.2013 г. по 24.09.2014 г., поскольку:
- - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153250/2012 от 23.05.2013 г., вступившим в законную силу, ответчику было предписано устранить ограничение прав ООО "Капитал Инвест Финанс" на распоряжение денежными средствами на счете N 40702810614000000450 и возобновить операции по расчетному счету ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450;
- - 13.06.2013 г. истцом в Банк представлено заявление о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати с приложением необходимых документов, в том числе самой карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Капитал Инвест Финанс", которая была принята Банком, т.е. предыдущая карточка с образцами подписей и оттиска печати была заменена на новую;
- - в соответствии с приказом по Банку от 06.08.2013 г. N 986/2, ограничения на распоряжение денежными средствами на счете N 40702810614000000450 были сняты;
- - 18.10.2013 г. истец передал ответчику через нотариуса заявление о закрытии Счета и заявление содержало требования расторгнуть с 17.10.2013 г. Договор и закрыть Счет, в Заявлении Истец также указал номер банковского счета для перечисления на него остатка на Счете в размере 21 133 685 руб. 47 коп.;
- - 18.10.2013 г. Ответчик Заявление получил, что подтверждается свидетельством (бланк N 77 А Б 0465949) выданным 06.11.2013 г. нотариусом города Москвы Николаевой Светланой Геннадьевной;
- - 26.12.2013 г. истец в защиту своих прав подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об обязании Ответчика закрыть расчетный счет и 08.05.2014 г. суд принял решение по делу N А40-182065/2013 которым обязал банк (ответчик по данному делу) закрыть расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" (ОГРН 1117746532420) N 40702810614000000540 и перечислить остаток в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810801240000421 в ОАО "Банк Москвы", г. Москва, БИК 044525219, корр. счет N 3010181050000000219;
- - Решение по делу N А40-182065/2013 ответчиком исполнено 23.09.2014 г.;
- - не согласился с мнением истца о том, что с ответчика за период с 21.08.2012 г. по 23.09.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 881 руб. 60 коп. так как действия банка до момента предъявления заявления о расторжении договора соответствуют положениям действующего законодательства, и оснований для привлечения банка к ответственности не имеется;
- - не принял во внимание ссылку истца на решение N А40-153250/2012, поскольку обстоятельства исполнения или неисполнения распоряжений клиента подробно исследованы и установлены судом в рамках дела N А40-182065/2013;
- - исходил из того, что заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 18.10.2013 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечении 7 дней с даты получения заявления о расторжении договора банковского счет;
- - осуществляя расчет, исходил из ставки избранной истцом (после 01.06.2015 г.) и не выходил за пределы воли заявителя, поскольку это не ухудшает положения должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителей жалоб по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Заявители жалоб в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, обосновывающих их правовые позиции, не представили.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-74019/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-59601/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74019/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-59601/2015-ГК
Дело N А40-74019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николдаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КвадрРегион" и КБ "Интеркоммерц" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-74019/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КвадрРегион" (ОГРН 1137847067159) к Коммерческому банку "Интеркоммерц" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Интеркоммерц" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 881 руб. 60 коп., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, находящихся на расчетном счете истца.
Определением от 18.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замена истца ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ФИНАНС" на его процессуального правопреемника - ООО "КвадрРегион".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 764 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано, поскольку истцом неправильно определен период начисления процентов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:
- - истец - отменить решение в части отказанных требований, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции по делу А40-182056/2013 в части правильности оценки банком осуществленных истцом операций и наличии иных обстоятельствах оснований для применения п. 11 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не могут иметь правового значения для определения начала периода просрочки банком для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ;
- - ответчик - отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, в канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие; ходатайства удовлетворены протокольным определением, жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.06.2012 между сторонами был заключен договор N 258/14 банковского счета, в рамках которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет N 40702810614000000450.
В соответствии с условиями Договора N 258/14, истцом в порядке и сроки, установленные ответчиком, в соответствии с действующими тарифами оплачивались услуги, предоставляемые ответчиком по расчетно-кассовому обслуживанию, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
21.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 178/14/БК на обслуживание Клиента по системе "iBank".
21.08.2012 г. указанный счет ответчиком был заблокирован - операции по счету приостановлены, со ссылкой на то, что операции по счету приостановлены в связи с проведением проверки до ее окончания и с данного момента ответчик не принимал и не исполнял платежные поручения истца, не закрыл расчетный счет по заявлению истца.
На момент блокировки счета - приостановление операций, на счете истца находилась сумма в размере 21 133 685 руб. 47 коп.
Мнение истца о том, что ответчиком неправомерно приостановлены операции по счету, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска ответчик указывал на то, что вина Банка в неисполнении платежного поручения Клиента полностью отсутствует, поскольку Банк не должен нести ответственность за неисполнение вышеуказанных расчетных документов Клиента; после расторжения Договора банковского счета денежные средства Клиента Банком не удерживались, в связи с чем применение к Банку ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно; расчет процентов, представленный истцом, не верен.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленные расчеты и произведя свой, руководствуясь, статьями 10, 309, 310, 395, 845, 849, 856, 858, 859 ГК РФ, Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 1 612 764 руб. 37 коп. за период с 26.10.2013 г. по 24.09.2014 г., поскольку:
- - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153250/2012 от 23.05.2013 г., вступившим в законную силу, ответчику было предписано устранить ограничение прав ООО "Капитал Инвест Финанс" на распоряжение денежными средствами на счете N 40702810614000000450 и возобновить операции по расчетному счету ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450;
- - 13.06.2013 г. истцом в Банк представлено заявление о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати с приложением необходимых документов, в том числе самой карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Капитал Инвест Финанс", которая была принята Банком, т.е. предыдущая карточка с образцами подписей и оттиска печати была заменена на новую;
- - в соответствии с приказом по Банку от 06.08.2013 г. N 986/2, ограничения на распоряжение денежными средствами на счете N 40702810614000000450 были сняты;
- - 18.10.2013 г. истец передал ответчику через нотариуса заявление о закрытии Счета и заявление содержало требования расторгнуть с 17.10.2013 г. Договор и закрыть Счет, в Заявлении Истец также указал номер банковского счета для перечисления на него остатка на Счете в размере 21 133 685 руб. 47 коп.;
- - 18.10.2013 г. Ответчик Заявление получил, что подтверждается свидетельством (бланк N 77 А Б 0465949) выданным 06.11.2013 г. нотариусом города Москвы Николаевой Светланой Геннадьевной;
- - 26.12.2013 г. истец в защиту своих прав подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об обязании Ответчика закрыть расчетный счет и 08.05.2014 г. суд принял решение по делу N А40-182065/2013 которым обязал банк (ответчик по данному делу) закрыть расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" (ОГРН 1117746532420) N 40702810614000000540 и перечислить остаток в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810801240000421 в ОАО "Банк Москвы", г. Москва, БИК 044525219, корр. счет N 3010181050000000219;
- - Решение по делу N А40-182065/2013 ответчиком исполнено 23.09.2014 г.;
- - не согласился с мнением истца о том, что с ответчика за период с 21.08.2012 г. по 23.09.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 881 руб. 60 коп. так как действия банка до момента предъявления заявления о расторжении договора соответствуют положениям действующего законодательства, и оснований для привлечения банка к ответственности не имеется;
- - не принял во внимание ссылку истца на решение N А40-153250/2012, поскольку обстоятельства исполнения или неисполнения распоряжений клиента подробно исследованы и установлены судом в рамках дела N А40-182065/2013;
- - исходил из того, что заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 18.10.2013 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечении 7 дней с даты получения заявления о расторжении договора банковского счет;
- - осуществляя расчет, исходил из ставки избранной истцом (после 01.06.2015 г.) и не выходил за пределы воли заявителя, поскольку это не ухудшает положения должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителей жалоб по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Заявители жалоб в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, обосновывающих их правовые позиции, не представили.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-74019/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)