Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К.В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе К.В.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12.06.2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В.А. (заемщик) обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) о расторжении кредитного договора от 09.04.2015 года; о признании кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 09.04.2015 года между ней и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик открыл ей текущий счет для зачисления кредита, а она приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку при заключении вышеназванного кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, о чем 06.04.2016 года в адрес Банка была направлена соответствующая претензия; в кредитном договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; кредит заключался на типовом бланке Банка, в связи с чем, она не могла повлиять на содержание кредитного договора; установленная условиями кредитного договора очередность списания денежных средств противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не могла повлиять на условия кредитного договора при его заключении, Банком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ; полагает, что незаконными действиями Банка ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, подлежащие компенсации.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся К.В.А., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству просившей о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Банка - Ж. (по доверенности от 14.12.2015 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом правомерно было установлено, что 09.04.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.В.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на 72 месяца под 44,90% годовых, при полной стоимости кредита - 45,034% годовых. Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами равными платежами по <данные изъяты> коп. ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан Заемщику при заключении договора и являлся неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту.
Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора N: информацию о полной стоимости кредита - 45,034% (первый лист), информацию о процентной ставке - 44,90% (п. 4), размер ежемесячного платежа <данные изъяты> коп. (в п. 6).
Из графика погашения по кредиту N следуют все периоды оплаты с 29.04.2015 года по 26.02.2021 года, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., расшифровка платежа на основную сумму долга и проценты за пользование кредитом, отдельно указана комиссия за предоставленные услуги "SMS-пакет". Кроме того, в графике имеется итоговая сумма выплаты по кредиту - <данные изъяты> коп. Кредитный договор и график погашения по кредиту подписаны Заемщиком.
При заключении кредитного договора N истица согласилась с его условиями, графиком погашения кредита, а также была ознакомлена и согласна с тарифами банка по предоставлению данного кредитного продукта.
Из п. п. 1, 5 Общих условий Договора следует, что если поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточна для полного исполнения обязательства клиента по погашению кредита, то погашается: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; вторая очередь - задолженность по возврату сумма кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); третья очередь - штрафы за просрочку оплату минимального платежа; четвертая очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; пятая очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; шестая очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии), иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.
Истица обратилась в Банк с претензией 04.04.2016 года с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что ответчиком в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, а также условия об установлении завышенных размеров неустойки за нарушение заемщиком обязательств. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований истца, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при кредитовании К.В.А. нарушения ее прав, поскольку Заемщик на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке по кредиту, сроке кредитования, размере комиссий, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств; истицы под роспись был вручен график платежей, который являлся неотъемлемой частью кредитного договора. Условиями кредитного договора и выпиской по лицевому счету не подтверждается взыскание с истицы каких-либо комиссии и страховых взносов. Оплата услуг за пакет "SMS-пакет" является самостоятельной услугой Банка, за которую он вправе взимать платежи на основании установленных Банком Тарифов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми существенными условиями его получения; заявление-оферта ответчиком подписана, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду со стороны К.В.А. не представлено. При этом, истица по собственной инициативе обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у нее возможности внести изменения в типовой кредитный договор, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.В.А. не представила доказательства, указывающие на обращение в Банк для внесения изменений в типовые условия кредитного договора. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора от 09.04.2015 года на указанных условиях материалы дела не содержат.
Ссылка К.В.А. на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ несостоятельна.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 1.5 Общих условий кредитного договора, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. При этом, истец не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и Банком нарушаются.
Нарушений Банком очередности погашения задолженности, установленной сторонами в п. 3.11 кредитного договора в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также взимание дополнительных платежей и неустоек с Заемщика, на которые он указывал в претензии и исковом заявлении, в ходе апелляционного производства по данному делу также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.А. в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13236/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13236/2016
Судья: Ченцова О.А.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К.В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе К.В.А.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12.06.2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В.А. (заемщик) обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) о расторжении кредитного договора от 09.04.2015 года; о признании кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 09.04.2015 года между ней и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик открыл ей текущий счет для зачисления кредита, а она приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку при заключении вышеназванного кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, о чем 06.04.2016 года в адрес Банка была направлена соответствующая претензия; в кредитном договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; кредит заключался на типовом бланке Банка, в связи с чем, она не могла повлиять на содержание кредитного договора; установленная условиями кредитного договора очередность списания денежных средств противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не могла повлиять на условия кредитного договора при его заключении, Банком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ; полагает, что незаконными действиями Банка ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, подлежащие компенсации.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся К.В.А., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству просившей о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Банка - Ж. (по доверенности от 14.12.2015 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом правомерно было установлено, что 09.04.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.В.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на 72 месяца под 44,90% годовых, при полной стоимости кредита - 45,034% годовых. Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами равными платежами по <данные изъяты> коп. ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан Заемщику при заключении договора и являлся неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту.
Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора N: информацию о полной стоимости кредита - 45,034% (первый лист), информацию о процентной ставке - 44,90% (п. 4), размер ежемесячного платежа <данные изъяты> коп. (в п. 6).
Из графика погашения по кредиту N следуют все периоды оплаты с 29.04.2015 года по 26.02.2021 года, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., расшифровка платежа на основную сумму долга и проценты за пользование кредитом, отдельно указана комиссия за предоставленные услуги "SMS-пакет". Кроме того, в графике имеется итоговая сумма выплаты по кредиту - <данные изъяты> коп. Кредитный договор и график погашения по кредиту подписаны Заемщиком.
При заключении кредитного договора N истица согласилась с его условиями, графиком погашения кредита, а также была ознакомлена и согласна с тарифами банка по предоставлению данного кредитного продукта.
Из п. п. 1, 5 Общих условий Договора следует, что если поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточна для полного исполнения обязательства клиента по погашению кредита, то погашается: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; вторая очередь - задолженность по возврату сумма кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); третья очередь - штрафы за просрочку оплату минимального платежа; четвертая очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; пятая очередь - 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; шестая очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии), иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.
Истица обратилась в Банк с претензией 04.04.2016 года с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что ответчиком в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, а также условия об установлении завышенных размеров неустойки за нарушение заемщиком обязательств. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований истца, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при кредитовании К.В.А. нарушения ее прав, поскольку Заемщик на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке по кредиту, сроке кредитования, размере комиссий, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств; истицы под роспись был вручен график платежей, который являлся неотъемлемой частью кредитного договора. Условиями кредитного договора и выпиской по лицевому счету не подтверждается взыскание с истицы каких-либо комиссии и страховых взносов. Оплата услуг за пакет "SMS-пакет" является самостоятельной услугой Банка, за которую он вправе взимать платежи на основании установленных Банком Тарифов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми существенными условиями его получения; заявление-оферта ответчиком подписана, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду со стороны К.В.А. не представлено. При этом, истица по собственной инициативе обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у нее возможности внести изменения в типовой кредитный договор, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.В.А. не представила доказательства, указывающие на обращение в Банк для внесения изменений в типовые условия кредитного договора. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора от 09.04.2015 года на указанных условиях материалы дела не содержат.
Ссылка К.В.А. на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ несостоятельна.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 1.5 Общих условий кредитного договора, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. При этом, истец не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и Банком нарушаются.
Нарушений Банком очередности погашения задолженности, установленной сторонами в п. 3.11 кредитного договора в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также взимание дополнительных платежей и неустоек с Заемщика, на которые он указывал в претензии и исковом заявлении, в ходе апелляционного производства по данному делу также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.А. в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)