Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено поручительством и залогом квартиры. Указано, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к В.А., В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин - "Артур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя банка <...>, ответчика В.Г., представителя ответчиков <...>, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к В.А., В.Г., ООО "Товары для мужчин - "Артур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от <...> N, заключенным между банком и В.А., последнему был предоставлен кредит в размере 2750000 руб. под 18% годовых сроком возврата <...>. Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено поручительством В.Г. и ООО "Товары для мужчин - "Артур", а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указывая, что с марта 2016 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору на 05.10.2016 в размере 2932716 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 2631720 руб., проценты - 288202 руб. 72 коп., пени - 12793 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 28864 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 с В.А., В.Г., ООО "Товары для мужчин - "Артур" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 2932716 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22864 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1904000 руб. С В.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С решением суда не согласилась В.Г., указав в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее кредитной задолженности, поскольку договор поручительства от <...> N она не заключала.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из пояснений В.Г. и справки МКУ "СПО" от <...> в спорной квартире с <...> зарегистрированы и проживают В.И. и В.О.
Поскольку суд не привлек к участию в деле названных лиц, а решение суда по данному делу с учетом характера спорного правоотношения могло повлиять на их права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.И. и В.О.
По ходатайству В.Г. суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил <...>.
После чего от ПАО КБ "УБРиР" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя В.Г. и прекращении производства по делу в части. А также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором банк просил произвести замену истца по делу на надлежащего истца Д.
Разрешив указанные процессуальные вопросы, судебная коллегия определением от 27.04.2017 не приняла отказ ПАО КБ "УБРиР" от части исковых требований к В.Г., а также произвела замену выбывшего истца ПАО КБ "УБРиР" его правопреемником Д. по настоящему гражданскому делу.
В настоящем судебном заседании представитель банка <...> указал, что по договору цессии Д. уступлена сумма задолженности, исчисленная на день заключения договора. По условиям договора Д. вправе требовать взыскания процентов и пени. Требование В.Г. о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено по отношению к истцу Д., размер расходов является завышенным.
В.Г., ее представитель и одновременно представитель ООО "Товары для мужчин - "Артур" <...> просили в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в размере, указанном в договоре цессии, что превышает сумму, заявленную в иске. При этом в части заявленных к В.Г. требований просили отказать и по тому основанию, что договор поручительства ею не подписан, что подтверждается заключением специалиста. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6500 руб., по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены почтой (исх. от 06.04.2017 N 33-5006/2017), телефонограммами от 06.04.2017, смс-извещением. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В телефонном разговоре Д. подтвердил факт получения судебного извещения по почте, а также своего уведомления о заявленных банком ходатайствах об отказе от иска в части и о процессуальном правопреемстве. Затруднился пояснить относительно суммы задолженности, погашенной В.А., поскольку имеет право на взыскание процентов по договору и пени, в связи с чем просил отложить судебное заседание для оформления соответствующего заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, а указанные Д., причины невозможности явки в судебное заседание не являются уважительными, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В случае невозможности личной явки в суд Д. вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовался своим правом, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание также не представил.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия, заслушав объяснения участников спора и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, <...> в соответствии кредитным договором N, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и В.А., последнему предоставлен кредит на сумму 2750000 руб. под 18% годовых сроком возврата <...>.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по настоящему договору обеспечиваются: договором последующего залога недвижимого имущества, залогодатель В.А. (последующий залог по кредитному договору от <...> N, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ИП В.А.); договором поручительства от <...> N с ООО "Товары для мужчин - "Артур".
Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства с В.Г. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
В материалы дела банком были представлены: договор поручительства от <...> N с ООО "Товары для мужчин - "Артур" и договор поручительства от <...> N с В.Г., по условиям которых каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между банком и В.А. кредитному договору от <...>.
Согласно договору последующего залога от <...> В.А. передал в последующий залог ПАО КБ "УБРиР" принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью <...> кв. м расположенную по адресу: <...>.
Ссылаясь на неисполнение В.А. обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей кредитную задолженность.
На основании ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В ходе апелляционного производства ПАО КБ "УБРиР" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца ее правопреемником Д., ссылаясь на заключенный <...> между указанными лицами договор уступки (цессии), по условиям которого банк передал, а Д. принял все права требования к В.А., возникшие на основании кредитного договора от <...> N, а также права кредитора по договорам поручительства и последующего залога, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика. Сумма общей задолженности должника по кредитному договору на дату подписания договора цессии составляет 3149326 руб., 31 коп., в том числе основной долг - 2631720 руб., проценты - 463101 руб. 86 коп., пени 54504 руб. 45 коп.
В настоящем судебном заседании стороной ответчика представлено платежное поручение от <...> N, согласно которому Д. по договору цессии от <...> за ООО "Товары для мужчин - "Артур" перечислена денежная сумма в 3149326 руб. 31 коп.
Д. не оспаривал факт получения денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности В.А., сославшись на свое право взыскать проценты и пени, которое он не лишен возможности реализовать в отдельном судебном процессе.
Принимая во внимание, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N поручителем произведен платеж в размере 3149326 руб. 31 коп., что более суммы, заявленной истцом ко взысканию в судебном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая Д. в удовлетворении иска, судебная коллегия, оценивая также доводы апелляционной жалобы В.Г., учитывает следующее.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.Г. указала, что договор поручительства на указываемых банком условиях она не заключала. В.А. указал, что его мать В.Г. в банке не была, а договор поручительства от ее имени подписал он лично (протокол судебного заседания <...>, л. д. 93).
С апелляционной жалобой В.Г. представлено заключение специалиста ИП <...> от <...>, в котором специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени В.Г., изображение которых имеется: в правом нижнем углу (первого листа договора) и в графе "поручитель" копии договора поручительства от <...> N, выполнены не В.Г., а другим лицом. Данное заключение выполнено специалистом <...>, действующей на основании свидетельства <...> о праве самостоятельного производства судебных экспертизы, имеющей высшее экономическое и высшее техническое образование, общий стаж экспертной деятельности более 24 лет и стаж в области судебного почерковедения более 16 лет. Специалистом <...> дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения (л. д. 115).
В связи с тем, что поручителем оспаривалась подлинность подписи в договоре поручительства от <...> N, суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Определением от 29.03.2017 судебная коллегия возложила на ПАО КБ "УБРиР" обязанность представить оригинал договора поручительства от <...> N с В.Г., а также предупредила о последствиях непредставления экспертам необходимых материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ответ ПАО КБ "УБРиР" сообщил, что не имеет возможность представить оригинал договора поручительства, так как кредитное досье В.А. со всеми документами направлено для проверки в Центральный банк Российской Федерации. Указывая, что проверка Банка России и последующая судебная экспертиза займут значительный период времени, банк принял решение отказаться от исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя В.Г.
Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств согласования с В.Г. условий договора поручительства от <...> N, истцом представлено не было, судебная коллегия, принимая во внимание представленное почерковедческое исследование, выводы которого не оспорены, приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства не может быть признан заключенным.
В этой связи судебная коллегия находит требование Д. о взыскании с поручителя В.Г. задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме, при этом основанием для такого отказа послужило, в том числе почерковедческое заключение специалиста, положенное судебной коллегией в основу своего решения, расходы по составлению такого исследования были понесены В.Г., судебная коллегия в силу приведенных правовых норм считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 6500 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения В.Г. расходов на оплату услуг ее представителя - адвоката <...> в общей сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика <...> составила апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, в том числе при отборе экспериментальных образцов подписи В.Г., оказывала иную правовую помощь при сборе документов для проведения почерковедческой экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, объем защищаемого права, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению представительские расходы в размере 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства Д. не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы В.Г., с истца по правилам ст. ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к В.А., В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин - "Артур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Д. в пользу В.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по составлению почерковедческого исследования 6500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5006/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено поручительством и залогом квартиры. Указано, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5006/2017
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к В.А., В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин - "Артур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя банка <...>, ответчика В.Г., представителя ответчиков <...>, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к В.А., В.Г., ООО "Товары для мужчин - "Артур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от <...> N, заключенным между банком и В.А., последнему был предоставлен кредит в размере 2750000 руб. под 18% годовых сроком возврата <...>. Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено поручительством В.Г. и ООО "Товары для мужчин - "Артур", а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указывая, что с марта 2016 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору на 05.10.2016 в размере 2932716 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 2631720 руб., проценты - 288202 руб. 72 коп., пени - 12793 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 28864 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 с В.А., В.Г., ООО "Товары для мужчин - "Артур" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 2932716 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22864 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1904000 руб. С В.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С решением суда не согласилась В.Г., указав в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее кредитной задолженности, поскольку договор поручительства от <...> N она не заключала.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из пояснений В.Г. и справки МКУ "СПО" от <...> в спорной квартире с <...> зарегистрированы и проживают В.И. и В.О.
Поскольку суд не привлек к участию в деле названных лиц, а решение суда по данному делу с учетом характера спорного правоотношения могло повлиять на их права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.И. и В.О.
По ходатайству В.Г. суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил <...>.
После чего от ПАО КБ "УБРиР" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя В.Г. и прекращении производства по делу в части. А также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором банк просил произвести замену истца по делу на надлежащего истца Д.
Разрешив указанные процессуальные вопросы, судебная коллегия определением от 27.04.2017 не приняла отказ ПАО КБ "УБРиР" от части исковых требований к В.Г., а также произвела замену выбывшего истца ПАО КБ "УБРиР" его правопреемником Д. по настоящему гражданскому делу.
В настоящем судебном заседании представитель банка <...> указал, что по договору цессии Д. уступлена сумма задолженности, исчисленная на день заключения договора. По условиям договора Д. вправе требовать взыскания процентов и пени. Требование В.Г. о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено по отношению к истцу Д., размер расходов является завышенным.
В.Г., ее представитель и одновременно представитель ООО "Товары для мужчин - "Артур" <...> просили в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в размере, указанном в договоре цессии, что превышает сумму, заявленную в иске. При этом в части заявленных к В.Г. требований просили отказать и по тому основанию, что договор поручительства ею не подписан, что подтверждается заключением специалиста. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6500 руб., по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены почтой (исх. от 06.04.2017 N 33-5006/2017), телефонограммами от 06.04.2017, смс-извещением. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В телефонном разговоре Д. подтвердил факт получения судебного извещения по почте, а также своего уведомления о заявленных банком ходатайствах об отказе от иска в части и о процессуальном правопреемстве. Затруднился пояснить относительно суммы задолженности, погашенной В.А., поскольку имеет право на взыскание процентов по договору и пени, в связи с чем просил отложить судебное заседание для оформления соответствующего заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, а указанные Д., причины невозможности явки в судебное заседание не являются уважительными, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В случае невозможности личной явки в суд Д. вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовался своим правом, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание также не представил.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия, заслушав объяснения участников спора и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, <...> в соответствии кредитным договором N, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и В.А., последнему предоставлен кредит на сумму 2750000 руб. под 18% годовых сроком возврата <...>.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по настоящему договору обеспечиваются: договором последующего залога недвижимого имущества, залогодатель В.А. (последующий залог по кредитному договору от <...> N, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ИП В.А.); договором поручительства от <...> N с ООО "Товары для мужчин - "Артур".
Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства с В.Г. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
В материалы дела банком были представлены: договор поручительства от <...> N с ООО "Товары для мужчин - "Артур" и договор поручительства от <...> N с В.Г., по условиям которых каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между банком и В.А. кредитному договору от <...>.
Согласно договору последующего залога от <...> В.А. передал в последующий залог ПАО КБ "УБРиР" принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью <...> кв. м расположенную по адресу: <...>.
Ссылаясь на неисполнение В.А. обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей кредитную задолженность.
На основании ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В ходе апелляционного производства ПАО КБ "УБРиР" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца ее правопреемником Д., ссылаясь на заключенный <...> между указанными лицами договор уступки (цессии), по условиям которого банк передал, а Д. принял все права требования к В.А., возникшие на основании кредитного договора от <...> N, а также права кредитора по договорам поручительства и последующего залога, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика. Сумма общей задолженности должника по кредитному договору на дату подписания договора цессии составляет 3149326 руб., 31 коп., в том числе основной долг - 2631720 руб., проценты - 463101 руб. 86 коп., пени 54504 руб. 45 коп.
В настоящем судебном заседании стороной ответчика представлено платежное поручение от <...> N, согласно которому Д. по договору цессии от <...> за ООО "Товары для мужчин - "Артур" перечислена денежная сумма в 3149326 руб. 31 коп.
Д. не оспаривал факт получения денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности В.А., сославшись на свое право взыскать проценты и пени, которое он не лишен возможности реализовать в отдельном судебном процессе.
Принимая во внимание, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N поручителем произведен платеж в размере 3149326 руб. 31 коп., что более суммы, заявленной истцом ко взысканию в судебном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая Д. в удовлетворении иска, судебная коллегия, оценивая также доводы апелляционной жалобы В.Г., учитывает следующее.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.Г. указала, что договор поручительства на указываемых банком условиях она не заключала. В.А. указал, что его мать В.Г. в банке не была, а договор поручительства от ее имени подписал он лично (протокол судебного заседания <...>, л. д. 93).
С апелляционной жалобой В.Г. представлено заключение специалиста ИП <...> от <...>, в котором специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени В.Г., изображение которых имеется: в правом нижнем углу (первого листа договора) и в графе "поручитель" копии договора поручительства от <...> N, выполнены не В.Г., а другим лицом. Данное заключение выполнено специалистом <...>, действующей на основании свидетельства <...> о праве самостоятельного производства судебных экспертизы, имеющей высшее экономическое и высшее техническое образование, общий стаж экспертной деятельности более 24 лет и стаж в области судебного почерковедения более 16 лет. Специалистом <...> дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения (л. д. 115).
В связи с тем, что поручителем оспаривалась подлинность подписи в договоре поручительства от <...> N, суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Определением от 29.03.2017 судебная коллегия возложила на ПАО КБ "УБРиР" обязанность представить оригинал договора поручительства от <...> N с В.Г., а также предупредила о последствиях непредставления экспертам необходимых материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ответ ПАО КБ "УБРиР" сообщил, что не имеет возможность представить оригинал договора поручительства, так как кредитное досье В.А. со всеми документами направлено для проверки в Центральный банк Российской Федерации. Указывая, что проверка Банка России и последующая судебная экспертиза займут значительный период времени, банк принял решение отказаться от исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя В.Г.
Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств согласования с В.Г. условий договора поручительства от <...> N, истцом представлено не было, судебная коллегия, принимая во внимание представленное почерковедческое исследование, выводы которого не оспорены, приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства не может быть признан заключенным.
В этой связи судебная коллегия находит требование Д. о взыскании с поручителя В.Г. задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме, при этом основанием для такого отказа послужило, в том числе почерковедческое заключение специалиста, положенное судебной коллегией в основу своего решения, расходы по составлению такого исследования были понесены В.Г., судебная коллегия в силу приведенных правовых норм считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 6500 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения В.Г. расходов на оплату услуг ее представителя - адвоката <...> в общей сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика <...> составила апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, в том числе при отборе экспериментальных образцов подписи В.Г., оказывала иную правовую помощь при сборе документов для проведения почерковедческой экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, объем защищаемого права, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению представительские расходы в размере 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства Д. не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы В.Г., с истца по правилам ст. ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к В.А., В.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин - "Артур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Д. в пользу В.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по составлению почерковедческого исследования 6500 руб.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)