Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Гималетдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М., о взыскании по задолженности по кредитному договору, к И.Р. обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору по оплате основного долга - 1046807.32 руб., задолженность по оплате процентов - 98935.65 руб., всего 1145742 (один миллион сто сорок пять тысяч семьсот сорок два) руб. 97 коп.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате госпошлины в размере 13 928,71 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT EXPERT, VIN: N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска принадлежащий на праве собственности И.Р..
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 620 160 (шестьсот двадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. Определить способ реализации - публичные торги.
Взыскать с И.Р. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 152980,8 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, VIN: N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составила 1145742,97 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 1046807,32 руб., задолженность по оплате процентов - 98935,65 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 1145742,97 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 1046807,32 руб., задолженность по оплате процентов - 98935,65 руб., государственную пошлину в размере 19928,71 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки PEUGEOT EXPERT, VIN: N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска, принадлежащий на праве собственности И.Р., установив начальную продажную цену в размере 620 160 рублей, определить способ реализации - публичные торги.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований АО "Меткомбанк" об обращении взыскания на автомобиль отказать, ссылаясь на то, что она является третьим собственником спорного автомобиля, до нее собственником автомобиля был И.А., который приобрел его у М. по предварительному договору купли-продажи от дата за 700 000 руб., регистрацию в органах ГАИ осуществили дата, после выплаты оставшейся суммы в размере 300 000 руб. дата. И.Р. приобрела данный автомобиль дата. При рассмотрении дела банком были представлены сведения, что сведения о залоге внесены в реестр только дата. Законом не предусмотрено особенностей возникновения права собственности на движимые вещи, к которым относится автомобиль. Диспозитивность ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения в договоре момента возникновения права собственности на автомобиль. Если в договоре момент передачи автомобиля и соответственно момент возникновения права собственности покупателя на автомобиль не оговорен, либо если в договоре не указано, что право собственности покупателя на автомобиль возникает у покупателя с момента передачи ему автомобиля, то в данном случае будет применяться общее положение ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, право собственности на автомобиль возникает с момента фактической передачи автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя И.Р. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Меткомбанк" - П., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, залог не прекращен.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Металлургический коммерческий банк" и М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 152 980,8 руб. сроком на 84 месяца под 20,5% годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска (л.д. 8 - 11).
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет М. сумму в размере 1 152 980,8 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с дата по дата (л.д. 15 - 19).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, дата заемщику были направлены требования о погашении просроченной задолженности по договору в течение 5 календарных дней, с момента получения (л.д. 20, 21), оставленные без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1 145 742,97 руб., в том числе основной просроченный долг - 1 046 807,32 руб., просроченные проценты - 98 935,65 руб.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения заемщиком М. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика М. являются законными и обоснованными.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору М. в качестве залога банку предоставлен автомобиль PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата выпуска.
Согласно п. 10.1 кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.
Согласно п. 25.10 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 620 160 рублей.
Дата г. между М. и И.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому И.А. приобретает у М. после внесения авансовой суммы в размере 700 000 руб. автомобиль PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска, оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. покупатель вносит не позднее дата., также обязуется до дата. поставить на учет купленный автомобиль (л.д. 80 - 82), также представлен акт приема-передачи данного автомобиля (л.д. 83) и расписка о передаче денежной суммы в размере 700 000 руб. (л.д. 84).
Договор купли-продажи спорного автомобиля между М. и И.А. заключен дата (л.д. 55).
Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет черный, дата года выпуска, является И.Р. (л.д. 54) на основании договора купли-продажи от дата., что усматривается из паспорта транспортного средства (л.д. 55).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной начальником МРЭО ГИБДД МВД по РБ, И.Р. стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от дата. (л.д. 69).
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество с VIN: N... зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата (л.д. 64).
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление, является ли ответчик И.Р. добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано дата г., то есть до приобретения права собственности на автомобиль И.Р.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик И.Р., приобретая спорный автомобиль, могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что И.Р. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет черный, дата года выпуска по договору залога не прекращается, удовлетворив исковые требования банка об обращении взыскания на указанное имущество.
Доводы жалобы о том, что И.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиль, поскольку между заемщиком и ней собственником спорного автомобиль также являлся И.А., который приобрел данный автомобиль дата., т.е. до внесения записи о регистрации залога на автомобиль, в связи с чем, залог был прекращен в момент приобретения автомобиля И.А., судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в совокупности указанные нормы свидетельствуют о том, что по правовой природе предварительный договор направлен не на возникновение права собственности на какое-либо имущество, а основной целью заключения предварительного договора является согласование существенных условий будущего договора, возникновение у сторон обязанности по заключению основного договора на уже определенных условиях и в определенный срок, в случаях когда данный срок не предусмотрен действующим законодательством, а также возникновения у сторон права требовать заключения договора на условиях, определенных в предварительном договору.
По условиям предварительного договора купли-продажи от дата, заключенного между М. и И.А., следует, что продавец обязуется выдать покупателю доверенность на право распоряжения автомобилем (п. 2.1.2), в связи с чем, передача автомобиля в момент заключения предварительного договора не порождала у покупателя права собственности, поскольку ему передавалось лишь право распоряжения указанным имуществом на основании доверенности.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, заверенной нотариусом, договор продажи, на основании которого И.А. приобрел спорный автомобиль в собственность датирован дата., т.е. после внесения записи о регистрации залога на автомобиль.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих отмену решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15363/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-15363/2017
Справка: судья Гималетдинов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М., о взыскании по задолженности по кредитному договору, к И.Р. обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору по оплате основного долга - 1046807.32 руб., задолженность по оплате процентов - 98935.65 руб., всего 1145742 (один миллион сто сорок пять тысяч семьсот сорок два) руб. 97 коп.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате госпошлины в размере 13 928,71 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT EXPERT, VIN: N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска принадлежащий на праве собственности И.Р..
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 620 160 (шестьсот двадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. Определить способ реализации - публичные торги.
Взыскать с И.Р. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 152980,8 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, VIN: N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составила 1145742,97 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 1046807,32 руб., задолженность по оплате процентов - 98935,65 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 1145742,97 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 1046807,32 руб., задолженность по оплате процентов - 98935,65 руб., государственную пошлину в размере 19928,71 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки PEUGEOT EXPERT, VIN: N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска, принадлежащий на праве собственности И.Р., установив начальную продажную цену в размере 620 160 рублей, определить способ реализации - публичные торги.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований АО "Меткомбанк" об обращении взыскания на автомобиль отказать, ссылаясь на то, что она является третьим собственником спорного автомобиля, до нее собственником автомобиля был И.А., который приобрел его у М. по предварительному договору купли-продажи от дата за 700 000 руб., регистрацию в органах ГАИ осуществили дата, после выплаты оставшейся суммы в размере 300 000 руб. дата. И.Р. приобрела данный автомобиль дата. При рассмотрении дела банком были представлены сведения, что сведения о залоге внесены в реестр только дата. Законом не предусмотрено особенностей возникновения права собственности на движимые вещи, к которым относится автомобиль. Диспозитивность ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения в договоре момента возникновения права собственности на автомобиль. Если в договоре момент передачи автомобиля и соответственно момент возникновения права собственности покупателя на автомобиль не оговорен, либо если в договоре не указано, что право собственности покупателя на автомобиль возникает у покупателя с момента передачи ему автомобиля, то в данном случае будет применяться общее положение ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, право собственности на автомобиль возникает с момента фактической передачи автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя И.Р. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Меткомбанк" - П., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, залог не прекращен.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Металлургический коммерческий банк" и М. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 152 980,8 руб. сроком на 84 месяца под 20,5% годовых для приобретения транспортного средства автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска (л.д. 8 - 11).
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет М. сумму в размере 1 152 980,8 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с дата по дата (л.д. 15 - 19).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, дата заемщику были направлены требования о погашении просроченной задолженности по договору в течение 5 календарных дней, с момента получения (л.д. 20, 21), оставленные без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1 145 742,97 руб., в том числе основной просроченный долг - 1 046 807,32 руб., просроченные проценты - 98 935,65 руб.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения заемщиком М. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика М. являются законными и обоснованными.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору М. в качестве залога банку предоставлен автомобиль PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата выпуска.
Согласно п. 10.1 кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.
Согласно п. 25.10 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 620 160 рублей.
Дата г. между М. и И.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому И.А. приобретает у М. после внесения авансовой суммы в размере 700 000 руб. автомобиль PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет ЧЕРНЫЙ, дата года выпуска, оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. покупатель вносит не позднее дата., также обязуется до дата. поставить на учет купленный автомобиль (л.д. 80 - 82), также представлен акт приема-передачи данного автомобиля (л.д. 83) и расписка о передаче денежной суммы в размере 700 000 руб. (л.д. 84).
Договор купли-продажи спорного автомобиля между М. и И.А. заключен дата (л.д. 55).
Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет черный, дата года выпуска, является И.Р. (л.д. 54) на основании договора купли-продажи от дата., что усматривается из паспорта транспортного средства (л.д. 55).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной начальником МРЭО ГИБДД МВД по РБ, И.Р. стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от дата. (л.д. 69).
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество с VIN: N... зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата (л.д. 64).
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление, является ли ответчик И.Р. добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано дата г., то есть до приобретения права собственности на автомобиль И.Р.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик И.Р., приобретая спорный автомобиль, могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что И.Р. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, VIN N..., цвет черный, дата года выпуска по договору залога не прекращается, удовлетворив исковые требования банка об обращении взыскания на указанное имущество.
Доводы жалобы о том, что И.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиль, поскольку между заемщиком и ней собственником спорного автомобиль также являлся И.А., который приобрел данный автомобиль дата., т.е. до внесения записи о регистрации залога на автомобиль, в связи с чем, залог был прекращен в момент приобретения автомобиля И.А., судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в совокупности указанные нормы свидетельствуют о том, что по правовой природе предварительный договор направлен не на возникновение права собственности на какое-либо имущество, а основной целью заключения предварительного договора является согласование существенных условий будущего договора, возникновение у сторон обязанности по заключению основного договора на уже определенных условиях и в определенный срок, в случаях когда данный срок не предусмотрен действующим законодательством, а также возникновения у сторон права требовать заключения договора на условиях, определенных в предварительном договору.
По условиям предварительного договора купли-продажи от дата, заключенного между М. и И.А., следует, что продавец обязуется выдать покупателю доверенность на право распоряжения автомобилем (п. 2.1.2), в связи с чем, передача автомобиля в момент заключения предварительного договора не порождала у покупателя права собственности, поскольку ему передавалось лишь право распоряжения указанным имуществом на основании доверенности.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, заверенной нотариусом, договор продажи, на основании которого И.А. приобрел спорный автомобиль в собственность датирован дата., т.е. после внесения записи о регистрации залога на автомобиль.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих отмену решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)