Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник имеет неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Евро-Клининг", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ООО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Евро-Клининг" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Евро-Клининг", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ООО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д., указав, что 18 октября 2011 года между ОАО "АКБ МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Евро-Клининг" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50890000 рублей сроком по 29.06.2018 года, с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; ООО "Тандем-Агро"; ООО "Бон-аппетит"; ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг"; ООО "Центр плавания "Бассейны Дона"; ООО "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"; ООО "Интер-отель"; ООО "ЮпитерИн"; Г.; Д.; ОАО "Дон-плаза"; ООО "Тандем-Союз"; ЗАО "Стройдормашсервис"; ОАО "Бон-Аппетит"; ОАО "Сфинкс".
По состоянию на 17.11.2016 года ООО "Евро-Клининг" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС-Банк" в размере 31414002 рубля 28 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору от 18.10.2011 года: задолженность по уплате основного долга в размере 26579000 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 4835002,28 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2011 года в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 26579000 рублей и просроченной задолженности по процентам в сумме 4835002,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Евро-Клининг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно ссылается на согласованный с заемщиком размер увеличения процентов годовых с 12% по 17,7% без представления доказательств факта уведомления кредитором заемщика об одностороннем увеличении процентов годовых в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Апеллянт полагает, что процентная ставка должна составлять 16,7% годовых, поскольку именно данная процентная ставка была согласована между сторонами при заключении кредитного договора.
В возражениях ПАО "МТС-Банк" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Евро-Клининг", представителя ПАО "МТС-Банк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную по договору займа сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между ОАО "АКБ МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Евро-Клининг" был заключен кредитный договор на сумму 50890000 рублей на срок по 29.06.2018 года, с процентной ставкой в размере от 12% до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "Тандем-Агро"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "Бон-аппетит"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Центр плавания "Бассейны Дона"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 г. с ООО "Интер-отель"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "ЮпитерИн"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с Г.; договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с Д.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 года с ОАО "Дон-плаза"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Тандем-Союз"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014 года с ЗАО "Стройдормашсервис"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014 года с ОАО "Бон-Аппетит"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014 года с ОАО "Сфинкс".
Заемщиком допускались просрочки по оплате процентов: в период с 31.12.2015 года по 27.01.2016 года в размере 533036 рублей 38 копеек; в период с 11.07.2016 года по 09.08.2016 года в размере 797441 рубль 63 копейки.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016 года к кредитному договору был изменен график погашения кредита. В соответствии с указанным графиком должны были быть произведены платежи: не позднее 01.12.2016 года в размере 5537290 рублей; не позднее 30.12.2016 года в размере 1107460 рублей; не позднее 31.01.2017 года в размере 1107460 рублей; не позднее 28.02.2017 года в размере 1107460 рублей; не позднее 31.03.2017 года в размере 1107460 рублей.
Однако, денежные средства в счет погашения кредита внесены не были. Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения принятого на себя обязательства.
По состоянию на 17.11.2016 года ООО "Евро-Клининг" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС-Банк" в размере 31414002 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 26579000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 4835002 рубля 28 копеек.
Разделом 3.4 кредитного договора, а именно п. 3.4.3 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору в следующих случаях (включая, но не ограничиваясь): признания банкротом Заемщика (поручителя или залогодателя заемщика) либо возникновения объективных оснований для наступления в будущем указанного события; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика (поручителя, залогодателя), в т.ч. наложение ареста на принадлежащее им имущество (включая денежные средства и ценные бумаги) или приостановление операций по счетам, а также предъявление заемщику (поручителю, залогодателю) иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов актива баланса заемщика (поручителя, залогодателя).
Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с условиями п. 3.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору при возникновении хотя бы одного из следующих обстоятельств (включая, но не ограничиваясь): нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, а именно: нарушения п. п. 3.1.13 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан согласовывать увеличение кредитного портфеля как непосредственно заемщика, так и компаний группы; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика/поручителя/залогодателя, в том числе в случае предъявления заемщику/поручителю/залогодателю иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов баланса заемщика/поручителя/залогодателя; наложения ареста на срок более 30 календарных дней ареста на принадлежащее заемщику/поручителю/залогодателю имущества; не погашения в установленный срок любого другого заимствования в отношении какого-либо кредитора или объявления его подлежащим досрочной оплате.
16.10.2013 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 3.1.12 кредитного договора, в соответствии с которым в обязанности заемщика входит обеспечение в период действия кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
24.04.2015 года между банком и заемщиков было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору. В соответствии с п. 8 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2 кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.12 кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов). При этом в случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
В августе 2016 года заемщиком допущено нарушение условия п. 3.1.12 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 года), а именно: условия об обеспечении чистого кредитового оборота в объеме не менее 80% от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по определенным банковским счетам компаний.
На этом основании, начиная с 01.09.2016 года, процентная ставка была увеличена Банком до 17,7 процентов годовых.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основанному обязательству.
Согласно п. 2.1.1 договора, поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней после получения письменного требования, указанного в п. 2.3.1 договора поручительства погасить задолженность должника перед кредитором в объеме, предусмотренном в п. 1.1 договора поручительства.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручители получают копию основного обязательства.
Согласно п. 3.4 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основанному обязательству должник поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с условиями кредитных и обеспечительных договоров кредитор направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, однако, данные требования ответчиками исполнены не были.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 323, 363, 807, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченного договорами поручительства, с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 26579000 рублей и просроченной задолженности по процентам в сумме 4835002,28 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно ссылается на согласованный с заемщиком размер увеличения процентов годовых с 12% по 17,7% без представления доказательств факта уведомления кредитором заемщика об одностороннем увеличении процентов годовых в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору, согласно п. 8 которого в кредитный договор в п. 3.1.12 были внесены изменения, связанные с размером процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.12 кредитного договора, то есть невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме, не менее 80%. В случае нарушения указанного условия кредитного договора процентная ставка увеличивается до 17,7% годовых. В августе 2016 года заемщиком было допущено нарушение условия п. 3.1.12 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 года): условие об обеспечении ЧКО в объеме, не менее 80%, от совокупной величины ЧКО по определенным банковским счетам компаний.
Таким образом, поскольку изменение процентной ставки было согласовано между сторонами по договору при заключении дополнительного соглашения, довод апеллянта о необоснованном увеличении банком процентной ставки, подлежит отклонению.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро-Клининг" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11429/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник имеет неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11429/2017
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Евро-Клининг", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ООО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Евро-Клининг" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Евро-Клининг", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Тандем-Агро", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ООО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д., указав, что 18 октября 2011 года между ОАО "АКБ МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Евро-Клининг" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50890000 рублей сроком по 29.06.2018 года, с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; ООО "Тандем-Агро"; ООО "Бон-аппетит"; ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг"; ООО "Центр плавания "Бассейны Дона"; ООО "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"; ООО "Интер-отель"; ООО "ЮпитерИн"; Г.; Д.; ОАО "Дон-плаза"; ООО "Тандем-Союз"; ЗАО "Стройдормашсервис"; ОАО "Бон-Аппетит"; ОАО "Сфинкс".
По состоянию на 17.11.2016 года ООО "Евро-Клининг" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС-Банк" в размере 31414002 рубля 28 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору от 18.10.2011 года: задолженность по уплате основного долга в размере 26579000 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 4835002,28 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2011 года в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 26579000 рублей и просроченной задолженности по процентам в сумме 4835002,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Евро-Клининг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно ссылается на согласованный с заемщиком размер увеличения процентов годовых с 12% по 17,7% без представления доказательств факта уведомления кредитором заемщика об одностороннем увеличении процентов годовых в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Апеллянт полагает, что процентная ставка должна составлять 16,7% годовых, поскольку именно данная процентная ставка была согласована между сторонами при заключении кредитного договора.
В возражениях ПАО "МТС-Банк" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Евро-Клининг", представителя ПАО "МТС-Банк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную по договору займа сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между ОАО "АКБ МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Евро-Клининг" был заключен кредитный договор на сумму 50890000 рублей на срок по 29.06.2018 года, с процентной ставкой в размере от 12% до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "Тандем-Агро"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "Бон-аппетит"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Центр плавания "Бассейны Дона"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "Спортивно-оздоровительная ассоциация "Бассейны Дона"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 г. с ООО "Интер-отель"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с ООО "ЮпитерИн"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с Г.; договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2011 года с Д.; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 года с ОАО "Дон-плаза"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Тандем-Союз"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014 года с ЗАО "Стройдормашсервис"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014 года с ОАО "Бон-Аппетит"; договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2014 года с ОАО "Сфинкс".
Заемщиком допускались просрочки по оплате процентов: в период с 31.12.2015 года по 27.01.2016 года в размере 533036 рублей 38 копеек; в период с 11.07.2016 года по 09.08.2016 года в размере 797441 рубль 63 копейки.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016 года к кредитному договору был изменен график погашения кредита. В соответствии с указанным графиком должны были быть произведены платежи: не позднее 01.12.2016 года в размере 5537290 рублей; не позднее 30.12.2016 года в размере 1107460 рублей; не позднее 31.01.2017 года в размере 1107460 рублей; не позднее 28.02.2017 года в размере 1107460 рублей; не позднее 31.03.2017 года в размере 1107460 рублей.
Однако, денежные средства в счет погашения кредита внесены не были. Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения принятого на себя обязательства.
По состоянию на 17.11.2016 года ООО "Евро-Клининг" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС-Банк" в размере 31414002 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 26579000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 4835002 рубля 28 копеек.
Разделом 3.4 кредитного договора, а именно п. 3.4.3 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору в следующих случаях (включая, но не ограничиваясь): признания банкротом Заемщика (поручителя или залогодателя заемщика) либо возникновения объективных оснований для наступления в будущем указанного события; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика (поручителя, залогодателя), в т.ч. наложение ареста на принадлежащее им имущество (включая денежные средства и ценные бумаги) или приостановление операций по счетам, а также предъявление заемщику (поручителю, залогодателю) иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов актива баланса заемщика (поручителя, залогодателя).
Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с условиями п. 3.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору при возникновении хотя бы одного из следующих обстоятельств (включая, но не ограничиваясь): нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, а именно: нарушения п. п. 3.1.13 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан согласовывать увеличение кредитного портфеля как непосредственно заемщика, так и компаний группы; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика/поручителя/залогодателя, в том числе в случае предъявления заемщику/поручителю/залогодателю иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов баланса заемщика/поручителя/залогодателя; наложения ареста на срок более 30 календарных дней ареста на принадлежащее заемщику/поручителю/залогодателю имущества; не погашения в установленный срок любого другого заимствования в отношении какого-либо кредитора или объявления его подлежащим досрочной оплате.
16.10.2013 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 3.1.12 кредитного договора, в соответствии с которым в обязанности заемщика входит обеспечение в период действия кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
24.04.2015 года между банком и заемщиков было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору. В соответствии с п. 8 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2 кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.12 кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов). При этом в случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
В августе 2016 года заемщиком допущено нарушение условия п. 3.1.12 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 года), а именно: условия об обеспечении чистого кредитового оборота в объеме не менее 80% от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по определенным банковским счетам компаний.
На этом основании, начиная с 01.09.2016 года, процентная ставка была увеличена Банком до 17,7 процентов годовых.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основанному обязательству.
Согласно п. 2.1.1 договора, поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней после получения письменного требования, указанного в п. 2.3.1 договора поручительства погасить задолженность должника перед кредитором в объеме, предусмотренном в п. 1.1 договора поручительства.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручители получают копию основного обязательства.
Согласно п. 3.4 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основанному обязательству должник поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с условиями кредитных и обеспечительных договоров кредитор направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, однако, данные требования ответчиками исполнены не были.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 323, 363, 807, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченного договорами поручительства, с ответчиков в солидарном порядке.
Проверив представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 26579000 рублей и просроченной задолженности по процентам в сумме 4835002,28 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно ссылается на согласованный с заемщиком размер увеличения процентов годовых с 12% по 17,7% без представления доказательств факта уведомления кредитором заемщика об одностороннем увеличении процентов годовых в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору, согласно п. 8 которого в кредитный договор в п. 3.1.12 были внесены изменения, связанные с размером процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.12 кредитного договора, то есть невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме, не менее 80%. В случае нарушения указанного условия кредитного договора процентная ставка увеличивается до 17,7% годовых. В августе 2016 года заемщиком было допущено нарушение условия п. 3.1.12 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 года): условие об обеспечении ЧКО в объеме, не менее 80%, от совокупной величины ЧКО по определенным банковским счетам компаний.
Таким образом, поскольку изменение процентной ставки было согласовано между сторонами по договору при заключении дополнительного соглашения, довод апеллянта о необоснованном увеличении банком процентной ставки, подлежит отклонению.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро-Клининг" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)