Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 N А40-215230/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о признании гражданина Мавлянова И.Р. несостоятельным (банкротом),
- об оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Мавлянова И.Р. несостоятельным (банкротом);
- при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Щербатых Е.А., дов. от 17.09.2015, Захарова Д.М., дов. от 22.04.2016;
- от Мавлянова И.Р. - Засорин А.С., дов. от 19.01.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) о признании Мавлянова Игоря Рахимовича (далее также должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Мавлянова Игоря Рахимовича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. Также отмечает, что спор о праве возник уже после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в чем усматривает злоупотребление со стороны должника правом. Приводит доводы об акцессорности поручительства и неразрывности требований обеспечительного характера (в данном случае поручительства) и основанного обязательства, что, по мнению банка, дает ему право обращаться с заявлением о признании поручителя банкротом независимо от наличия судебного акта, устанавливающего обязательства поручителя.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель гражданина Малянова И.Р. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность вынесенного судебного акта.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявленные к должнику - гражданину Малянову И.Р. требования основаны на неисполненных обязательствах ОАО "ТПК "ЯШМА" перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 60/1-14 от 23.12.2014, N 4-5/1-14 от 23.03.2015 исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством Малянова И.Р.
Так в обеспечение кредитного договора N 60/1-14 от 23.12.2014 между банком и Маляновым И.Р. заключен договор поручительства N 4/60/1-14/315 от 23.12.2014; в обеспечение кредитного договора N 4-5/1-14 от 23.03.2015 между заявителем и должником заключен договор поручительства N 4/5/1-14/87 от 27.03.2014.
Суд первой инстанции, установив, что в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится дело N 2-8464/2015 о взыскании 34 169 072,28 рублей по иску ПАО "Сбербанк России" в том числе к гражданину Мавлянову И.Р. как поручителю на основании договора поручительства N 4/60/1-14/315 от 23.12.2014 в обеспечение обязательств ООО "ТПК ЯШМА" по кредитному договору N 60/1-14 от 23.12.2014, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления банка о признании гражданина Малянова И.Р. без рассмотрения со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 13.10.2015 N 45. При этом суд исходил из наличия неразрешенного между банком и должником спора о праве, приняв во внимание также наличие встречного иска Мавлянова И.Р. в деле N 2-8464/2015.
Суд апелляционной инстанции признает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на оценке правильно установленных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Требования о признании Мавлянова И.Р. банкротом заявлены банком на обеспечительных обязательствах Мавлянова И.Р., вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, исковые требования по делу N 2-8464/2015, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда города Москвы предъявлены к Мавлянову И.Р. как к поручителю на основании договора поручительства N 4/60/1-14/315 от 23.12.2014 в обеспечение обязательств ООО "ТПК ЯШМА" по кредитному договору N 60/1-14 от 23.12.2014, что свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и должником, исключающего возможность принятия дела к производству и рассмотрения его по существу.
Такое правило продиктовано недопустимостью рассмотрения споров с аналогичным предметом и основанием в производствах более чем у одного суда. Оно соотносится с положениями процессуального законодательства о подсудности и призвано исключить принятие судами противоположных по существу судебных актов.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-215230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 09АП-17592/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215230/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 09АП-17592/2016
Дело N А40-215230/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 N А40-215230/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о признании гражданина Мавлянова И.Р. несостоятельным (банкротом),
- об оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Мавлянова И.Р. несостоятельным (банкротом);
- при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Щербатых Е.А., дов. от 17.09.2015, Захарова Д.М., дов. от 22.04.2016;
- от Мавлянова И.Р. - Засорин А.С., дов. от 19.01.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) о признании Мавлянова Игоря Рахимовича (далее также должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Мавлянова Игоря Рахимовича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. Также отмечает, что спор о праве возник уже после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в чем усматривает злоупотребление со стороны должника правом. Приводит доводы об акцессорности поручительства и неразрывности требований обеспечительного характера (в данном случае поручительства) и основанного обязательства, что, по мнению банка, дает ему право обращаться с заявлением о признании поручителя банкротом независимо от наличия судебного акта, устанавливающего обязательства поручителя.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель гражданина Малянова И.Р. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность вынесенного судебного акта.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявленные к должнику - гражданину Малянову И.Р. требования основаны на неисполненных обязательствах ОАО "ТПК "ЯШМА" перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 60/1-14 от 23.12.2014, N 4-5/1-14 от 23.03.2015 исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством Малянова И.Р.
Так в обеспечение кредитного договора N 60/1-14 от 23.12.2014 между банком и Маляновым И.Р. заключен договор поручительства N 4/60/1-14/315 от 23.12.2014; в обеспечение кредитного договора N 4-5/1-14 от 23.03.2015 между заявителем и должником заключен договор поручительства N 4/5/1-14/87 от 27.03.2014.
Суд первой инстанции, установив, что в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится дело N 2-8464/2015 о взыскании 34 169 072,28 рублей по иску ПАО "Сбербанк России" в том числе к гражданину Мавлянову И.Р. как поручителю на основании договора поручительства N 4/60/1-14/315 от 23.12.2014 в обеспечение обязательств ООО "ТПК ЯШМА" по кредитному договору N 60/1-14 от 23.12.2014, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления банка о признании гражданина Малянова И.Р. без рассмотрения со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 13.10.2015 N 45. При этом суд исходил из наличия неразрешенного между банком и должником спора о праве, приняв во внимание также наличие встречного иска Мавлянова И.Р. в деле N 2-8464/2015.
Суд апелляционной инстанции признает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на оценке правильно установленных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Требования о признании Мавлянова И.Р. банкротом заявлены банком на обеспечительных обязательствах Мавлянова И.Р., вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, исковые требования по делу N 2-8464/2015, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда города Москвы предъявлены к Мавлянову И.Р. как к поручителю на основании договора поручительства N 4/60/1-14/315 от 23.12.2014 в обеспечение обязательств ООО "ТПК ЯШМА" по кредитному договору N 60/1-14 от 23.12.2014, что свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и должником, исключающего возможность принятия дела к производству и рассмотрения его по существу.
Такое правило продиктовано недопустимостью рассмотрения споров с аналогичным предметом и основанием в производствах более чем у одного суда. Оно соотносится с положениями процессуального законодательства о подсудности и призвано исключить принятие судами противоположных по существу судебных актов.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-215230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)