Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АСМ - МДС на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО НСКБ "Левобережный" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя АСМ - МДС поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца КАН, судебная коллегия
установила:
ПАО НСКБ "Левобережный", далее Банк, обратилось в суд с иском к АСМ, АМС, ЗРВ, КЕА, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит на срочную задолженность в размере <данные изъяты> руб., на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную судную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ "Левобережный" и АСМ был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным аннуитетным платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с АМС, N N КЕА, NN с ЗРВ
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, обязательства исполнены не были.
Ленинским районным судом г. Новосибирска исковые требования ПАО НСКБ "Левобережный" удовлетворены.
Взыскана солидарно с АСМ, АМС, ЗРВ, КЕА в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскано солидарно с АСМ, АМС, ЗРВ, КЕА в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" сумма процентов за пользование кредитом на сумму невозвращенного основного долга, исходя из ставки 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.
С решением суда не согласился АСМ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Банку в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что, решение суда подлежит отмене, поскольку при вынесении решения судом не учтены обстоятельства о том, что ответственность АСМ по кредитному договору была застрахована в СОАО "ВСК", выгодоприобретателем по договору является ПАО НСКБ "Левобережный".
АСМ с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО НСКБ "Левобережный" было направлено заявление о приостановлении действия договора в связи с наступлением страхового случая.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N N, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договору с указанием даты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование не исполнено заемщиком до настоящего времени.
Поскольку исполнение обязательств АСМ по кредитному договору было обеспечено поручительством АМС, ЗРВ, КЕА, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу истца установленной в ходе судебного разбирательства на основании представленного истцом расчета суммы задолженности.
Руководствуясь расчетом задолженности истца суд исходил из того, что указанный расчет применительно к требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, и условиям кредитного договора, является правильным, и кроме того его правильность никем из ответчиков при разрешении спора по существу оспорена не была, как и не был представлен иной расчет.
С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие, что ответственность АСМ по кредитному договору была застрахована в СОАО "ВСК" не могут быть положены судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В материалы дела было представлено письмо СОАО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у САО "ВСК" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования установление Застрахованному инвалидности в результате заболевания не является страховым случаем. С самостоятельным иском к САО "ВСК" АСМ в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, у суда оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.
Однако данный факт не лишает ответчика права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, в случае если он полагает, что они нарушены незаконным отказом САО "ВСК" признать страховым случаем по договору страхования факт установления АСМ инвалидности.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя АСМ - МДС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6855/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6855/2017
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АСМ - МДС на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО НСКБ "Левобережный" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя АСМ - МДС поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца КАН, судебная коллегия
установила:
ПАО НСКБ "Левобережный", далее Банк, обратилось в суд с иском к АСМ, АМС, ЗРВ, КЕА, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за кредит на срочную задолженность в размере <данные изъяты> руб., на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную судную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ "Левобережный" и АСМ был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным аннуитетным платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с АМС, N N КЕА, NN с ЗРВ
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, обязательства исполнены не были.
Ленинским районным судом г. Новосибирска исковые требования ПАО НСКБ "Левобережный" удовлетворены.
Взыскана солидарно с АСМ, АМС, ЗРВ, КЕА в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскано солидарно с АСМ, АМС, ЗРВ, КЕА в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" сумма процентов за пользование кредитом на сумму невозвращенного основного долга, исходя из ставки 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.
С решением суда не согласился АСМ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Банку в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что, решение суда подлежит отмене, поскольку при вынесении решения судом не учтены обстоятельства о том, что ответственность АСМ по кредитному договору была застрахована в СОАО "ВСК", выгодоприобретателем по договору является ПАО НСКБ "Левобережный".
АСМ с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО НСКБ "Левобережный" было направлено заявление о приостановлении действия договора в связи с наступлением страхового случая.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N N, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договору с указанием даты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное требование не исполнено заемщиком до настоящего времени.
Поскольку исполнение обязательств АСМ по кредитному договору было обеспечено поручительством АМС, ЗРВ, КЕА, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу истца установленной в ходе судебного разбирательства на основании представленного истцом расчета суммы задолженности.
Руководствуясь расчетом задолженности истца суд исходил из того, что указанный расчет применительно к требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, и условиям кредитного договора, является правильным, и кроме того его правильность никем из ответчиков при разрешении спора по существу оспорена не была, как и не был представлен иной расчет.
С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие, что ответственность АСМ по кредитному договору была застрахована в СОАО "ВСК" не могут быть положены судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В материалы дела было представлено письмо СОАО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у САО "ВСК" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования установление Застрахованному инвалидности в результате заболевания не является страховым случаем. С самостоятельным иском к САО "ВСК" АСМ в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, у суда оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.
Однако данный факт не лишает ответчика права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, в случае если он полагает, что они нарушены незаконным отказом САО "ВСК" признать страховым случаем по договору страхования факт установления АСМ инвалидности.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя АСМ - МДС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)