Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2017 года о возвращении частной жалобы ПАО АКБ "АВАНГАРД" на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2016 года о возвращении искового заявления
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
ПАО АКБ "Авангард" обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору банковского счета.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2016 года исковое заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" к наследственному имуществу о взыскании задолженности по договору банковского счета оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 мая 2016 года исправить указанные судом в определении недостатки, а именно указать ответчика, его имя, отчество, место жительства, а также предоставить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2016 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указания судьи об устранении недостатков, указанных в определении от 22 апреля 2016 года на основании ст. 136 ГПК РФ.
16 июня 2016 года в суд поступила частная жалоба ПАО АКБ "АВАНГАРД", которая определением судьи от 14 апреля 2017 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствии просьбы о восстановлении срока.
19 мая 2017 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение.
В этой частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что частная жалоба на определение судьи от 23 мая 2016 года подана в предусмотренные законом сроки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что ПАО АКБ "Авангард" обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору банковского счета. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2016 года исковое заявление было оставлено без движения. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2016 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указания судьи об устранении недостатков, указанных в определении от 22 апреля 2016 года на основании ст. 136 ГПК РФ. 16 июня 2016 года в суд поступила частная жалоба ПАО АКБ "АВАНГАРД", которая определением судьи от 14 апреля 2017 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствии просьбы о восстановлении срока.
С учетом положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение судьи от 23 мая 2016 года истекал 07 июня 2016 года.
Частная жалоба направлена заявителем в Нижегородский районный суд посредством почтовой связи 06 июня 2016 года (л.д. 37, 44 - 45).
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися материалами дела.
Возвращая частную жалобу на определение от 23 мая 2016 года, судья исходил из того, что жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, при этом исходил из штампа входящей корреспонденции от 14.06.2016 года (л.д. 33), ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении срока для ее подачи не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о принятии частной жалобы судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судьей не учтено, что порядок исчисления процессуальных сроков урегулирован статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обжалуемое определение вынесено судьей 23 мая 2016 года, срок подачи частной истекал 06 июня 2016 года, вместе с тем, частная жалоба сдана заявителем в организацию почтовой связи 06 июня 2016 года, следовательно, процессуальный срок на ее подачу пропущен не был.
В данном случае исчисление срока подачи частной жалобы, только исходя из даты поступления жалобы в суд и без учета положения части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование определения, судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2017 года отменить, материал по частной жалобе ПАО АКБ "Авангард" о возвращении частной жалобы возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13028/2017
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору банковского счета возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием просьбы о его восстановлении.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-13028/2017
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2017 года о возвращении частной жалобы ПАО АКБ "АВАНГАРД" на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2016 года о возвращении искового заявления
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору банковского счета.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2016 года исковое заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" к наследственному имуществу о взыскании задолженности по договору банковского счета оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 мая 2016 года исправить указанные судом в определении недостатки, а именно указать ответчика, его имя, отчество, место жительства, а также предоставить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2016 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указания судьи об устранении недостатков, указанных в определении от 22 апреля 2016 года на основании ст. 136 ГПК РФ.
16 июня 2016 года в суд поступила частная жалоба ПАО АКБ "АВАНГАРД", которая определением судьи от 14 апреля 2017 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствии просьбы о восстановлении срока.
19 мая 2017 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение.
В этой частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что частная жалоба на определение судьи от 23 мая 2016 года подана в предусмотренные законом сроки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что ПАО АКБ "Авангард" обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору банковского счета. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2016 года исковое заявление было оставлено без движения. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2016 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указания судьи об устранении недостатков, указанных в определении от 22 апреля 2016 года на основании ст. 136 ГПК РФ. 16 июня 2016 года в суд поступила частная жалоба ПАО АКБ "АВАНГАРД", которая определением судьи от 14 апреля 2017 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствии просьбы о восстановлении срока.
С учетом положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение судьи от 23 мая 2016 года истекал 07 июня 2016 года.
Частная жалоба направлена заявителем в Нижегородский районный суд посредством почтовой связи 06 июня 2016 года (л.д. 37, 44 - 45).
Данное обстоятельство подтверждено имеющимися материалами дела.
Возвращая частную жалобу на определение от 23 мая 2016 года, судья исходил из того, что жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, при этом исходил из штампа входящей корреспонденции от 14.06.2016 года (л.д. 33), ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении срока для ее подачи не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о принятии частной жалобы судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судьей не учтено, что порядок исчисления процессуальных сроков урегулирован статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обжалуемое определение вынесено судьей 23 мая 2016 года, срок подачи частной истекал 06 июня 2016 года, вместе с тем, частная жалоба сдана заявителем в организацию почтовой связи 06 июня 2016 года, следовательно, процессуальный срок на ее подачу пропущен не был.
В данном случае исчисление срока подачи частной жалобы, только исходя из даты поступления жалобы в суд и без учета положения части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование определения, судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2017 года отменить, материал по частной жалобе ПАО АКБ "Авангард" о возвращении частной жалобы возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)