Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровнина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-154476/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мокеева М.В.,
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 4 537 073,91 руб.;
- при участии в судебном заседании:
от Петровнина В.А. - Басалаев Г.В. дов. от 14.10.2016 N 77АВ 2316364
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 должник Мокеев Михаил Валерьевич (ИНН 504795344878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чорап Евгения Викторовна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Русский Ипотечный Банк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 537 073,91 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 требования КБ "Русский Ипотечный Банк" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петровнин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.04.2017 отменить.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 0110159 ПФЛ1 от 27.08.2012, заключенным между КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) и Мокеевым М.В.
Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору N 0110159 от 27.08.2012, заключенного между КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) и ООО "Управляющая Компания "Ар.Джи.Эф.-Коломна" (ООО "УК" Ар.Джи.Эф.-Коломна"), в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 4 500 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
КБ "Русский Ипотечный Банк" в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, договора поручительства, выписки по лицевым счетам должника, подтверждающую выдачу кредита.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление КБ "Русский Ипотечный Банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-154476/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровнина В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-19023/2017 ПО ДЕЛУ N А40-154476/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-19023/2017
Дело N А40-154476/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровнина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-154476/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мокеева М.В.,
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 4 537 073,91 руб.;
- при участии в судебном заседании:
от Петровнина В.А. - Басалаев Г.В. дов. от 14.10.2016 N 77АВ 2316364
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 должник Мокеев Михаил Валерьевич (ИНН 504795344878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чорап Евгения Викторовна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Русский Ипотечный Банк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 537 073,91 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 требования КБ "Русский Ипотечный Банк" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петровнин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.04.2017 отменить.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 0110159 ПФЛ1 от 27.08.2012, заключенным между КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) и Мокеевым М.В.
Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору N 0110159 от 27.08.2012, заключенного между КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) и ООО "Управляющая Компания "Ар.Джи.Эф.-Коломна" (ООО "УК" Ар.Джи.Эф.-Коломна"), в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 4 500 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
КБ "Русский Ипотечный Банк" в подтверждение своих требований представило копии вышеуказанных кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, договора поручительства, выписки по лицевым счетам должника, подтверждающую выдачу кредита.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление КБ "Русский Ипотечный Банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредитора возможности реализовать свое право на получение задолженности путем предъявления требования к основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При наличии просрочки исполнения обязательств как основным должником, так и поручителем, кредитор реализовал свое право на обращение с настоящим требованием к поручителю, что полностью соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-154476/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровнина В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)