Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на наличие у заемщика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опякина Александра Анатольевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Чаузов А.В. (доверенность от 22.11.2016 N 35 АА 0981981).
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя долга по кредитному договору от 14.02.2013 N 131.4-663М10 в сумме 636 927 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 79 569 руб. 66 коп.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.02.2013 N 131.4-664М10, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 469 998 руб.
Решением суда от 21.02.2017 (судья Парамонова В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, дело подлежало рассмотрению по месту государственной регистрации ответчика - в Арбитражном суде Вологодской области, однако было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в результате перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения сторон и истребовании дополнительных доказательств не были установлены существенные для данного дела обстоятельства.
Обращение взыскания на заложенное имущество и выставление его на торги является неправомерным в связи оплатой более половины стоимости кредита, а также из-за утраты VIN номера на шасси транспортного средства, что в соответствии с регламентом регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (абз. 4 ст. 24 административного регламента), влечет невозможность совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СКБ-банк" и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 14.02.2013 N 131.4-663М10 (далее - договор).
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заемщику денежные средства траншами (часть кредита) посредством кредитной линии, с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. сроком до 14.02.2018, включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.
В пункте 1.4 договора указано, что проценты за пользование кредитом (траншем) (далее - размер процентной ставки) устанавливаются в следующем порядке: с 14.02.2013 по 15.03.2013 процентная ставка равна 20% годовых; с 16.03.2013 по 14.05.2013 - 25% годовых; с 15.05.2013 по 12.08.2013 - 27% годовых; с 13.08.2013 по 08.02.2014 - 28% годовых; с 09.02.2014 по 03.02.2015 - 29% годовых; с 04.02.2015 по 14.02.2018 - 29,9% годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в данном пункте.
Согласно п. 4.1 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия (п. 1.3 договора), в порядке, установленном графиком возврата кредита и дополнительными соглашениями к договору, если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон.
В рамках кредитного договора предпринимателем от банка получены денежные средства несколькими траншами на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2014 N 926042, от 25.02.2013 N 47296984, от 14.02.2013 N 42240218, от 14.01.2015 N 462183.
В обеспечение исполнения обязательств между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога имущества от 14.02.2013 N 131.4-664М10 (далее - договор залога), в соответствии с которым предприниматель передает банку в залог принадлежащее ему имущество - транспортное средство VOLVO FH12, 1997 года выпуска, VIN: YV2A4B1A8VA265929, цвет - желто-синий.
По оценке, произведенной по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 469 998 руб. (п. 7.2 договора залога).
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части обращения взыскания на заложенное имущество), оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу норм ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений названных норм права и в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт неисполнения предпринимателем обязательств перед банком по кредитному договору, обеспеченному договором залога, предметом которого является транспортное средство VOLVO FH12, 1997 года выпуска, VIN: YV2A4B1A8VA265929, цвет - желто-синий, залоговой стоимостью 469 998 руб.
Данные обстоятельства предприниматель не оспорил в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В этой связи, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из согласованной сторонами спора начальной продажной цены заложенного имущества, являются правильными.
Возражения ответчика относительно утраты VIN номера на шасси транспортного средства уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены.
При этом суды обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует об утрате заложенного имущества, не препятствует обращению взысканию и не противоречит положениям статьи 337 ГК РФ.
Довод предпринимателя о нарушении подсудности спора, заявленный им в суде первой инстанции, рассмотрен судом и обоснованно был отклонен в связи со следующим.
В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, предусмотренная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что п. 11.2 кредитного договора стороны определили, что все споры, которые могут возникнуть из кредитного договора, рассматриваются по месту нахождения банка.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "СКБ-банк" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.
При таких обстоятельствах, дело правомерно принято к производству Арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения банка с соблюдением подсудности спора, предусмотренной договором.
Признавая обоснованным довод подателя жалобы о несоответствии нормам процессуального права действий суда первой инстанции по переходу из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика, завершение подготовки по делу, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, правомерно указал, что нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному делу и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18692/13).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опякина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф09-4667/17 ПО ДЕЛУ N А60-261/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на наличие у заемщика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N Ф09-4667/17
Дело N А60-261/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опякина Александра Анатольевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Чаузов А.В. (доверенность от 22.11.2016 N 35 АА 0981981).
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя долга по кредитному договору от 14.02.2013 N 131.4-663М10 в сумме 636 927 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 79 569 руб. 66 коп.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.02.2013 N 131.4-664М10, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 469 998 руб.
Решением суда от 21.02.2017 (судья Парамонова В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, дело подлежало рассмотрению по месту государственной регистрации ответчика - в Арбитражном суде Вологодской области, однако было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в результате перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения сторон и истребовании дополнительных доказательств не были установлены существенные для данного дела обстоятельства.
Обращение взыскания на заложенное имущество и выставление его на торги является неправомерным в связи оплатой более половины стоимости кредита, а также из-за утраты VIN номера на шасси транспортного средства, что в соответствии с регламентом регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (абз. 4 ст. 24 административного регламента), влечет невозможность совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СКБ-банк" и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 14.02.2013 N 131.4-663М10 (далее - договор).
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заемщику денежные средства траншами (часть кредита) посредством кредитной линии, с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. сроком до 14.02.2018, включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.
В пункте 1.4 договора указано, что проценты за пользование кредитом (траншем) (далее - размер процентной ставки) устанавливаются в следующем порядке: с 14.02.2013 по 15.03.2013 процентная ставка равна 20% годовых; с 16.03.2013 по 14.05.2013 - 25% годовых; с 15.05.2013 по 12.08.2013 - 27% годовых; с 13.08.2013 по 08.02.2014 - 28% годовых; с 09.02.2014 по 03.02.2015 - 29% годовых; с 04.02.2015 по 14.02.2018 - 29,9% годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в данном пункте.
Согласно п. 4.1 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме к окончанию срока, на который открыта кредитная линия (п. 1.3 договора), в порядке, установленном графиком возврата кредита и дополнительными соглашениями к договору, если иное не установлено договором или отдельным соглашением сторон.
В рамках кредитного договора предпринимателем от банка получены денежные средства несколькими траншами на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2014 N 926042, от 25.02.2013 N 47296984, от 14.02.2013 N 42240218, от 14.01.2015 N 462183.
В обеспечение исполнения обязательств между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога имущества от 14.02.2013 N 131.4-664М10 (далее - договор залога), в соответствии с которым предприниматель передает банку в залог принадлежащее ему имущество - транспортное средство VOLVO FH12, 1997 года выпуска, VIN: YV2A4B1A8VA265929, цвет - желто-синий.
По оценке, произведенной по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 469 998 руб. (п. 7.2 договора залога).
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (только в части обращения взыскания на заложенное имущество), оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу норм ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений названных норм права и в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт неисполнения предпринимателем обязательств перед банком по кредитному договору, обеспеченному договором залога, предметом которого является транспортное средство VOLVO FH12, 1997 года выпуска, VIN: YV2A4B1A8VA265929, цвет - желто-синий, залоговой стоимостью 469 998 руб.
Данные обстоятельства предприниматель не оспорил в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В этой связи, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из согласованной сторонами спора начальной продажной цены заложенного имущества, являются правильными.
Возражения ответчика относительно утраты VIN номера на шасси транспортного средства уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены.
При этом суды обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует об утрате заложенного имущества, не препятствует обращению взысканию и не противоречит положениям статьи 337 ГК РФ.
Довод предпринимателя о нарушении подсудности спора, заявленный им в суде первой инстанции, рассмотрен судом и обоснованно был отклонен в связи со следующим.
В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, предусмотренная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что п. 11.2 кредитного договора стороны определили, что все споры, которые могут возникнуть из кредитного договора, рассматриваются по месту нахождения банка.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "СКБ-банк" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.
При таких обстоятельствах, дело правомерно принято к производству Арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения банка с соблюдением подсудности спора, предусмотренной договором.
Признавая обоснованным довод подателя жалобы о несоответствии нормам процессуального права действий суда первой инстанции по переходу из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика, завершение подготовки по делу, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, правомерно указал, что нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному делу и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 18692/13).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опякина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)