Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года
по делу N А40-44542/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (ОГРН 1106219000425)
к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)
о взыскании 11 281 392 руб. 03 коп. по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Щемеров И.А. по доверенности от 30.11.2016;
- от ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 441 884,10 руб. по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г., 2 903 839,59 руб. по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г., 2 326 788,02 руб. по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г., 286 990,48 руб. по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г., 580 628,22 руб. по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 748,12 руб. по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г., 169 989,71 руб. по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г., 298 959,88 руб. по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г., 36 874,28 руб. по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г., 74 602,65 руб. по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).
Решением суда от 14.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства:
- - По договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 1 368 016,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 771,10 руб.;
- - По договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 1 535 947,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 347,90 руб.;
- - По договору ДЛ0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. неосновательное обогащение в размере 145 333,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 673,39 руб.; -
- По договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 512 883,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 023,99 руб.
С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 562 181 руб. 26 коп. с 01.06.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда изменить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, т.к. заявитель воспользовался своим правом и заявил данное ходатайство в суде первой инстанции, которое оставлено без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, между ОАО "ДЭП N 50" и ОАО "ГТЛК" в 2009 г. - 2011 г. заключен ряд договоров (N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г., N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г., N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г., N ДЛ0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г., N ДЛ0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г.) финансовой аренды (Лизинга).
В соответствии с указанными договорами ОАО "ДЭП N 50" приняло в лизинг следующую технику соответственно: 1) Машина комбинированная дорожная уборочная МКДС-4714 на шасси КАМАЗ 65115-1961-62, Идентификационный номер (VIN) X8940471490AA3024; Год выпуска 2009; 2) Машина для устранения ямочности асфальтобетоном ОРД-1025.10 на шасси КАМАЗ 65115-000-1043-62, Идентификационный номер (VIN) X3W584840A0000007; Год выпуска 2010 3) Машина комбинированная дорожная уборочная МКДС-4705 на шасси КАМАЗ 65115-1041-62, Идентификационный номер (VIN) X8940470590AA3019; Год выпуска 2009; 4) ФО-400.01 на базе трактора "Беларус-82.1", Заводской N машины (рамы) 0001/82101653; 4 5) Машина комбинированная дорожная уборочная МКДС-405В на базе самосвала КАМАЗ 65115-1961-62, Идентификационный номер (VIN) X5V580431C0003680; Год выпуска 2012.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ). и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере:
- 2 441 884,10 руб. по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г.
- 2 903 839,59 руб. по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г.
- 2 326 788,02 руб. по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г.
- 286 990,48 руб. по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г.
- 580 628,22 руб. по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г.
Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым неосновательное обогащение составило: по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. - неосновательное обогащение ответчика (в пользу истца) в размере 561 024,78 руб., - по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. - неосновательное обогащение ответчика (в пользу истца) в размере 512 883,06 руб., - по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. - неосновательное обогащение ответчика (в пользу истца) в размере 1 038 119,61 руб., - по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г. - убыток на стороне ответчика в размере 263 894,01 руб., - по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. - убыток на стороне ответчика в размере 72 849,57 руб.
Рассчитав сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установил, что имеются разногласия в стоимости возвращенных предметов лизинга, в сроках финансирования в днях, в плате за финансирования, а также в том, что истцом включены в расчет сальдо не все убытки лизингодателя.
Суд первой инстанции, учитывая специальное назначение Предмета лизинга, который используется только в предпринимательских целях, негативную экономическую ситуацию, разумный срок для реализации, пришел к выводу о том, что срок финансирования рассчитывается с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дата изъятия + 6 месяцев).
Суд первой инстанции также установил обоснованным включение в расчет сальдо расходов по транспортировке в сумме 172 560,00 руб., расходы на хранение в сумме 121 993,60 руб., неустойки в сумме 681 485,54 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указал стоимость возвращенного лизингового имущества, ссылаясь на отчеты оценщика, а именно, независимого оценщика ИП Хорохорин А.В.: 1. по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 2 908 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия) 2. по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 3 278 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия) 3. по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 2 606 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия) 4. по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г. - 957 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия) 5. по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. - 2 619 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия).
Ответчик указал стоимость возвращенного лизингового имущества: по Договорам лизинга N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г., N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г., N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г., N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. на основании Отчета об оценке N О-2/32, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы собственности", и Отчета об оценке N 01/07/2016-Т, выполненного ООО "ОАЗИС"; - по Договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил стоимость имущества как средневзвешенную величину по договору лизинга N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 2 102 000 руб.; по договору лизинга N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 2 109 000 руб.; по договору лизинга N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г. - 722 000 руб.; по договору лизинга N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. - 2 402 250 руб.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в части определения стоимости предмета лизинга после изъятия по Договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга на основании Договора купли-продажи N 68 от 26.10.2016 г.
С учетом изложенного, судом первой инстанции определен размер сальдо встречных обязательств, который составляет - по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 1 368 016,66 руб.; - по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 1 535 947,68 руб.; - по договору ДЛ0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. неосновательное обогащение в размере 145 333,86 руб.; - по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 512 883,06 руб.
На основании ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 771,10 руб.; - по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 347,90 руб.; - по договору ДЛ0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 673,39 руб.; - по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 023,99 руб.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 562 181 руб. 26 коп. с 01.06.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.
Таким образом, суд обоснованно исходил из принципа состязательности сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, доводы истца о несогласии с результатами оценки предмета лизинга по договору N 1128ЛС/09 апелляционный суд отклоняет как необоснованные.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-44542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-38090/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44542/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-38090/2017
Дело N А40-44542/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года
по делу N А40-44542/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (ОГРН 1106219000425)
к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)
о взыскании 11 281 392 руб. 03 коп. по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Щемеров И.А. по доверенности от 30.11.2016;
- от ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 441 884,10 руб. по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г., 2 903 839,59 руб. по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г., 2 326 788,02 руб. по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г., 286 990,48 руб. по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г., 580 628,22 руб. по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 748,12 руб. по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г., 169 989,71 руб. по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г., 298 959,88 руб. по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г., 36 874,28 руб. по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г., 74 602,65 руб. по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).
Решением суда от 14.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства:
- - По договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 1 368 016,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 771,10 руб.;
- - По договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 1 535 947,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 347,90 руб.;
- - По договору ДЛ0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. неосновательное обогащение в размере 145 333,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 673,39 руб.; -
- По договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 512 883,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 023,99 руб.
С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 562 181 руб. 26 коп. с 01.06.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда изменить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, т.к. заявитель воспользовался своим правом и заявил данное ходатайство в суде первой инстанции, которое оставлено без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, между ОАО "ДЭП N 50" и ОАО "ГТЛК" в 2009 г. - 2011 г. заключен ряд договоров (N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г., N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г., N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г., N ДЛ0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г., N ДЛ0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г.) финансовой аренды (Лизинга).
В соответствии с указанными договорами ОАО "ДЭП N 50" приняло в лизинг следующую технику соответственно: 1) Машина комбинированная дорожная уборочная МКДС-4714 на шасси КАМАЗ 65115-1961-62, Идентификационный номер (VIN) X8940471490AA3024; Год выпуска 2009; 2) Машина для устранения ямочности асфальтобетоном ОРД-1025.10 на шасси КАМАЗ 65115-000-1043-62, Идентификационный номер (VIN) X3W584840A0000007; Год выпуска 2010 3) Машина комбинированная дорожная уборочная МКДС-4705 на шасси КАМАЗ 65115-1041-62, Идентификационный номер (VIN) X8940470590AA3019; Год выпуска 2009; 4) ФО-400.01 на базе трактора "Беларус-82.1", Заводской N машины (рамы) 0001/82101653; 4 5) Машина комбинированная дорожная уборочная МКДС-405В на базе самосвала КАМАЗ 65115-1961-62, Идентификационный номер (VIN) X5V580431C0003680; Год выпуска 2012.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ). и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере:
- 2 441 884,10 руб. по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г.
- 2 903 839,59 руб. по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г.
- 2 326 788,02 руб. по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г.
- 286 990,48 руб. по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г.
- 580 628,22 руб. по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г.
Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым неосновательное обогащение составило: по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. - неосновательное обогащение ответчика (в пользу истца) в размере 561 024,78 руб., - по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. - неосновательное обогащение ответчика (в пользу истца) в размере 512 883,06 руб., - по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. - неосновательное обогащение ответчика (в пользу истца) в размере 1 038 119,61 руб., - по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г. - убыток на стороне ответчика в размере 263 894,01 руб., - по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. - убыток на стороне ответчика в размере 72 849,57 руб.
Рассчитав сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установил, что имеются разногласия в стоимости возвращенных предметов лизинга, в сроках финансирования в днях, в плате за финансирования, а также в том, что истцом включены в расчет сальдо не все убытки лизингодателя.
Суд первой инстанции, учитывая специальное назначение Предмета лизинга, который используется только в предпринимательских целях, негативную экономическую ситуацию, разумный срок для реализации, пришел к выводу о том, что срок финансирования рассчитывается с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дата изъятия + 6 месяцев).
Суд первой инстанции также установил обоснованным включение в расчет сальдо расходов по транспортировке в сумме 172 560,00 руб., расходы на хранение в сумме 121 993,60 руб., неустойки в сумме 681 485,54 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, неправильном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указал стоимость возвращенного лизингового имущества, ссылаясь на отчеты оценщика, а именно, независимого оценщика ИП Хорохорин А.В.: 1. по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 2 908 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия) 2. по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 3 278 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия) 3. по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 2 606 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия) 4. по договору N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г. - 957 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия) 5. по договору N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. - 2 619 000 руб. (отчет N 081204 от 06.12.2016, оценка на дату изъятия).
Ответчик указал стоимость возвращенного лизингового имущества: по Договорам лизинга N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г., N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г., N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г., N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. на основании Отчета об оценке N О-2/32, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы собственности", и Отчета об оценке N 01/07/2016-Т, выполненного ООО "ОАЗИС"; - по Договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил стоимость имущества как средневзвешенную величину по договору лизинга N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 2 102 000 руб.; по договору лизинга N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. - 2 109 000 руб.; по договору лизинга N ДЛ 0172-005-Л/2011 от 13.12.2011 г. - 722 000 руб.; по договору лизинга N ДЛ 0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. - 2 402 250 руб.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в части определения стоимости предмета лизинга после изъятия по Договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга на основании Договора купли-продажи N 68 от 26.10.2016 г.
С учетом изложенного, судом первой инстанции определен размер сальдо встречных обязательств, который составляет - по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 1 368 016,66 руб.; - по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 1 535 947,68 руб.; - по договору ДЛ0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. неосновательное обогащение в размере 145 333,86 руб.; - по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. неосновательное обогащение в размере 512 883,06 руб.
На основании ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по договору N 1126ЛС/09 от 23.11.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 771,10 руб.; - по договору N 1129ЛС/09 от 23.11.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 347,90 руб.; - по договору ДЛ0172-006-Л/2011 от 13.12.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 673,39 руб.; - по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 023,99 руб.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 562 181 руб. 26 коп. с 01.06.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.
Таким образом, суд обоснованно исходил из принципа состязательности сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, доводы истца о несогласии с результатами оценки предмета лизинга по договору N 1128ЛС/09 апелляционный суд отклоняет как необоснованные.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-44542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)