Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ответчик, г. Барнаул) и гражданина Шмотьева А.С. (третье лицо, г. Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016, принятые в рамках дела N А60-34782/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.02.2015 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" и ООО "ФОРЭС-Химия" о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и солидарном взыскании задолженности в размере 584 821 421 рубля 90 копеек, а также по встречному иску ООО "ФОРЭС-Химия" к банку о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 с участием в качестве третьего лица гражданина Шмотьева А.С.,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и окружным судом, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, отказано в удовлетворении заявления ООО "ФОРЭС-Химия" о пересмотре решения от 12.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием у заявленных обстоятельств критериев вновь открывшихся.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2016 определение от 17.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставил без изменения.
В кассационных жалобах ООО "ФОРЭС-Химия" и гражданин Шмотьев А.С. просят о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в кассационных жалобах доводам не установлено.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся, в том числе существенные для дела, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким обстоятельством заявители считают отсутствие у банка подлежащего защите материально-правового интереса вследствие уступки им требований по кредитному договору новым кредиторам до предъявления данного иска.
Оценив указанное обстоятельство с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды признали, что оно не может повлиять на существо решения, поскольку в уступленных требованиях банк в порядке процессуального правопреемства в рамках данного дела заменен на новых кредиторов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" и гражданину Шмотьеву А.С. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 309-ЭС15-4197 ПО ДЕЛУ N А60-34782/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а также по встречному иску о признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 309-ЭС15-4197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ответчик, г. Барнаул) и гражданина Шмотьева А.С. (третье лицо, г. Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016, принятые в рамках дела N А60-34782/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.02.2015 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" и ООО "ФОРЭС-Химия" о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и солидарном взыскании задолженности в размере 584 821 421 рубля 90 копеек, а также по встречному иску ООО "ФОРЭС-Химия" к банку о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 с участием в качестве третьего лица гражданина Шмотьева А.С.,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и окружным судом, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, отказано в удовлетворении заявления ООО "ФОРЭС-Химия" о пересмотре решения от 12.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием у заявленных обстоятельств критериев вновь открывшихся.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2016 определение от 17.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставил без изменения.
В кассационных жалобах ООО "ФОРЭС-Химия" и гражданин Шмотьев А.С. просят о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в кассационных жалобах доводам не установлено.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся, в том числе существенные для дела, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким обстоятельством заявители считают отсутствие у банка подлежащего защите материально-правового интереса вследствие уступки им требований по кредитному договору новым кредиторам до предъявления данного иска.
Оценив указанное обстоятельство с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды признали, что оно не может повлиять на существо решения, поскольку в уступленных требованиях банк в порядке процессуального правопреемства в рамках данного дела заменен на новых кредиторов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" и гражданину Шмотьеву А.С. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)