Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк Зенит на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Т., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк Зенит - К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., представителя ответчика М.А. - М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк Зенит, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2013 года по состоянию на 24 ноября 2015 года в сумме *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки, расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере *** рублей, обращении взыскания на транспортное средство: легковой автомобиль SSANGYONG ACTYON, 2013 г.в., VIN: ***, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** рублей, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Т. заключен договор о предоставлении кредита N 46/AV1-221763/1350 от 06 мая 2013 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 14,75% годовых для целевого использования - приобретения указанного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2013 года с заемщиком заключен договор о залоге N 46/AVT-221763/1350 - ЗИ на спорный автомобиль. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 ноября 2015 года образовалась задолженность.
Определением суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.
В дальнейшем истец увеличил размер заявленных требований в части размера задолженности по состоянию на 01 апреля 2016 года до ***, просил произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество, неправомерно находящееся в настоящее время у М.А.
В судебном заседании представитель истца К.С.. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М.А. - М.К. возражал против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем, на момент приобретения автомобиля М.А. не знал и не мог знать о залоге, так как в реестре залогов сведения об автомобиле отсутствовали.
Ответчики М.А., Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворил частично.
Взыскал с Т. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита N 46/AVT-221763/1350 от 06 мая 2013 года по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек на общую сумму *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, указав, что законных оснований для отчуждения автомобиля не имелось. М.А., приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию об имуществе. При должной степени заботливости и осмотрительности, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на автомобиль.
Ответчик М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между Банком и ответчиком Т. заключен договор N 46/AVT-221763/1350 о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей под 14,75% годовых, на срок по 07 мая 2018 г. для приобретения транспортного средства, автомобиля марки SSANGYONG ACTYON.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и основные проценты, начисленные на сумму задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.5.2 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** копейки.
В силу п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, Банк 27 февраля 2015 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 06 мая 2013 г. Банк и Т. заключили договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N 46/AVT-221763/1350-ЗИ, предметом которого является автотранспортное средство SSANGYONG ACTYON, 2013 г. в., VIN: ***, N кузова: ***, N двигателя ***, паспорт ПТС N ***.
С учетом изложенного, принимая во внимание расчет задолженности, представленный Банком и не оспоренный ответчиком, суд взыскал с ответчика Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2015 года в сумме *** копеек. Решение в указанной части сторонами не оспорено, апелляционных жалоб не подано.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 349, 350, 353 ГК РФ, регулирующими вопросы обеспечение исполнения обязательств залогом имущества, а также ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей основания прекращения залога.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что 27 августа 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2015 года Т. продал заложенный автомобиль М.А. за *** рублей, передав покупателю дубликат паспорта транспортного средства ***.
Проанализировав обстоятельства, связанные с приобретением М.А. спорного автомобиля, суд установил, что автомобиль приобретен М.А. по возмездной сделке, при заключении договора купли-продажи продавец Т., указанный в паспорте транспортного средства, передал покупателю М.А. спорный автомобиль и дубликат паспорта транспортного средства, указав, что оригинал ПТС им утрачен, при этом продолжительность владения Т. спорным автомобилем являлась значительной.
Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль приобретен М.А. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, Т. о наличии залога М.А. в известность не поставил, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. не знал и не мог знать о залоге автомобиля, поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем проверялся факт отсутствия сведений о наличии обременения.
Применив положения под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд сделал вывод о прекращении залога спорного автомобиля, отказав в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), который применяется к возникшим отношениям сторон, так как сделка по отчуждению автомобиля совершена после 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Между тем, из материалов дела не следует, что М.А., который приобрел автомобиль у залогодателя Т., было известно о нахождении автомобиля в залоге.
Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге имущества уведомлений о возникновении залога на принадлежащий Т. автомобиль не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель Банка подтвердил, что информация о заложенном автомобиле в реестр уведомлений о залоге не вносилась.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении залога является правильным, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Т., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10752/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10752/2016
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк Зенит на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Т., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк Зенит - К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., представителя ответчика М.А. - М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк Зенит, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2013 года по состоянию на 24 ноября 2015 года в сумме *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки, расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере *** рублей, обращении взыскания на транспортное средство: легковой автомобиль SSANGYONG ACTYON, 2013 г.в., VIN: ***, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** рублей, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Т. заключен договор о предоставлении кредита N 46/AV1-221763/1350 от 06 мая 2013 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 14,75% годовых для целевого использования - приобретения указанного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2013 года с заемщиком заключен договор о залоге N 46/AVT-221763/1350 - ЗИ на спорный автомобиль. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 ноября 2015 года образовалась задолженность.
Определением суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.
В дальнейшем истец увеличил размер заявленных требований в части размера задолженности по состоянию на 01 апреля 2016 года до ***, просил произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество, неправомерно находящееся в настоящее время у М.А.
В судебном заседании представитель истца К.С.. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика М.А. - М.К. возражал против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем, на момент приобретения автомобиля М.А. не знал и не мог знать о залоге, так как в реестре залогов сведения об автомобиле отсутствовали.
Ответчики М.А., Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворил частично.
Взыскал с Т. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита N 46/AVT-221763/1350 от 06 мая 2013 года по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере *** копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек на общую сумму *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, указав, что законных оснований для отчуждения автомобиля не имелось. М.А., приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию об имуществе. При должной степени заботливости и осмотрительности, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на автомобиль.
Ответчик М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между Банком и ответчиком Т. заключен договор N 46/AVT-221763/1350 о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** рублей под 14,75% годовых, на срок по 07 мая 2018 г. для приобретения транспортного средства, автомобиля марки SSANGYONG ACTYON.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и основные проценты, начисленные на сумму задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.5.2 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** копейки.
В силу п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, Банк 27 февраля 2015 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 06 мая 2013 г. Банк и Т. заключили договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N 46/AVT-221763/1350-ЗИ, предметом которого является автотранспортное средство SSANGYONG ACTYON, 2013 г. в., VIN: ***, N кузова: ***, N двигателя ***, паспорт ПТС N ***.
С учетом изложенного, принимая во внимание расчет задолженности, представленный Банком и не оспоренный ответчиком, суд взыскал с ответчика Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2015 года в сумме *** копеек. Решение в указанной части сторонами не оспорено, апелляционных жалоб не подано.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 349, 350, 353 ГК РФ, регулирующими вопросы обеспечение исполнения обязательств залогом имущества, а также ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающей основания прекращения залога.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что 27 августа 2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2015 года Т. продал заложенный автомобиль М.А. за *** рублей, передав покупателю дубликат паспорта транспортного средства ***.
Проанализировав обстоятельства, связанные с приобретением М.А. спорного автомобиля, суд установил, что автомобиль приобретен М.А. по возмездной сделке, при заключении договора купли-продажи продавец Т., указанный в паспорте транспортного средства, передал покупателю М.А. спорный автомобиль и дубликат паспорта транспортного средства, указав, что оригинал ПТС им утрачен, при этом продолжительность владения Т. спорным автомобилем являлась значительной.
Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль приобретен М.А. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, Т. о наличии залога М.А. в известность не поставил, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. не знал и не мог знать о залоге автомобиля, поскольку сведения об этом отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем проверялся факт отсутствия сведений о наличии обременения.
Применив положения под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд сделал вывод о прекращении залога спорного автомобиля, отказав в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), который применяется к возникшим отношениям сторон, так как сделка по отчуждению автомобиля совершена после 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Между тем, из материалов дела не следует, что М.А., который приобрел автомобиль у залогодателя Т., было известно о нахождении автомобиля в залоге.
Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге имущества уведомлений о возникновении залога на принадлежащий Т. автомобиль не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель Банка подтвердил, что информация о заложенном автомобиле в реестр уведомлений о залоге не вносилась.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении залога является правильным, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Т., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)