Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, утверждает, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита, полная сумма комиссий в рублях, заемщик не мог повлиять на содержание договора, размер неустойки завышен, со счета заемщика незаконно списаны денежные средства, заемщику причинены нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее. 14.11.2013 г. между истцом и Ф. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику банком был выдан кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев, считая от даты его фактического предоставления, под 16,5% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 31.07.2015 г. Ф. имеет долг по кредиту в сумме *** рублей *** копеек.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать пункты кредитного договора N *** от 14.11.2013 года недействительными, а именно п. 3.3, 3.5.1, 4.2.4, 4.2.6 в части: неустоек и передачи долга в пользу третьих лиц, а также в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; просила о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере *** рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование встречного иска указала, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ее права, как потребителя услуги, были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую она не могла внести изменения и повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, при этом нарушил баланс интересов сторон. Установленный в п. 3.3 Кредитного договора размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Размер неустойки *** рублей *** копеек несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ просит о его уменьшении. Указывает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке была удержана неустойка в виде пени по основному долгу и пени по процентам в размере *** рублей. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Пункт договора 3.5.1, предусматривающий безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не допустим, при этом не имеет значение идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента физического лица. Пункты кредитного договора 4.2.4 и 4.2.6 являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту просит отказать.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" участия при надлежащем извещении не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска Ф. просил отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Ф. в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 31.07.2015 года по кредитному договору N *** от 14.11.2013 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей неустойка, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Ф. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России", ответчик и истец по встречному иску Ф. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком Ф. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого Ф. банком были выданы денежные средства в сумме *** рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 13 - 15), графиком платежей (оборот л.д. 15 - л.д. 16), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 37 - 39), мемориальным ордером от 14.11.2013 г. (л.д. 18).
По условиям п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рубля *** копеек, за исключением последнего платежа в размере *** рублей *** копеек, дата платежа - 14 число каждого месяца.
По условиям п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Из материалов дела также следует, что Ф. до августа 2014 года вносила платежи в сроки и в сумме, предусмотренные кредитным договором. 14 сентября 2014 года внесла платеж в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, а именно *** рублей *** копейки. 15 сентября 2014 года внесла остальную часть платежа. В октябре, ноябре 2014 года вносила платежи своевременно. В декабре 2014 года имела место просрочка платежа. В январе 2015 года внесла платеж своевременно. В феврале и марте 2015 года имели место просрочки платежей, которые были недостаточны для гашения задолженности, последний платеж был внесен в апреле 2015 года и более платежей не поступало.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность Ф. по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2015 года составляет: основной долг *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойки - *** рублей *** копеек.
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком Ф. не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что Ф. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности Ф. в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: неустойку в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленному ПАО "Сбербанк России" размеру неустойки, уменьшил ее с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. мер по погашению задолженности не предпринимала, в судебное заседание не явилась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (после 06 апреля 2015 года погашение кредита Ф. не производится), а также размера заявленных требований на общую сумму *** рублей *** копеек (***,*** + ***,***), размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки в сумме *** рублей *** копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие Ф. во встречном иске с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
С учетом изложенного решение суда в части уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указано в счет исполнения какой части обязательства по кредиту суд взыскивает с ответчика Ф. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и в сумме *** рублей *** копеек. При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по кредиту подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *** от 14 ноября 2013 года по состоянию на 31 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: неустойки в размере *** рублей *** копеек, просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек, просроченного основного долга в размере *** рублей *** копеек.
Вопрос о возмещении в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по кредиту, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России", в размере *** рублей *** копеек.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" признаны судебной коллегией обоснованными, расходы ПАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей подлежат взысканию с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России".
В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 14 ноября 2013 года по состоянию на 31 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: неустойку в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России", в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13937/2016
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита, утверждает, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в договоре не указаны проценты кредита, полная сумма комиссий в рублях, заемщик не мог повлиять на содержание договора, размер неустойки завышен, со счета заемщика незаконно списаны денежные средства, заемщику причинены нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13937/2016
Судья Самусенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее. 14.11.2013 г. между истцом и Ф. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику банком был выдан кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев, считая от даты его фактического предоставления, под 16,5% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 31.07.2015 г. Ф. имеет долг по кредиту в сумме *** рублей *** копеек.
Ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать пункты кредитного договора N *** от 14.11.2013 года недействительными, а именно п. 3.3, 3.5.1, 4.2.4, 4.2.6 в части: неустоек и передачи долга в пользу третьих лиц, а также в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; просила о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере *** рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование встречного иска указала, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ее права, как потребителя услуги, были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую она не могла внести изменения и повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, при этом нарушил баланс интересов сторон. Установленный в п. 3.3 Кредитного договора размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Размер неустойки *** рублей *** копеек несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ просит о его уменьшении. Указывает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке была удержана неустойка в виде пени по основному долгу и пени по процентам в размере *** рублей. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Пункт договора 3.5.1, предусматривающий безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, не допустим, при этом не имеет значение идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента физического лица. Пункты кредитного договора 4.2.4 и 4.2.6 являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту просит отказать.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" участия при надлежащем извещении не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска Ф. просил отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Ф. в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 31.07.2015 года по кредитному договору N *** от 14.11.2013 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей неустойка, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Ф. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России", ответчик и истец по встречному иску Ф. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком Ф. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого Ф. банком были выданы денежные средства в сумме *** рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 13 - 15), графиком платежей (оборот л.д. 15 - л.д. 16), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 37 - 39), мемориальным ордером от 14.11.2013 г. (л.д. 18).
По условиям п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рубля *** копеек, за исключением последнего платежа в размере *** рублей *** копеек, дата платежа - 14 число каждого месяца.
По условиям п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Из материалов дела также следует, что Ф. до августа 2014 года вносила платежи в сроки и в сумме, предусмотренные кредитным договором. 14 сентября 2014 года внесла платеж в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, а именно *** рублей *** копейки. 15 сентября 2014 года внесла остальную часть платежа. В октябре, ноябре 2014 года вносила платежи своевременно. В декабре 2014 года имела место просрочка платежа. В январе 2015 года внесла платеж своевременно. В феврале и марте 2015 года имели место просрочки платежей, которые были недостаточны для гашения задолженности, последний платеж был внесен в апреле 2015 года и более платежей не поступало.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность Ф. по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2015 года составляет: основной долг *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойки - *** рублей *** копеек.
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком Ф. не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что Ф. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности Ф. в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: неустойку в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленному ПАО "Сбербанк России" размеру неустойки, уменьшил ее с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. мер по погашению задолженности не предпринимала, в судебное заседание не явилась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (после 06 апреля 2015 года погашение кредита Ф. не производится), а также размера заявленных требований на общую сумму *** рублей *** копеек (***,*** + ***,***), размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки в сумме *** рублей *** копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие Ф. во встречном иске с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
С учетом изложенного решение суда в части уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указано в счет исполнения какой части обязательства по кредиту суд взыскивает с ответчика Ф. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и в сумме *** рублей *** копеек. При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по кредиту подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *** от 14 ноября 2013 года по состоянию на 31 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: неустойки в размере *** рублей *** копеек, просроченных процентов в размере *** рублей *** копеек, просроченного основного долга в размере *** рублей *** копеек.
Вопрос о возмещении в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по кредиту, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России", в размере *** рублей *** копеек.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" признаны судебной коллегией обоснованными, расходы ПАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей подлежат взысканию с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России".
В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 14 ноября 2013 года по состоянию на 31 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: неустойку в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России", в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)