Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, обязание истца заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано,
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать недействительным п. 11 Индивидуальных условий кредитования, в части возложения обязанности заключения договора личного страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., уплаченные в счет страховой премии, проценты, неустойку, расходы в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме **** руб. Истец исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, однако, ответчиком без распоряжения истца была списана денежная сумма **** руб. в счет страховой премии. По мнению истца, обязание истца заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В частности, представитель истца, при передаче телефонограммы пояснил, что не возражает против слушания апелляционной жалобы без участия стороны истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между Ш. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N *****, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ***** руб.
Согласно пояснениям истца, обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется.
Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом.
Исходя из п. * Условий, для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору; 3. договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих Условий.
В п. ** Условий отражена информация о страховщике ООО "Росгосстрах", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.
Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.
Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.
Кроме того, в п. 11 Условий, содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма **** руб. - на покупку транспортного средства, сумма 34 970,97 руб. - на оплату страховой премии.
Согласно личной подписи истца на каждой странице Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи. Истец, при этом не был лишен возможности отказаться от страхования и заключить договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях (например, по другой ставке процентов по кредиту).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО "Росгосстрах" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также верно указал, что на тот факт, что действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, а также полагает необходимым отметить, что, доказательств тому, что заключение договора страхования являлось для истца вынужденным (навязанным ответчиком), что он был лишен возможности заключить аналогичный договор на иных условиях, а также доказательств тому, что в случае отказа от заключения договора страхования, кредит бы ему не был выдан, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17805/2016
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, обязание истца заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17805/16
судья суда первой инстанции Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать недействительным п. 11 Индивидуальных условий кредитования, в части возложения обязанности заключения договора личного страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., уплаченные в счет страховой премии, проценты, неустойку, расходы в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме **** руб. Истец исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, однако, ответчиком без распоряжения истца была списана денежная сумма **** руб. в счет страховой премии. По мнению истца, обязание истца заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В частности, представитель истца, при передаче телефонограммы пояснил, что не возражает против слушания апелляционной жалобы без участия стороны истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между Ш. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N *****, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ***** руб.
Согласно пояснениям истца, обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется.
Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом.
Исходя из п. * Условий, для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору; 3. договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих Условий.
В п. ** Условий отражена информация о страховщике ООО "Росгосстрах", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.
Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.
Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.
Кроме того, в п. 11 Условий, содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма **** руб. - на покупку транспортного средства, сумма 34 970,97 руб. - на оплату страховой премии.
Согласно личной подписи истца на каждой странице Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи. Истец, при этом не был лишен возможности отказаться от страхования и заключить договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях (например, по другой ставке процентов по кредиту).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО "Росгосстрах" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также верно указал, что на тот факт, что действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, а также полагает необходимым отметить, что, доказательств тому, что заключение договора страхования являлось для истца вынужденным (навязанным ответчиком), что он был лишен возможности заключить аналогичный договор на иных условиях, а также доказательств тому, что в случае отказа от заключения договора страхования, кредит бы ему не был выдан, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)