Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: После отзыва лицензии у банка истец обратился в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.О. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по иску Ш.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО) об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Ш.О. отказано,
Истец Ш.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО), в котором просил установить размер страхового возмещения в сумме............ рублей, внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере.......... рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с отзывом у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и наличия у истца в названном кредитном учреждении счета, на котором на момент издания Банком России приказа от 16.02.2015 об отзыве лицензии имелся остаток в сумме........... руб., истец обратился в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец Ш.О. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика ООО Коммерческого банка "Судостроительный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Лесопроектное бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш.О. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ш.О. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Э., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, 19.01.2015 в банке имело расчетный счет третье лицо ООО "Лесопроектное бюро", генеральным директором которого является истец Ш.О.
В период с 29 декабря 2014 года, когда распоряжения иных клиентов не исполнялись, 19, 20, 21 января 2015 года банком были совершены расходные записи о переводе со счета третьего лица денежных средств на счет истца в сумме............. руб.
Таким образом, в результате данных операций на счете истца был сформирован остаток в указанной сумме.
Начиная с середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от 14.01.2015 N 54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП О. N 70 от 26.12.2014 на сумму 300 тыс. руб. исполнено Банком 13.01.2015).
Предписанием Банка России от 12.01.2015 N 54-29-18/5 9ДСП Банку введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-48/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.
Также Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, с декабря 2014 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства предписаниями Банка России.
Таким образом, на счете истца, открытом в ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" не могли сформироваться денежные средства в сумме......... руб., поскольку ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счету истца сформировался за счет средств третьего лица ООО "Лесопроектное бюро" путем совершения технической записи с его расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 10, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, истец не могли знать о финансовом состоянии банка и введенных в отношении него ограничениях не опровергают выводов суда фактической неплатежеспособности Банка в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств, и, кроме того, свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков и сообщения в прессе, имеющиеся в свободном доступе.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.О. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9858/2016
Требование: Об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: После отзыва лицензии у банка истец обратился в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9858/16
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.О. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по иску Ш.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО) об установлении размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Ш.О. отказано,
установила:
Истец Ш.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО), в котором просил установить размер страхового возмещения в сумме............ рублей, внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере.......... рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с отзывом у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и наличия у истца в названном кредитном учреждении счета, на котором на момент издания Банком России приказа от 16.02.2015 об отзыве лицензии имелся остаток в сумме........... руб., истец обратился в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец Ш.О. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика ООО Коммерческого банка "Судостроительный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Лесопроектное бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш.О. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ш.О. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Э., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, 19.01.2015 в банке имело расчетный счет третье лицо ООО "Лесопроектное бюро", генеральным директором которого является истец Ш.О.
В период с 29 декабря 2014 года, когда распоряжения иных клиентов не исполнялись, 19, 20, 21 января 2015 года банком были совершены расходные записи о переводе со счета третьего лица денежных средств на счет истца в сумме............. руб.
Таким образом, в результате данных операций на счете истца был сформирован остаток в указанной сумме.
Начиная с середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от 14.01.2015 N 54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП О. N 70 от 26.12.2014 на сумму 300 тыс. руб. исполнено Банком 13.01.2015).
Предписанием Банка России от 12.01.2015 N 54-29-18/5 9ДСП Банку введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.
Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-48/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.
Также Предписанием Банка России от 16.01.2015 N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, с декабря 2014 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства предписаниями Банка России.
Таким образом, на счете истца, открытом в ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" не могли сформироваться денежные средства в сумме......... руб., поскольку ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счету истца сформировался за счет средств третьего лица ООО "Лесопроектное бюро" путем совершения технической записи с его расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 10, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, истец не могли знать о финансовом состоянии банка и введенных в отношении него ограничениях не опровергают выводов суда фактической неплатежеспособности Банка в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств, и, кроме того, свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков и сообщения в прессе, имеющиеся в свободном доступе.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.О. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)