Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) приобрел право требования по договору потребительского кредита, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, банк перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. действующего на основании доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
- иск ООО "Грант" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор от * N * заключенный между ОАО "*" и М.;
- взыскать с М. в пользу ООО "Грант" задолженность по кредитному договору в сумме основного долге в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.,
ООО "Грант" обратилось с иском к М. о расторжении кредитного договора от * N *, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО "Грант" приобрел право требования по договору потребительского кредита у ООО "*", который в свою очередь приобрел вышеуказанные права у ОАО "*". Между указанным банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на *.*.*. составила * руб., из которой * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - пени (неустойка).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Грант" по доверенности А. явилась, исковые требования поддержала, при этом, требования в части взыскания неустойки снизила до * руб.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности К., который против удовлетворения иска возражал, не согласился с размером задолженности.
Представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М. по доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ООО "Грант", ответчик М., представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * г. между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и М. (заемщик) на основании заявления ответчика на предоставление потребительского кредита и Правил предоставления кредита от * г. (далее по тексту - Правила) заключен договор потребительского кредита N *, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в безналичной форме кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно установленному сторонами графику платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Банк исполнил свои обязательства, в то время как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
По договору уступки прав требования (цессии) от * г. N * ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования к М., вытекающие из указанного выше кредитного договора ООО "Альянс-К", которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) от * г. N * уступило данные права ООО "Грант".
* ответчику было направлено требование N *о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций в связи с нарушением условий кредитного договора.
Суд установил, что указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *. задолженность составляет * руб., из которой * руб. - сумма основного долга * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка.
Истец просит взыскать указанную выше задолженность в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, требования в части взыскании неустойки за нарушение условий договора снижены истцом до суммы * руб.
Оценивая доводы ответчика о том, что * и * декабря *. со счета ИП М.С.А. в ОАО "Смоленский Банк" в счет погашения кредитной задолженности по настоящему договору были перечислены денежные средства в размере * руб., суд первой инстанции установил, что указанные денежные средства фактически со счета М. на счет потребительского кредитования переведены не были, указанная проводка произведена в период нахождения ОАО "Смоленский Банк" в условиях фактической неплатежеспособности, отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами, денежные переводы носили характер технических записей, то есть по существу являлись безденежными, не повлекли реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой, вследствие чего не породили соответствующих правовых последствий, в данном случае, перечисления со счета ИП М.С.А. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на сумму * руб., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения задолженности ответчика на указанную сумму.
Учитывая приведенные выводы и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойка в размере * руб.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что при определении размера задолженности не было учтено, что ответчиком * и *** года была произведена оплата по платежным поручениям N * и N * в счет погашения кредита на сумму * рублей.
Доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Так согласно Правилам заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.
В соответствии с указанными Правилами под счетом понимается банковский счет открытый заемщику в банке, на который банк зачисляет сумму кредита и с которого осуществляет погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей банку. Номер счета указывается в заявлении клиента.
В заявлении на потребительское кредитование указан номер счета *. Из платежного поручения N * следует, что счет, на который * года перечислялись ответчиком деньги в сумме * рублей, имеет номер *, то есть денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены не на счет, открытый в целях погашения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, основания для зачисления перечисленных по указанному платежному поручению денежных средств в счет погашения кредита у банка на момент поступления данных средств не имелось. Указание в назначении платежа "Перечислен доход ИП за * г. Погашение кредита по дог. * от * г." не давало оснований для зачисления указанных денежных средств на счет, с которого производилась оплата кредита, поскольку номер счета в платежном поручении указан ясно и сомнений не вызывал, дальнейшие поручения о перечислении указанных денежных средств на иной счет от ответчика не поступали. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N *, утвержденное Банком России * г., не содержит требований к указанию полного перечня значений, которое может содержать реквизит "Назначение платежа" платежного поручения. В соответствии с указанным Положением банк при приеме платежного документа обязан проверить заполнение реквизита "назначение платежа" в части наличия наименования оплачиваемой услуги. Платежное поручение содержало номер счета, в назначении платежа значилось "Перечислен доход ИП за * г...", что позволило банку исполнить указанное поручение, зачислив денежные средства, на указанный в платежном поручении счет. Основания для перечисления денежных средств на счет N * в счет погашения задолженности по кредиту у банка отсутствовали, поскольку распоряжения со стороны ответчика о перечислении денежных средств на данный счет не имелось. Согласно выписки по счету N * денежные средства по платежному поручению N * в сумме * рублей перечислены на указанный счет * года. Платежное поручение в материалах дела отсутствует, что не позволяет определить правильность зачисления денежных средств на указанный счет. Поскольку денежные средства по платежным поручениям N * и N * перечислены не на счет, с которого производилось погашение кредита, основания полагать, что указанные денежные средства были предназначены для погашения кредита, у судебной коллегии отсутствуют. Указание в платежном поручении в реквизите "Назначении платежа" "Перечислен доход ИП за * г. Погашение кредита по дог. * от * г.", при условии, что номер счета не соответствует счету, с которого производилось погашение кредита, не позволило банку на момент поступления денежных средств произвести их списание в счет погашения кредитной задолженности.
Проводка о зачислении денежных средств в счет погашения кредита совершена ОАО "Смоленский банк" * года на основании заявления М. от * года, то есть после уступки банком своих прав и обязанностей по договору потребительского кредита N *. Таким образом, поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты кредита фактически поступило от ответчика только * года, когда банк кредитором ответчика уже не являлся, в связи с чем, исполнение обязательства по оплате кредита в пользу первоначального кредитора ОАО "Смоленский банк", в силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку право на получение задолженности по кредиту по состоянию на * года у банка отсутствовало, перевод денежных средств со счета на счет осуществлен в период рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик был осведомлен о наличии спора в производстве суда (л.д. 98).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21384/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) приобрел право требования по договору потребительского кредита, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, банк перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21384/2016
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. действующего на основании доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
- иск ООО "Грант" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор от * N * заключенный между ОАО "*" и М.;
- взыскать с М. в пользу ООО "Грант" задолженность по кредитному договору в сумме основного долге в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.,
установила:
ООО "Грант" обратилось с иском к М. о расторжении кредитного договора от * N *, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО "Грант" приобрел право требования по договору потребительского кредита у ООО "*", который в свою очередь приобрел вышеуказанные права у ОАО "*". Между указанным банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на *.*.*. составила * руб., из которой * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - пени (неустойка).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Грант" по доверенности А. явилась, исковые требования поддержала, при этом, требования в части взыскания неустойки снизила до * руб.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности К., который против удовлетворения иска возражал, не согласился с размером задолженности.
Представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М. по доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ООО "Грант", ответчик М., представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * г. между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и М. (заемщик) на основании заявления ответчика на предоставление потребительского кредита и Правил предоставления кредита от * г. (далее по тексту - Правила) заключен договор потребительского кредита N *, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в безналичной форме кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно установленному сторонами графику платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Банк исполнил свои обязательства, в то время как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
По договору уступки прав требования (цессии) от * г. N * ОАО "Смоленский Банк" уступил права требования к М., вытекающие из указанного выше кредитного договора ООО "Альянс-К", которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) от * г. N * уступило данные права ООО "Грант".
* ответчику было направлено требование N *о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций в связи с нарушением условий кредитного договора.
Суд установил, что указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *. задолженность составляет * руб., из которой * руб. - сумма основного долга * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка.
Истец просит взыскать указанную выше задолженность в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, требования в части взыскании неустойки за нарушение условий договора снижены истцом до суммы * руб.
Оценивая доводы ответчика о том, что * и * декабря *. со счета ИП М.С.А. в ОАО "Смоленский Банк" в счет погашения кредитной задолженности по настоящему договору были перечислены денежные средства в размере * руб., суд первой инстанции установил, что указанные денежные средства фактически со счета М. на счет потребительского кредитования переведены не были, указанная проводка произведена в период нахождения ОАО "Смоленский Банк" в условиях фактической неплатежеспособности, отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами, денежные переводы носили характер технических записей, то есть по существу являлись безденежными, не повлекли реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой, вследствие чего не породили соответствующих правовых последствий, в данном случае, перечисления со счета ИП М.С.А. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на сумму * руб., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения задолженности ответчика на указанную сумму.
Учитывая приведенные выводы и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойка в размере * руб.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что при определении размера задолженности не было учтено, что ответчиком * и *** года была произведена оплата по платежным поручениям N * и N * в счет погашения кредита на сумму * рублей.
Доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Так согласно Правилам заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.
В соответствии с указанными Правилами под счетом понимается банковский счет открытый заемщику в банке, на который банк зачисляет сумму кредита и с которого осуществляет погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей банку. Номер счета указывается в заявлении клиента.
В заявлении на потребительское кредитование указан номер счета *. Из платежного поручения N * следует, что счет, на который * года перечислялись ответчиком деньги в сумме * рублей, имеет номер *, то есть денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены не на счет, открытый в целях погашения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, основания для зачисления перечисленных по указанному платежному поручению денежных средств в счет погашения кредита у банка на момент поступления данных средств не имелось. Указание в назначении платежа "Перечислен доход ИП за * г. Погашение кредита по дог. * от * г." не давало оснований для зачисления указанных денежных средств на счет, с которого производилась оплата кредита, поскольку номер счета в платежном поручении указан ясно и сомнений не вызывал, дальнейшие поручения о перечислении указанных денежных средств на иной счет от ответчика не поступали. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N *, утвержденное Банком России * г., не содержит требований к указанию полного перечня значений, которое может содержать реквизит "Назначение платежа" платежного поручения. В соответствии с указанным Положением банк при приеме платежного документа обязан проверить заполнение реквизита "назначение платежа" в части наличия наименования оплачиваемой услуги. Платежное поручение содержало номер счета, в назначении платежа значилось "Перечислен доход ИП за * г...", что позволило банку исполнить указанное поручение, зачислив денежные средства, на указанный в платежном поручении счет. Основания для перечисления денежных средств на счет N * в счет погашения задолженности по кредиту у банка отсутствовали, поскольку распоряжения со стороны ответчика о перечислении денежных средств на данный счет не имелось. Согласно выписки по счету N * денежные средства по платежному поручению N * в сумме * рублей перечислены на указанный счет * года. Платежное поручение в материалах дела отсутствует, что не позволяет определить правильность зачисления денежных средств на указанный счет. Поскольку денежные средства по платежным поручениям N * и N * перечислены не на счет, с которого производилось погашение кредита, основания полагать, что указанные денежные средства были предназначены для погашения кредита, у судебной коллегии отсутствуют. Указание в платежном поручении в реквизите "Назначении платежа" "Перечислен доход ИП за * г. Погашение кредита по дог. * от * г.", при условии, что номер счета не соответствует счету, с которого производилось погашение кредита, не позволило банку на момент поступления денежных средств произвести их списание в счет погашения кредитной задолженности.
Проводка о зачислении денежных средств в счет погашения кредита совершена ОАО "Смоленский банк" * года на основании заявления М. от * года, то есть после уступки банком своих прав и обязанностей по договору потребительского кредита N *. Таким образом, поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты кредита фактически поступило от ответчика только * года, когда банк кредитором ответчика уже не являлся, в связи с чем, исполнение обязательства по оплате кредита в пользу первоначального кредитора ОАО "Смоленский банк", в силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку право на получение задолженности по кредиту по состоянию на * года у банка отсутствовало, перевод денежных средств со счета на счет осуществлен в период рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик был осведомлен о наличии спора в производстве суда (л.д. 98).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)