Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести в него изменения, поскольку форма договора являлась типовой, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тахтобина О.П.
Поступило 5 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.ББ. ФИО11 к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными
по апелляционной жалобе истца С.Н.БА.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, С.Н.ББ. просила:
- расторгнуть кредитный договор N ... от ... года;
- признать пункты названного кредитного договора, а именно п. < ...> Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") недействительным в части незаконного безакцептного списания денежных средств;
- признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований указала, что ... года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
<...> года банку была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора и действий банка незаконными, а также взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Н.ББ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика является незаконным согласно ст. 854 ГК РФ, также полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.
Истец С.Н.ББ. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
... года С.Н.ББ. заключила с ответчиком кредитный договор, посредством подписания Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., полная стоимость кредита <...> % годовых.
Истец подписала договор, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях определенных в ее Согласии, а также Условиями и Тарифами Банка, являющихся составной частью договора.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части права банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого С.Н.ББ., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
Согласие заемщика подписано лично С.Н.ББ.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ).
Условиями кредитного договора (п. <...> Согласия заемщика), с которыми истец ознакомилась и согласилась, С.Н.ББ. предоставила Банку заранее данный акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения ее обязательств перед Банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.
Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента списывать со счета истца денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при подписании Согласия заемщика.
Оспариваемое условие кредитного договора требованиям закона не противоречат, соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет.
Довод заявителя жалобы о неправомерном безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика также подлежит отклонению.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 23 мая 2016 года по исковому заявлению по исковому заявлению С.Н.ББ. ФИО12 к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4531/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести в него изменения, поскольку форма договора являлась типовой, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-4531
Судья: Тахтобина О.П.
Поступило 5 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.ББ. ФИО11 к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными
по апелляционной жалобе истца С.Н.БА.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, С.Н.ББ. просила:
- расторгнуть кредитный договор N ... от ... года;
- признать пункты названного кредитного договора, а именно п. < ...> Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") недействительным в части незаконного безакцептного списания денежных средств;
- признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований указала, что ... года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
<...> года банку была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора и действий банка незаконными, а также взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Н.ББ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика является незаконным согласно ст. 854 ГК РФ, также полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.
Истец С.Н.ББ. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
... года С.Н.ББ. заключила с ответчиком кредитный договор, посредством подписания Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., полная стоимость кредита <...> % годовых.
Истец подписала договор, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях определенных в ее Согласии, а также Условиями и Тарифами Банка, являющихся составной частью договора.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части права банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого С.Н.ББ., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
Согласие заемщика подписано лично С.Н.ББ.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ).
Условиями кредитного договора (п. <...> Согласия заемщика), с которыми истец ознакомилась и согласилась, С.Н.ББ. предоставила Банку заранее данный акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения ее обязательств перед Банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.
Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента списывать со счета истца денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при подписании Согласия заемщика.
Оспариваемое условие кредитного договора требованиям закона не противоречат, соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет.
Довод заявителя жалобы о неправомерном безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика также подлежит отклонению.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 23 мая 2016 года по исковому заявлению по исковому заявлению С.Н.ББ. ФИО12 к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)