Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на несоответствие закону условий о первоочередном списании штрафов и неустоек при недостаточности платежа, взимании комиссии за обслуживание счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015 гражданское дело
по иску П.В.П. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными в части и применении последствий их недействительности, установлении размера задолженности по кредитным картам, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.В.П. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
П.В.П. обратился в суд к АО "Альфа-Банк" (далее Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с Банком договор о предоставлении карты с лимитом <...> руб., который в последующем был увеличен до <...> руб., под <...> годовых. На <...> по расчетам Банка задолженность по данному кредитному соглашению составила <...> руб., однако указанная сумма задолженности, по мнению истца, образовалась в результате неправомерного списания Банком поступивших денежных средств не в оплату кредита, а в штрафную неустойку. В связи с чем, истец считает, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от <...>, устанавливающий первоочередное списание ответчиком штрафов и неустоек, является ничтожным, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, искусственно увеличивает задолженность и препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком. Кроме того, пункт 7 кредитного предложения, устанавливающий обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере <...> от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, ежемесячно, нарушает положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 819, гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в иске указал, что <...> обратился в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, на основании которой ему был открыт лицевой счет N <...> и выпущена карта N <...> с лимитом кредитования <...> руб., при этом, процентная ставка сторонами не была согласована, не была соблюдена письменная форма сделки. На <...> уплатил Банку денежные средства в размере <...> руб., однако по расчетам Банка задолженность по карте на <...> составила <...> руб., в то время как по его расчетам задолженность составляет <...> руб. Полагает, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от <...>, устанавливающий первоочередное списание ответчиком штрафов и неустоек, является ничтожным, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, искусственно увеличивает задолженность и препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком. Задолженность по карте образовалась в результате неправомерного списания ответчиком поступивших денежных средств не в оплату кредита, а в штрафную неустойку. Считает необоснованным установление платы за кредит в размере <...>% годовых, в то время как при несогласованности условий договора должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ <...>% годовых.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать п. 7 кредитного предложения от <...> недействительным и применить последствия недействительности части сделки, установить задолженность по кредитному предложению от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., установить задолженность по кредитной карте N <...> от <...> на <...> в размере <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать недействительными пункты 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" по кредитному предложению от <...> и от <...>, недействительными и применить последствия недействительной части сделки.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования П.В.П. были удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" в редакции от <...> N <...>, относящихся к соглашению о кредитовании N <...> от <...>, в части распределения сумм произведенного платежа при недостаточности для исполнения денежного обязательства, на первоочередное погашение неустоек за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, просроченной суммы комиссии за обслуживание счета кредитной карты, комиссии за обслуживание счета кредитной карты; применены последствия недействительности данного условия кредитного договора. АО "Альфа-Банк" обязано произвести перерасчет задолженности П.В.П. по соглашению о кредитовании N <...> от <...> на дату вынесения настоящего решения. С АО "Альфа-Банк" в пользу П.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. С АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец П.В.П., в апелляционной жалобе просит заочное решение Кировского районного суда от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новое решение. В качестве доводов к отмене указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной части сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскивать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако если эти правоотношения являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения суда, что сделка является ничтожной. Поэтому вывод суда об отказе в признании ничтожным пункта 7 кредитного предложения, устанавливающего взимание комиссии за обслуживание счета карты, а также пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в связи с пропуском срока исковой давности, противоречит нормам материального права. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного соглашения N <...> от <...> и неправильно применил нормы материального права, при разрешении вопроса об установлении годовой процентной ставки по кредиту в размере <...>%, поскольку письменная форма договора не была соблюдена. Кроме того считает, что поскольку сторонами не был определен размер процентов, то подлежат применению положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Представитель истца по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию условий кредитного соглашения от <...>, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска по соглашению о кредитовании от <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.П. в ОАО "Альфа-Банк" было получено две кредитных карты по соглашениям о кредитовании от <...> и от <...>. Соглашение о кредитовании от <...> заключено в соответствие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа Банк" от <...> N <...>, соглашение о кредитовании от <...> заключено в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета от <...> N <...>.
По соглашению о кредитовании от <...> суд установил, что оно заключено путем принятия (акцепта) П.В.П. предложения (оферты) ОАО "Альфа-Банк", содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", договор считается заключенным с момента активации кредитной карты, то есть с <...>, лимит кредитования составил <...> руб., который впоследствии был увеличен до <...> руб., ставка за пользование кредитом - <...> годовых, размер минимального платежа - <...> от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, платежный период - 20 календарных дней, комиссия за обслуживание счета потребительской карты - <...> от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно соглашения о кредитовании от <...>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что для оспаривания ничтожных условий кредитного договора срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по сделке. Поскольку кредитная карта от <...> была активирована <...>, то именно с указанной даты началось исполнение по сделке, между тем, иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности - <...>.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, решение в указанной части никем из сторон не оспаривается.
В апелляционной жалобе апеллятор указывает на то, что применяя пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не сделал никаких суждений по поводу ничтожности условий договора о взимании комиссии и о порядке погашения денежных требований кредитора при недостаточности ежемесячного платежа, когда в первую очередь банком погашаются неустойки и штрафы, что может породить для заемщика неправовой результат в будущем в виде обязанности исполнить сделку в недействительной ее части.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, предусматривает погашение заемщиком в первоочередном порядке неустоек, штрафов, и лишь в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую - просроченную задолженность по основному долгу. Судебная коллегия находит доводы апеллятора о том, что данное положение противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, а также учитывая, что по условиям п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...> кредитное соглашение между сторонами заключено на неопределенный срок и является длящимся, то в мотивировочной части решения суду следовало указать на ничтожность п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, поскольку отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части на будущее время.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету уплаченных сумм по соглашению о кредитовании с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания операций по счету кредитной карты от <...> следует, что Банк в первоочередном порядке погашал проценты по договору и основной долг, то есть по факту нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустил (т. 2 л. д. 72 - 127).
Не являются обоснованными утверждения апеллятора о том, что п. 7 кредитного предложения от <...> (т. 2 л. д. 15), устанавливающего комиссию за обслуживание счета потребительской карты <...>% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, ежемесячно, является ничтожным.
Из анализа кредитного соглашения от <...> следует, что оно является смешанным и состоит из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора банковского счета, регулируемого положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец П.В.П. добровольно принял решение о заключении договора о выпуске банковской карты на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного истцом не представлено. На основании выписки по счету карты видно, что истец П.В.П. использовал банковскую карту по назначению, неоднократно снимал с карты денежные средства, а также расплачивался картой за товары и услуги в торговых точках.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что установление комиссии за обслуживание счета банковской карты по кредитному соглашению от <...> не предусмотрено законодательством, указанные действия должны осуществляться Банком за свой счет, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении истцу банковской карты счет карты не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Из материалов дела следует, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления кредитных денежных средств, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание кредитного счета карты соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, оснований для указания в мотивировочной части на ничтожность условий п. 7 кредитного предложения от <...> у суда не имелось.
Судом первой инстанции также было установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании от <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. По условиям п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного времени, процентная ставка по кредиту составляет <...> годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства ответчику.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о заключенности кредитного соглашения от <...> в офертно-акцептной форме, о ничтожности кредитного соглашения в целом в связи с несоблюдением письменной формы договора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1.14 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" соглашением о кредитовании будет являться:
- для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, принятое (акцептованное) клиентом предложение (оферта) Банка, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
По условиям п. 6.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" счет кредитной карты открывается при принятии Банком решения о заключении соглашения о кредитовании при условии присоединения клиента к договору.
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> истец заполнил в адрес Банка анкету-заявление на получение кредитной карты (т. 1 л. д. 165), тем самым акцептовал предложение Банка, содержащееся в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, присоединился к условиям договора.
П.В.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения кредитных денежных средств на карточный счет в размере <...> руб., использование кредитных средств, производил в течение нескольких лет гашение кредита. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитное соглашение от <...> между ОАО "Альфа-Банк" и П.В.П. заключено в офертно-акцептной форме, что соответствует предъявляемым к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.
Оценивая доводы апеллятора о несогласованности процентной ставки по кредиту и необходимости применения ставки рефинансирования <...>% годовых для расчета процентов, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения от <...>, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности исходя из ставки <...> годовых у суда первой инстанции также не имелось.
Оценивая доводы истца о ничтожности условий п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, суд первой инстанции согласился с доводами истца и обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 319, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его ничтожности. В связи с этим, суд частично в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В указанной части решение суда не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Несмотря на то, что часть доводов апелляционной жалобы была признана обоснованной, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит, поскольку резолютивная часть решения изложена судом первой инстанции правильно, недостатки мотивировочной части решения были предметом апелляционного рассмотрения и нашли устранение в апелляционном определении. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17544/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитования, применении последствий недействительности, установлении задолженности, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на несоответствие закону условий о первоочередном списании штрафов и неустоек при недостаточности платежа, взимании комиссии за обслуживание счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17544/2015
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2015 гражданское дело
по иску П.В.П. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными в части и применении последствий их недействительности, установлении размера задолженности по кредитным картам, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.В.П. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
П.В.П. обратился в суд к АО "Альфа-Банк" (далее Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с Банком договор о предоставлении карты с лимитом <...> руб., который в последующем был увеличен до <...> руб., под <...> годовых. На <...> по расчетам Банка задолженность по данному кредитному соглашению составила <...> руб., однако указанная сумма задолженности, по мнению истца, образовалась в результате неправомерного списания Банком поступивших денежных средств не в оплату кредита, а в штрафную неустойку. В связи с чем, истец считает, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от <...>, устанавливающий первоочередное списание ответчиком штрафов и неустоек, является ничтожным, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, искусственно увеличивает задолженность и препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком. Кроме того, пункт 7 кредитного предложения, устанавливающий обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере <...> от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, ежемесячно, нарушает положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 819, гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в иске указал, что <...> обратился в Банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, на основании которой ему был открыт лицевой счет N <...> и выпущена карта N <...> с лимитом кредитования <...> руб., при этом, процентная ставка сторонами не была согласована, не была соблюдена письменная форма сделки. На <...> уплатил Банку денежные средства в размере <...> руб., однако по расчетам Банка задолженность по карте на <...> составила <...> руб., в то время как по его расчетам задолженность составляет <...> руб. Полагает, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от <...>, устанавливающий первоочередное списание ответчиком штрафов и неустоек, является ничтожным, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, искусственно увеличивает задолженность и препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком. Задолженность по карте образовалась в результате неправомерного списания ответчиком поступивших денежных средств не в оплату кредита, а в штрафную неустойку. Считает необоснованным установление платы за кредит в размере <...>% годовых, в то время как при несогласованности условий договора должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ <...>% годовых.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать п. 7 кредитного предложения от <...> недействительным и применить последствия недействительности части сделки, установить задолженность по кредитному предложению от <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., установить задолженность по кредитной карте N <...> от <...> на <...> в размере <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать недействительными пункты 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" по кредитному предложению от <...> и от <...>, недействительными и применить последствия недействительной части сделки.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования П.В.П. были удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" в редакции от <...> N <...>, относящихся к соглашению о кредитовании N <...> от <...>, в части распределения сумм произведенного платежа при недостаточности для исполнения денежного обязательства, на первоочередное погашение неустоек за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, просроченной суммы комиссии за обслуживание счета кредитной карты, комиссии за обслуживание счета кредитной карты; применены последствия недействительности данного условия кредитного договора. АО "Альфа-Банк" обязано произвести перерасчет задолженности П.В.П. по соглашению о кредитовании N <...> от <...> на дату вынесения настоящего решения. С АО "Альфа-Банк" в пользу П.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. С АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец П.В.П., в апелляционной жалобе просит заочное решение Кировского районного суда от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новое решение. В качестве доводов к отмене указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной части сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскивать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако если эти правоотношения являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения суда, что сделка является ничтожной. Поэтому вывод суда об отказе в признании ничтожным пункта 7 кредитного предложения, устанавливающего взимание комиссии за обслуживание счета карты, а также пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в связи с пропуском срока исковой давности, противоречит нормам материального права. Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного соглашения N <...> от <...> и неправильно применил нормы материального права, при разрешении вопроса об установлении годовой процентной ставки по кредиту в размере <...>%, поскольку письменная форма договора не была соблюдена. Кроме того считает, что поскольку сторонами не был определен размер процентов, то подлежат применению положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Представитель истца по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию условий кредитного соглашения от <...>, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска по соглашению о кредитовании от <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.П. в ОАО "Альфа-Банк" было получено две кредитных карты по соглашениям о кредитовании от <...> и от <...>. Соглашение о кредитовании от <...> заключено в соответствие с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа Банк" от <...> N <...>, соглашение о кредитовании от <...> заключено в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета от <...> N <...>.
По соглашению о кредитовании от <...> суд установил, что оно заключено путем принятия (акцепта) П.В.П. предложения (оферты) ОАО "Альфа-Банк", содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", договор считается заключенным с момента активации кредитной карты, то есть с <...>, лимит кредитования составил <...> руб., который впоследствии был увеличен до <...> руб., ставка за пользование кредитом - <...> годовых, размер минимального платежа - <...> от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, платежный период - 20 календарных дней, комиссия за обслуживание счета потребительской карты - <...> от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно соглашения о кредитовании от <...>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что для оспаривания ничтожных условий кредитного договора срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по сделке. Поскольку кредитная карта от <...> была активирована <...>, то именно с указанной даты началось исполнение по сделке, между тем, иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности - <...>.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, решение в указанной части никем из сторон не оспаривается.
В апелляционной жалобе апеллятор указывает на то, что применяя пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не сделал никаких суждений по поводу ничтожности условий договора о взимании комиссии и о порядке погашения денежных требований кредитора при недостаточности ежемесячного платежа, когда в первую очередь банком погашаются неустойки и штрафы, что может породить для заемщика неправовой результат в будущем в виде обязанности исполнить сделку в недействительной ее части.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, предусматривает погашение заемщиком в первоочередном порядке неустоек, штрафов, и лишь в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую - просроченную задолженность по основному долгу. Судебная коллегия находит доводы апеллятора о том, что данное положение противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, а также учитывая, что по условиям п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...> кредитное соглашение между сторонами заключено на неопределенный срок и является длящимся, то в мотивировочной части решения суду следовало указать на ничтожность п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, поскольку отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части на будущее время.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету уплаченных сумм по соглашению о кредитовании с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания операций по счету кредитной карты от <...> следует, что Банк в первоочередном порядке погашал проценты по договору и основной долг, то есть по факту нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустил (т. 2 л. д. 72 - 127).
Не являются обоснованными утверждения апеллятора о том, что п. 7 кредитного предложения от <...> (т. 2 л. д. 15), устанавливающего комиссию за обслуживание счета потребительской карты <...>% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, ежемесячно, является ничтожным.
Из анализа кредитного соглашения от <...> следует, что оно является смешанным и состоит из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора банковского счета, регулируемого положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец П.В.П. добровольно принял решение о заключении договора о выпуске банковской карты на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного истцом не представлено. На основании выписки по счету карты видно, что истец П.В.П. использовал банковскую карту по назначению, неоднократно снимал с карты денежные средства, а также расплачивался картой за товары и услуги в торговых точках.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что установление комиссии за обслуживание счета банковской карты по кредитному соглашению от <...> не предусмотрено законодательством, указанные действия должны осуществляться Банком за свой счет, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении истцу банковской карты счет карты не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Из материалов дела следует, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления кредитных денежных средств, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание кредитного счета карты соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, оснований для указания в мотивировочной части на ничтожность условий п. 7 кредитного предложения от <...> у суда не имелось.
Судом первой инстанции также было установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании от <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. По условиям п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного времени, процентная ставка по кредиту составляет <...> годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства ответчику.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о заключенности кредитного соглашения от <...> в офертно-акцептной форме, о ничтожности кредитного соглашения в целом в связи с несоблюдением письменной формы договора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1.14 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" соглашением о кредитовании будет являться:
- для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, принятое (акцептованное) клиентом предложение (оферта) Банка, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
По условиям п. 6.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" счет кредитной карты открывается при принятии Банком решения о заключении соглашения о кредитовании при условии присоединения клиента к договору.
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> истец заполнил в адрес Банка анкету-заявление на получение кредитной карты (т. 1 л. д. 165), тем самым акцептовал предложение Банка, содержащееся в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, присоединился к условиям договора.
П.В.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения кредитных денежных средств на карточный счет в размере <...> руб., использование кредитных средств, производил в течение нескольких лет гашение кредита. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитное соглашение от <...> между ОАО "Альфа-Банк" и П.В.П. заключено в офертно-акцептной форме, что соответствует предъявляемым к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.
Оценивая доводы апеллятора о несогласованности процентной ставки по кредиту и необходимости применения ставки рефинансирования <...>% годовых для расчета процентов, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения от <...>, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности исходя из ставки <...> годовых у суда первой инстанции также не имелось.
Оценивая доводы истца о ничтожности условий п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" от <...> N <...>, суд первой инстанции согласился с доводами истца и обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 319, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его ничтожности. В связи с этим, суд частично в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В указанной части решение суда не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Несмотря на то, что часть доводов апелляционной жалобы была признана обоснованной, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит, поскольку резолютивная часть решения изложена судом первой инстанции правильно, недостатки мотивировочной части решения были предметом апелляционного рассмотрения и нашли устранение в апелляционном определении. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)