Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО Банк "Советский" с К. задолженность по кредитному договору в размере 354804,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6748,04 руб.
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 сентября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. со сроком уплаты до 13 сентября 2018 года с процентной ставкой 26,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ЗАО Банк "Советский" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 354804 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 руб. 04 коп.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных процентов, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. со сроком уплаты до 13 сентября 2018 года с процентной ставкой 26,9% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя К.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 354804 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 249873 руб. 60 коп., просроченный основной долг в размере 30464 руб. 52 коп., проценты в размере 74466 руб. 24 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, и взыскал с ответчика в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность в размере 354804 руб. 36 коп.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" судом взыскана государственная пошлина в размере 6748 руб. 04 коп.
В своей апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части взысканных процентов, штрафных санкций, взысканных судом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик К. в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца начисленные за просрочку исполнения обязательства проценты, правильно определил их размер, проверив расчеты истца.
В апелляционной жалобе К. также ссылается на сложное материальное положение, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда. К. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3312/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3312
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО Банк "Советский" с К. задолженность по кредитному договору в размере 354804,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6748,04 руб.
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 сентября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. со сроком уплаты до 13 сентября 2018 года с процентной ставкой 26,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Поскольку К. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ЗАО Банк "Советский" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 354804 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 руб. 04 коп.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных процентов, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и К. заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. со сроком уплаты до 13 сентября 2018 года с процентной ставкой 26,9% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя К.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 354804 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 249873 руб. 60 коп., просроченный основной долг в размере 30464 руб. 52 коп., проценты в размере 74466 руб. 24 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, и взыскал с ответчика в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность в размере 354804 руб. 36 коп.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" судом взыскана государственная пошлина в размере 6748 руб. 04 коп.
В своей апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части взысканных процентов, штрафных санкций, взысканных судом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик К. в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца начисленные за просрочку исполнения обязательства проценты, правильно определил их размер, проверив расчеты истца.
В апелляционной жалобе К. также ссылается на сложное материальное положение, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда. К. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)