Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "СИСТЕМА" (ООО по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Гражданское дело N *** по иску Коммерческого банка "СИСТЕМА" (ООО) к фио, фио о взыскании задолженности - передать для рассмотрения по подсудности в Жуковский городской суд адрес (адрес),
установила:
Истец КБ "СИСТЕМА" (ООО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.И., К.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании дата судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик К.И. не возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.
Исковые требования КБ "СИСТЕМА" (ООО) предъявлены к К.И., К.М. в соответствии с заключенными с ответчиками кредитным договором, п. 6.4 которого (в редакции дополнительного соглашения от дата) предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Пресненском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности спора, поскольку местом жительства ответчиков является адрес, а в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
В соответствии со ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:
1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;
2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;
3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");
4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.
Таким образом, в связи с обеспечением обязательств ответчиков по кредиту ипотекой, положения ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" не распространяются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о принятии гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.
Гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28938/2017
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28938
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "СИСТЕМА" (ООО по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Гражданское дело N *** по иску Коммерческого банка "СИСТЕМА" (ООО) к фио, фио о взыскании задолженности - передать для рассмотрения по подсудности в Жуковский городской суд адрес (адрес),
установила:
Истец КБ "СИСТЕМА" (ООО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.И., К.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании дата судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик К.И. не возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.
Исковые требования КБ "СИСТЕМА" (ООО) предъявлены к К.И., К.М. в соответствии с заключенными с ответчиками кредитным договором, п. 6.4 которого (в редакции дополнительного соглашения от дата) предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Пресненском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности спора, поскольку местом жительства ответчиков является адрес, а в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
В соответствии со ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:
1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;
2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;
3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");
4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.
Таким образом, в связи с обеспечением обязательств ответчиков по кредиту ипотекой, положения ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" не распространяются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о принятии гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.
Гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)