Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015;
- от ООО "СтройСпектр" - представитель Гарина И.В. по доверенности от 08.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-16334/2015
по иску ОАО "Сбербанк России"
к ответчикам - ООО "Строитель", ОАО "Норд-Вест", ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", ООО "СтройСпектр", ЗАО "Комбинат "Каскад"
при участии третьих лиц - временного управляющего ООО "СтройСпектр" Капитанец В.Н., временного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой А.В.
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО "Строитель", ОАО "Норд-Вест", ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", ООО "СтройСпектр", ЗАО "Комбинат "Каскад" о взыскании солидарно неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 15341477 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1202940 рублей, неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание в размере 13029 руб. 75 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 9-10).
Решением от 22.10.2015 с ООО "Строитель", ОАО "Норд-Вест", ООО "Стройспектр", ЗАО "Комбинат "Каскад" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 16557447 руб. 66 коп. неустойки. В части требований к ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройСпектр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не дана оценка доводам ответчика. Истец препятствовал реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 61018/15/188171 от 04.09.2015, что повлекло увеличение периода неисполнения ответчиком обязательств. Судом не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "СтройСпектр" находится в процедуре банкротства, возможность производить оплату у общества отсутствовала.
Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "СтройСпектр" Капитанец В.Н.
Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумова А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСпектр" поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Комбинат "Каскад" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Представитель ОАО "Норд-Вест" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Строитель" и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий ООО "СтройСпектр" Капитанец В.Н. в заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Временный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумова А.В. в заседание не явилась. Голошумова А.В. о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.
В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24.03.2016 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ООО "СтройСпектр".
От временного управляющего ООО "СтройСпектр" Капитанец В.Н. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Строитель" (заемщик) заключен договор N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 11-20), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 30000000 рублей на срок по 27.01.2011 под 16% годовых, для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35и, строительное пятно 1-1Г, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в сроки и на условиях договора.
В силу пункта 2.2 договора, с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 90000 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами.
В соответствии с пунктом 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 27.01.2011.
Согласно пункту 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Начисление производится на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки, установленную пунктом 2.7 договора, по дату выдачи сумм транша (включительно), установленную пунктом 2.7 договора.
Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 01.04.2009 (пункт 2.9 договора).
В соответствии с пунктом 2.10 договора выдача кредита производится по 01.04.2009. В случае, если 01.04.2009 кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется.
В пункте 3.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2010 к договору, которым пункты 1.1, 2.5 договора изменены в части суммы процентов. Проценты определены в размере 13,5% годовых.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2010 к договору, в соответствии с которым невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 30000000 рублей открыта на срок по 30.06.2011 под 13,5% годовых.
Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, дата погашения по которому - 30.06.2011 в сумме 29600000 рублей.
Во исполнение названного договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 30000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д. 50-51).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договор N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Мария" (правопредшественник ООО "СтройСпектр", поручитель) заключен договор поручительства N 29-10/170/п-1 от 28.01.2009 (т. 1 л.д. 21-26), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строитель" (заемщик) всех его обязательств по договору N 2 9-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линией, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (поручитель) заключен договор поручительства N 29-10/170/п-2 от 28.01.2009 (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строитель" (заемщик) всех его обязательств по договору N 2 9-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линией, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Норд-Вест" (поручитель) заключен договор поручительства N 29-10/170/п-3 от 28.01.2009 (т. 1 л.д. 34-39), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строитель" (заемщик) всех его обязательств по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линией, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Комбинат "Каскад" (поручитель) заключен договор поручительства N 29-10/170/п-5 от 06.09.2010 (т. 1 л.д. 34-39), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строитель" (заемщик) всех его обязательств по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линией, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в период с 10.07.2012 по 01.09.2015, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-25742/2011 с иском к ООО "Строитель", ЗАО "Комбинат "Каскад", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ОАО "НОРД-ВЕСТ", ООО "Мария" о солидарном взыскании 29600000 рублей задолженности ПО договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, 3223091 руб. 90 коп. неустойки за просрочку кредита, 2320964 руб. 38 коп. процентов, 346213 руб. 23 коп. неустойки за просрочку процентов, 25139 руб. 72 коп. платы за обслуживание кредитной линии и 4732 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредитной линии (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.02.2011 исковые требования к ООО "Мария" выделены в отдельное производство в связи с введением в отношении данного ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве.
Решением от 05.03.2012 с ответчиков (кроме ООО "Мария") в пользу банка солидарно взысканы заявленные суммы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (в редакции определений от 13.08.2012, от 30.08.2012) решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-25742/2011 отменено, с ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ОАО "НОРД-ВЕСТ", ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 29600000 рублей задолженности по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, 4931157 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2320964 руб. 38 коп. просроченных процентов, 480144 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 25139 руб. 72 коп. просроченной платы на обслуживание кредита, 6183 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
Поскольку в деле N А53-25742/2011 участвовали те же стороны, указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении названного выше дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с должников солидарно взыскана неустойка по состоянию на 09.07.2012.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 15341477 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 1202940 рублей, неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 13029 руб. 75 коп. за периоды с 10.07.2012 по 01.09.2015.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из материалов дела, ООО "СтройСпектр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 2 л.д. 45-52).
Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Неустойка исчислена истцом исходя из двойной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения - 16% и 16,5%.
В данном случае, размер неустойки, предъявленной к взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.
Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства являлись предметом оценки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-25742/2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств объективно препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, предусмотренных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
ООО "Управление механизации строительства специализированное" 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "СтройСпектр" несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.06.2015 в отношении ООО "СтройСпектр" Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-14704/2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по указанному делу в отношении ООО "СтройСпектр" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Капитанец В.Н.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 25.06.2015, период начисления взысканной неустойки составляет с 10.07.2012 по 01.09.2015.
Принимая во внимание нормы статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и периоды просрочки исполнения обязательств, заявленные истцом по настоящему делу требования с 17.06.2015 являются текущими.
Требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2012 по 16.06.2015 не является текущим, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету взыскиваемых сумм за период с 10.07.2012 по 16.06.2015 неустойка за просрочку оплаты кредита составляет 14311154 руб. 64 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 1122151 руб. 36 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 12154 руб. 68 коп., всего 15445460 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах, решение от 22.10.2015 в части взыскания с ООО "Стройспектр" в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки за период с 10.07.2012 по 16.06.2015 в общей сумме 15445460 руб. 68 коп. подлежит отмене, требования в данной части - оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Резолютивная часть настоящего постановления излагается с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 об исправлении опечатки и арифметической ошибки.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-16334/2015 в части взыскания с ООО "СтройСпектр" (ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) неустойки за период с 10.07.2012 по 16.06.2015 в размере 15445460 руб. 68 коп. отменить.
В данной части требования к ООО "СтройСпектр" оставить без рассмотрения.
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СтройСпектр" (ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 3586 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 2593 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "СтройСпектр" (ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211) в доход федерального бюджета 407 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 15АП-20669/2015 ПО ДЕЛУ N А53-16334/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 15АП-20669/2015
Дело N А53-16334/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015;
- от ООО "СтройСпектр" - представитель Гарина И.В. по доверенности от 08.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-16334/2015
по иску ОАО "Сбербанк России"
к ответчикам - ООО "Строитель", ОАО "Норд-Вест", ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", ООО "СтройСпектр", ЗАО "Комбинат "Каскад"
при участии третьих лиц - временного управляющего ООО "СтройСпектр" Капитанец В.Н., временного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой А.В.
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО "Строитель", ОАО "Норд-Вест", ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", ООО "СтройСпектр", ЗАО "Комбинат "Каскад" о взыскании солидарно неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 15341477 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1202940 рублей, неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание в размере 13029 руб. 75 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 9-10).
Решением от 22.10.2015 с ООО "Строитель", ОАО "Норд-Вест", ООО "Стройспектр", ЗАО "Комбинат "Каскад" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 16557447 руб. 66 коп. неустойки. В части требований к ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройСпектр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не дана оценка доводам ответчика. Истец препятствовал реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 61018/15/188171 от 04.09.2015, что повлекло увеличение периода неисполнения ответчиком обязательств. Судом не применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "СтройСпектр" находится в процедуре банкротства, возможность производить оплату у общества отсутствовала.
Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "СтройСпектр" Капитанец В.Н.
Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумова А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройСпектр" поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Комбинат "Каскад" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Представитель ОАО "Норд-Вест" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Строитель" и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий ООО "СтройСпектр" Капитанец В.Н. в заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Временный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумова А.В. в заседание не явилась. Голошумова А.В. о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.
В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 24.03.2016 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ООО "СтройСпектр".
От временного управляющего ООО "СтройСпектр" Капитанец В.Н. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Строитель" (заемщик) заключен договор N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 11-20), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 30000000 рублей на срок по 27.01.2011 под 16% годовых, для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35и, строительное пятно 1-1Г, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в сроки и на условиях договора.
В силу пункта 2.2 договора, с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 90000 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами.
В соответствии с пунктом 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 27.01.2011.
Согласно пункту 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Начисление производится на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки, установленную пунктом 2.7 договора, по дату выдачи сумм транша (включительно), установленную пунктом 2.7 договора.
Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 01.04.2009 (пункт 2.9 договора).
В соответствии с пунктом 2.10 договора выдача кредита производится по 01.04.2009. В случае, если 01.04.2009 кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется.
В пункте 3.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2010 к договору, которым пункты 1.1, 2.5 договора изменены в части суммы процентов. Проценты определены в размере 13,5% годовых.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2010 к договору, в соответствии с которым невозобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 30000000 рублей открыта на срок по 30.06.2011 под 13,5% годовых.
Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, дата погашения по которому - 30.06.2011 в сумме 29600000 рублей.
Во исполнение названного договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 30000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д. 50-51).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договор N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Мария" (правопредшественник ООО "СтройСпектр", поручитель) заключен договор поручительства N 29-10/170/п-1 от 28.01.2009 (т. 1 л.д. 21-26), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строитель" (заемщик) всех его обязательств по договору N 2 9-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линией, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" (поручитель) заключен договор поручительства N 29-10/170/п-2 от 28.01.2009 (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строитель" (заемщик) всех его обязательств по договору N 2 9-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линией, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Норд-Вест" (поручитель) заключен договор поручительства N 29-10/170/п-3 от 28.01.2009 (т. 1 л.д. 34-39), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строитель" (заемщик) всех его обязательств по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линией, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Комбинат "Каскад" (поручитель) заключен договор поручительства N 29-10/170/п-5 от 06.09.2010 (т. 1 л.д. 34-39), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Строитель" (заемщик) всех его обязательств по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линией, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в период с 10.07.2012 по 01.09.2015, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-25742/2011 с иском к ООО "Строитель", ЗАО "Комбинат "Каскад", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ОАО "НОРД-ВЕСТ", ООО "Мария" о солидарном взыскании 29600000 рублей задолженности ПО договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, 3223091 руб. 90 коп. неустойки за просрочку кредита, 2320964 руб. 38 коп. процентов, 346213 руб. 23 коп. неустойки за просрочку процентов, 25139 руб. 72 коп. платы за обслуживание кредитной линии и 4732 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредитной линии (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.02.2011 исковые требования к ООО "Мария" выделены в отдельное производство в связи с введением в отношении данного ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве.
Решением от 05.03.2012 с ответчиков (кроме ООО "Мария") в пользу банка солидарно взысканы заявленные суммы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (в редакции определений от 13.08.2012, от 30.08.2012) решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-25742/2011 отменено, с ООО "Строитель", ООО "Агентство недвижимости "Вант", ОАО "НОРД-ВЕСТ", ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 29600000 рублей задолженности по договору N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, 4931157 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2320964 руб. 38 коп. просроченных процентов, 480144 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 25139 руб. 72 коп. просроченной платы на обслуживание кредита, 6183 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
Поскольку в деле N А53-25742/2011 участвовали те же стороны, указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении названного выше дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора N 29-10/170 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с должников солидарно взыскана неустойка по состоянию на 09.07.2012.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 15341477 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 1202940 рублей, неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 13029 руб. 75 коп. за периоды с 10.07.2012 по 01.09.2015.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из материалов дела, ООО "СтройСпектр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 2 л.д. 45-52).
Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Неустойка исчислена истцом исходя из двойной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения - 16% и 16,5%.
В данном случае, размер неустойки, предъявленной к взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.
Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства являлись предметом оценки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-25742/2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.
В материалы настоящего дела не представлено доказательств объективно препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, предусмотренных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
ООО "Управление механизации строительства специализированное" 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "СтройСпектр" несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.06.2015 в отношении ООО "СтройСпектр" Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-14704/2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по указанному делу в отношении ООО "СтройСпектр" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Капитанец В.Н.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 25.06.2015, период начисления взысканной неустойки составляет с 10.07.2012 по 01.09.2015.
Принимая во внимание нормы статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и периоды просрочки исполнения обязательств, заявленные истцом по настоящему делу требования с 17.06.2015 являются текущими.
Требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2012 по 16.06.2015 не является текущим, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету взыскиваемых сумм за период с 10.07.2012 по 16.06.2015 неустойка за просрочку оплаты кредита составляет 14311154 руб. 64 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 1122151 руб. 36 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 12154 руб. 68 коп., всего 15445460 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах, решение от 22.10.2015 в части взыскания с ООО "Стройспектр" в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки за период с 10.07.2012 по 16.06.2015 в общей сумме 15445460 руб. 68 коп. подлежит отмене, требования в данной части - оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Резолютивная часть настоящего постановления излагается с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 об исправлении опечатки и арифметической ошибки.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-16334/2015 в части взыскания с ООО "СтройСпектр" (ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) неустойки за период с 10.07.2012 по 16.06.2015 в размере 15445460 руб. 68 коп. отменить.
В данной части требования к ООО "СтройСпектр" оставить без рассмотрения.
Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СтройСпектр" (ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 3586 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 2593 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "СтройСпектр" (ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211) в доход федерального бюджета 407 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)