Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Назарова В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение А. обязательств заключенному сторонами кредитному договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ N, обратилось в суд с иском к указанному заемщику и его поручителю Г. о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 753366,85 руб., из которых: 599999,92 руб. - задолженность по основному долгу; 100459,22 руб. - задолженность по процентам; 36645,11 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 16262,60 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10733,67 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и просили взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 777983,28 руб., из которых: 599999,92 руб. - задолженность по основному долгу; 111109,91 руб. - задолженность по процентам; 46829,46 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 20043,99 руб. - неустойка по просроченным процентам, госпошлину оплаченную по делу в 10979, 84 руб.
Истец АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в лице представителя по доверенности И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик А. и Г. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала.
С А. и Г. взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777983 руб. 28 коп., в том числе: 599999,92 руб. - задолженность по основному долгу; 111109,91 руб. - задолженность по процентам; 46829,46 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 20043,99 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 979 руб. 84 коп., всего 788 963 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит об изменении решения суда и исключении солидарной ответственности Г., поскольку она допускала просрочку по платежам, но от выполнения обязательств не отказывалась, а потому у банка не возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и А. было заключено соглашение N, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 1 000 000 руб. под 18,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Указанное соглашение заключено путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3 (п. 1).
По условиям заключенного сторонами соглашения (договора) А. обязалась погашать кредит не позднее 10 числа каждого месяца дифференцированными платежами, размер которых предусмотрен в графиках погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, являющихся приложениями к соглашению, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств - уплатить пени, размер которых определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его предписания, а также по требованию банка уплатить последнему неустойку (пени или штраф) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке (п. п. 3, 9, 10, 11, 12).
Исполнение А. обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством Г., который в соответствии с заключенным с ним договором поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. п. 1.1, 1.2, 2.1).
Заключение указанных кредитного договора и договора поручительства на названных условиях, получение заемщиком А. предусмотренной договором суммы кредита - 1 000 000 руб., ответчиками не оспорено, подтверждено письменными материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых А. на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, а также на основании п. 2.4 договора поручительства физического лица в адрес поручителя Г. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 777983,28 руб., из которых: 599999,92 руб. - задолженность по основному долгу; 111109,91 руб. - задолженность по процентам; 46829,46 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 20043,99 руб. - неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиками, проверенным судом, и обоснованно признанным верным, соответствующим условиям договора.
В апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору заемщиком А. также не оспаривается, ответчик А. выражает несогласие с солидарным взысканием задолженности с поручителя.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что достигнутое соглашение о поручительстве соответствует закону, в процессе разбирательства дела не было представлено допустимых и относимых доказательств, дающих основание для освобождения поручителя от ответственности, либо для уменьшения его объема. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом учтено, что оснований для прекращения договора поручительства согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения кредитных обязательств и заключения договора поручительства) в данном случае не имеется.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителя от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов установлено не было, а потому солидарная ответственность в отношении Г. была применена правомерно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2169/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, неустойки, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2169
Судья Макаров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Назарова В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к А., Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение А. обязательств заключенному сторонами кредитному договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ N, обратилось в суд с иском к указанному заемщику и его поручителю Г. о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 753366,85 руб., из которых: 599999,92 руб. - задолженность по основному долгу; 100459,22 руб. - задолженность по процентам; 36645,11 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 16262,60 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10733,67 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и просили взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 777983,28 руб., из которых: 599999,92 руб. - задолженность по основному долгу; 111109,91 руб. - задолженность по процентам; 46829,46 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 20043,99 руб. - неустойка по просроченным процентам, госпошлину оплаченную по делу в 10979, 84 руб.
Истец АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в лице представителя по доверенности И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик А. и Г. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала.
С А. и Г. взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777983 руб. 28 коп., в том числе: 599999,92 руб. - задолженность по основному долгу; 111109,91 руб. - задолженность по процентам; 46829,46 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 20043,99 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 979 руб. 84 коп., всего 788 963 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит об изменении решения суда и исключении солидарной ответственности Г., поскольку она допускала просрочку по платежам, но от выполнения обязательств не отказывалась, а потому у банка не возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО "Россельхозбанк") и А. было заключено соглашение N, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 1 000 000 руб. под 18,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Указанное соглашение заключено путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3 (п. 1).
По условиям заключенного сторонами соглашения (договора) А. обязалась погашать кредит не позднее 10 числа каждого месяца дифференцированными платежами, размер которых предусмотрен в графиках погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, являющихся приложениями к соглашению, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств - уплатить пени, размер которых определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его предписания, а также по требованию банка уплатить последнему неустойку (пени или штраф) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке (п. п. 3, 9, 10, 11, 12).
Исполнение А. обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством Г., который в соответствии с заключенным с ним договором поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. п. 1.1, 1.2, 2.1).
Заключение указанных кредитного договора и договора поручительства на названных условиях, получение заемщиком А. предусмотренной договором суммы кредита - 1 000 000 руб., ответчиками не оспорено, подтверждено письменными материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых А. на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, а также на основании п. 2.4 договора поручительства физического лица в адрес поручителя Г. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 777983,28 руб., из которых: 599999,92 руб. - задолженность по основному долгу; 111109,91 руб. - задолженность по процентам; 46829,46 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 20043,99 руб. - неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиками, проверенным судом, и обоснованно признанным верным, соответствующим условиям договора.
В апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору заемщиком А. также не оспаривается, ответчик А. выражает несогласие с солидарным взысканием задолженности с поручителя.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что достигнутое соглашение о поручительстве соответствует закону, в процессе разбирательства дела не было представлено допустимых и относимых доказательств, дающих основание для освобождения поручителя от ответственности, либо для уменьшения его объема. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом учтено, что оснований для прекращения договора поручительства согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения кредитных обязательств и заключения договора поручительства) в данном случае не имеется.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителя от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов установлено не было, а потому солидарная ответственность в отношении Г. была применена правомерно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)