Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представитель Курочка Л.П. по доверенности от 07.07.2015 N 4718/Д,
от ответчика: представитель Михайлова Е.Г. по доверенности от 14.01.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 мая 2016 года по делу N А32-46329/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Умань-200"
о взыскании страхового возмещения,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Умань-200" (далее - кооператив) о взыскании в порядке суброгации 1 525 075,88 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2014 года в результате возгорания произошла гибель застрахованного имущества. На основании страхового акта N 511346/14 от 17.04.2015 наступившее событие признано страховым случае и страховая компания выплатила открытому акционерному обществу "Росагролизинг" страховое возмещение в размере 1 525 075,88 руб., после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Таковым истец полагает ответчика как лизингополучателя, использовавшего имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2012 N 2123174 и Общих условий страхования следует, что обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки, возникшие в случае повреждения или гибели предмета лизинга, возникает лишь в случае отказа страховой компании от возмещения затрат и убытков, возникших в случае повреждения или гибели предмета лизинга, либо в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта над суммой страхового возмещения. Таких обстоятельств не наступило. Суд отметил, что у лизингодателя в данном случае не возникло право требовать с лизингополучателя возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, так как не доказана вина лизингополучателя.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводом суда о том, что эксплуатант транспортного средства использовал его по воле собственника, использование данного транспортного средства основано на договоре лизинга, а значит ссылка на п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 несостоятельна. Также суд неверно применил положения статьи 965 ГК РФ, не учел, что страховщик, после выплаты страхового возмещения, приобретает право требования к лицу, ответственному за убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечает, что со стороны СПК "Умань-200" отсутствовала вина в причинении имущественного ущерба.
В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2012 кооператив (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2123174, на основании которого истцу в лизинг передано транспортное средство - трактор ХТЗ-17221 с кондиционером, зав. номер машины 4374 (658983-663007).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 502 269 руб., которые осуществляются в период с 08.12.2012 по 08.07.2019 в соответствии с установленным графиком платежей (пункты 2, 4, 9, 10 договора).
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 16.08.2012. Пунктом 2 договора лизинга предусмотрено, что основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных ОАО "Росагролизинг" 15.07.2011 и размещенных на официальном сайте лизингодателя.
В соответствии с пунктом 8.2 Общих условий лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга. Выгодоприобретателями по договору страхования предмета лизинга по рискам (гибель, хищение, угон) является лизингодатель. Стоимость страхования по пункту 8.2 Общих условий возмещается лизингополучателем лизингодателю путем включения ее в сумму лизинговых платежей по договору лизинга.
Порядок действий лизингополучателя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, определен в пункте 8.4 Общих условий. При этом в силу пункта 8.6 Общих условий в случае утраты (гибели, хищения, угона) Предмета лизинга и признания Страховщиком данного события страховым случаем, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга уменьшается на сумму полученного Лизингодателем страхового возмещения и Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю оставшуюся сумму лизинговых платежей в качестве возмещения убытков.
16 августа 2012 года ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (Страхователь) заключили договор страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, серии ИФК N 0002105-12013000/12, объектом страхования по которому являлся трактор ХТЗ-17221 с кондиционером, зав. номер машины 4374 (658983-663007) в пределах страховой суммы 2 161 768 руб.
22 августа 2014 года в результате возгорания по адресу: Краснодарский край, пос. Уманский, поле N 5 произошла гибель застрахованного имущества - трактора ХТЗ-17221, зав. номер машины 4374 (658983-663007). По факту рассмотрения материалов о произошедшем возгорании трактора ОНД Ленинградского района постановлением от 27.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
На основании страхового акта N 511346/14 от 17.04.2015 наступившее событие признано страховым случае и ОАО "Росагролизинг" выплачено страховое возмещение в размере 1 525 075, 88 руб. (платежное поручение от 21.04.2015 N 116910).
Полагая, что после осуществления страховой выплаты к страховой компании перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Иск, заявленный в порядке суброгации, по своей правовой природе, основан на деликте.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).
Истец исходит из ошибочного представления о том, что факт эксплуатации трактора ответчиком является достаточным обоснованием совокупности приведенных условий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, заключение по причине пожара, происшедшего от 22.08.2014 трактора ХТЗ-17221.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014 дознаватель указывает, что наиболее вероятной (непосредственной) причиной пожара могла послужить неисправность топливной системы (топливо проводников).
В ходе дознания было получено заключение специалиста Пятенко В.Г. по причине пожара происшедшего от 22.08.2014 трактора ХТЗ-17221, в котором указано, что поджог является маловероятной причиной пожара, в ходе осмотра места происшествия устройств и приспособлений для поджога или их остатков не обнаружено, наличие двух и более изолированных очаговых зон не выявлено. Аварийный режим работы электрооборудования, также согласно заключению специалиста являлся маловероятной причиной пожара. Специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара могла являться неисправность топливной системы (топливопроводников).
Тот факт, что причиной пожара являлась техническая неисправность трактора ХТЗ-17221, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.
Доказательства того, что неисправность была очевидна до начала работы тракториста, что тракторист использовал машину, заведомо сознавая наличие неисправности, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что неисправность не являлась заводским браком, доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение поломки и в последующем - пожара.
Каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении сотрудника ответчика, причинно-следственной связи между таким поведением и пожаром, виновности сотрудника СПК "Умань-200" в произошедшем пожаре, суду не представлены.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как видно, истцом бремя доказывания по делу не исполнено, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, не доказана совокупность условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года по делу N А32-46329/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-11417/2016 ПО ДЕЛУ N А32-46329/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-11417/2016
Дело N А32-46329/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представитель Курочка Л.П. по доверенности от 07.07.2015 N 4718/Д,
от ответчика: представитель Михайлова Е.Г. по доверенности от 14.01.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 мая 2016 года по делу N А32-46329/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Умань-200"
о взыскании страхового возмещения,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Умань-200" (далее - кооператив) о взыскании в порядке суброгации 1 525 075,88 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2014 года в результате возгорания произошла гибель застрахованного имущества. На основании страхового акта N 511346/14 от 17.04.2015 наступившее событие признано страховым случае и страховая компания выплатила открытому акционерному обществу "Росагролизинг" страховое возмещение в размере 1 525 075,88 руб., после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Таковым истец полагает ответчика как лизингополучателя, использовавшего имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2012 N 2123174 и Общих условий страхования следует, что обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки, возникшие в случае повреждения или гибели предмета лизинга, возникает лишь в случае отказа страховой компании от возмещения затрат и убытков, возникших в случае повреждения или гибели предмета лизинга, либо в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта над суммой страхового возмещения. Таких обстоятельств не наступило. Суд отметил, что у лизингодателя в данном случае не возникло право требовать с лизингополучателя возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, так как не доказана вина лизингополучателя.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводом суда о том, что эксплуатант транспортного средства использовал его по воле собственника, использование данного транспортного средства основано на договоре лизинга, а значит ссылка на п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 несостоятельна. Также суд неверно применил положения статьи 965 ГК РФ, не учел, что страховщик, после выплаты страхового возмещения, приобретает право требования к лицу, ответственному за убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечает, что со стороны СПК "Умань-200" отсутствовала вина в причинении имущественного ущерба.
В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2012 кооператив (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2123174, на основании которого истцу в лизинг передано транспортное средство - трактор ХТЗ-17221 с кондиционером, зав. номер машины 4374 (658983-663007).
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 502 269 руб., которые осуществляются в период с 08.12.2012 по 08.07.2019 в соответствии с установленным графиком платежей (пункты 2, 4, 9, 10 договора).
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 16.08.2012. Пунктом 2 договора лизинга предусмотрено, что основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных ОАО "Росагролизинг" 15.07.2011 и размещенных на официальном сайте лизингодателя.
В соответствии с пунктом 8.2 Общих условий лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга. Выгодоприобретателями по договору страхования предмета лизинга по рискам (гибель, хищение, угон) является лизингодатель. Стоимость страхования по пункту 8.2 Общих условий возмещается лизингополучателем лизингодателю путем включения ее в сумму лизинговых платежей по договору лизинга.
Порядок действий лизингополучателя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, определен в пункте 8.4 Общих условий. При этом в силу пункта 8.6 Общих условий в случае утраты (гибели, хищения, угона) Предмета лизинга и признания Страховщиком данного события страховым случаем, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга уменьшается на сумму полученного Лизингодателем страхового возмещения и Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю оставшуюся сумму лизинговых платежей в качестве возмещения убытков.
16 августа 2012 года ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (Страхователь) заключили договор страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, серии ИФК N 0002105-12013000/12, объектом страхования по которому являлся трактор ХТЗ-17221 с кондиционером, зав. номер машины 4374 (658983-663007) в пределах страховой суммы 2 161 768 руб.
22 августа 2014 года в результате возгорания по адресу: Краснодарский край, пос. Уманский, поле N 5 произошла гибель застрахованного имущества - трактора ХТЗ-17221, зав. номер машины 4374 (658983-663007). По факту рассмотрения материалов о произошедшем возгорании трактора ОНД Ленинградского района постановлением от 27.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
На основании страхового акта N 511346/14 от 17.04.2015 наступившее событие признано страховым случае и ОАО "Росагролизинг" выплачено страховое возмещение в размере 1 525 075, 88 руб. (платежное поручение от 21.04.2015 N 116910).
Полагая, что после осуществления страховой выплаты к страховой компании перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Иск, заявленный в порядке суброгации, по своей правовой природе, основан на деликте.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).
Истец исходит из ошибочного представления о том, что факт эксплуатации трактора ответчиком является достаточным обоснованием совокупности приведенных условий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, заключение по причине пожара, происшедшего от 22.08.2014 трактора ХТЗ-17221.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014 дознаватель указывает, что наиболее вероятной (непосредственной) причиной пожара могла послужить неисправность топливной системы (топливо проводников).
В ходе дознания было получено заключение специалиста Пятенко В.Г. по причине пожара происшедшего от 22.08.2014 трактора ХТЗ-17221, в котором указано, что поджог является маловероятной причиной пожара, в ходе осмотра места происшествия устройств и приспособлений для поджога или их остатков не обнаружено, наличие двух и более изолированных очаговых зон не выявлено. Аварийный режим работы электрооборудования, также согласно заключению специалиста являлся маловероятной причиной пожара. Специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара могла являться неисправность топливной системы (топливопроводников).
Тот факт, что причиной пожара являлась техническая неисправность трактора ХТЗ-17221, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.
Доказательства того, что неисправность была очевидна до начала работы тракториста, что тракторист использовал машину, заведомо сознавая наличие неисправности, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что неисправность не являлась заводским браком, доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение поломки и в последующем - пожара.
Каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении сотрудника ответчика, причинно-следственной связи между таким поведением и пожаром, виновности сотрудника СПК "Умань-200" в произошедшем пожаре, суду не представлены.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как видно, истцом бремя доказывания по делу не исполнено, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, не доказана совокупность условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года по делу N А32-46329/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)