Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 31.05.2016 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
27 ноября 2015 г. ответчиком К. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено только 28 октября 2015 года.
В судебном заседании К. и его представитель по ордеру П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., в удовлетворении заявления отказано.
На указанные выше судебные постановления ответчиком К. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение в окончательной форме изготовлено - 21 мая 2012 г. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 22 июня 2012 г.
Рассматривая поданное К. заявление, суд первой инстанции установил, что ответчик К. в рамках рассмотрения заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" об утверждении мирового соглашения просил отложить судебное заседание, назначенное на 24.06.2013 г. в 09 час. 00 мин., на более поздний срок, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, следовательно, К. было известно о вынесенном решении суда от 15 мая 2012 года.
С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик К. обратился через три года 27 ноября 2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, знал об имеющемся споре между сторонами кредитного договора, между тем обратился в суд с апелляционной жалобой спустя три с половиной года после принятия судом решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что районный суд пришел к верному выводу, что заявитель имел достаточное количество времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, в заявлении представитель истца не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2012 года, причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции нельзя признать уважительными, и, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевших место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-6727/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/3-6727/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 31.05.2016 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
27 ноября 2015 г. ответчиком К. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено только 28 октября 2015 года.
В судебном заседании К. и его представитель по ордеру П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., в удовлетворении заявления отказано.
На указанные выше судебные постановления ответчиком К. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение в окончательной форме изготовлено - 21 мая 2012 г. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 22 июня 2012 г.
Рассматривая поданное К. заявление, суд первой инстанции установил, что ответчик К. в рамках рассмотрения заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" об утверждении мирового соглашения просил отложить судебное заседание, назначенное на 24.06.2013 г. в 09 час. 00 мин., на более поздний срок, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, следовательно, К. было известно о вынесенном решении суда от 15 мая 2012 года.
С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик К. обратился через три года 27 ноября 2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, знал об имеющемся споре между сторонами кредитного договора, между тем обратился в суд с апелляционной жалобой спустя три с половиной года после принятия судом решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что районный суд пришел к верному выводу, что заявитель имел достаточное количество времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, в заявлении представитель истца не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2012 года, причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции нельзя признать уважительными, и, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевших место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)