Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу N А49-7600/2017 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Сердобский лес", г. Пенза, (ОГРН 1125834002931, ИНН 5834056835),
к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг",
о взыскании 40 070 руб. 16 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Сердобский лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - третье лицо), о взыскании 40 070 руб. 16 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сердобский лес" взыскана сумма 40 070 руб. 16 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 38 593 руб. 00 коп. и проценты в сумме 1 477 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Альфастрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Сердобский лес" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По договору финансовой аренды (лизинга) N 1443 от 13.11.2013 г. лизингодатель - ООО "ЭкономЛизинг" согласно акту приема-передачи от 26.11.2013 г. передало в пользование и владение лизингополучателю - ООО "ТД "Сердобский лес" спецтехнику согласно спецификации 2 погрузчика, 2013 г. в., NEW HOLLAND L 223, заводской N NDM452850, NEW HOLLAND L 218, заводской N NDM475961 и гидромолот.
По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, срок действия договора установлен 36 месяцев - до 11.11.2016 г.
Соглашением от 11.11.2016 г. обязательства сторон по договора лизинга прекращены. Лизингополучатель исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей.
16 ноября 2015 г. между истцом - ООО "ТД "Сердобский лес" и ответчиком - ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования спецтехники N 60925/933/00026/5, по условиям которого ответчик (страховщик по договору) застраховал спецтехнику - погрузчик NEW HOLLAND L 223, заводской N NDM452850, срок действия договора установлен с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г. Страховая сумма по полису установлена в сумме 1567 500 руб. 00 коп.
Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в сумме 17 325 руб. 00 коп.
По условиям договора (полиса) выгодоприобретателем является ООО "ЭкономЛизинг".
18 января 2016 г. застрахованное транспортное средство было повреждено.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 г., вынесенного лейтенантом полиции УУП ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Янбулатова Р.А., во время уборки снега с помощью погрузчика NEW HOLLAND L 223, р/н УЕ 1579, на территории обслуживания "ЖЭ МУП 7" по адресу г. Пенза, ул. Попова, 72А, в переднюю дверь погрузчика попала ледяная глыба, в результате чего передняя дверь была деформирована, стекло двери разбито, поврежден механизм привода щетки стеклоочистителя.
Поскольку в произошедшем событии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Истец 13 февраля 2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом исх. N 370/11/17 от 01.03.2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "ЭкономЛизинг" о направлении в адрес страховой организации распорядительного письма с указанием получателя страхового возмещения и банковских реквизитов получателя.
Произошедшее событие признано Страховщиком (ответчиком) страховым случаем, проведен осмотр поврежденного ТС, оценка и выплата страхового возмещения в сумме 114 707 руб. 00 коп. по платежному поручению N 65720 от 21.03.2017 г.
Письмом исх. N 65 от 07.03.2017 г. ООО "ЭкономЛизинг" уведомило страховщика - ОАО "АльфаСтрахование", что лизингополучатель - ООО "ТД "Сердобский лес" исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования N 60925/933/00026/5 от 16 ноября 2015 г. лизингодатель просит считать ООО "ТД "Сердобский лес".
Как следует из материалов дела, истцом 15.12.2016 г. заключен договор N 7/16 на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств с Индивидуальным предпринимателем Богдановым Рамазаном Рушановичем, на основании указанного договора последний произвел ремонт погрузчика NEW HOLLAND L 223, р/н УЕ 1579/58, что подтверждается заказом-нарядом N 245 от 08.02.2017 г., актом N 642 от 13.02.2017 г. на выполнение работ-услуг.
Стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства погрузчика NEW HOLLAND L 223, р/н УЕ 1579/58 составила 153 300 руб. 00 коп.
На оплату выполненных работ ИП Богдановым Р.Р. выставлен счет N 642 от 16.12.2016 г., сумма в размере 153 300 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет ремонтной организации, в том числе: по платежному поручению N 151 от 23.12.2016 г. на сумму 121 300 руб. 00 коп., по платежному поручению N 2 от 11.01.2017 г. на сумму 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-26).
Разница между фактической стоимостью произведенного ремонта и выплаченной ответчиком страховой суммой составила 38 593 руб. 00 коп. (153 300,00-114 707,00).
07 апреля 2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 593 руб. 00 коп.
Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 38 593 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 руб. 16 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с п. 12.4 Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование 25.02.2013 г. установлено, что расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая. Если ремонт производится силами страхователя, то возмещаются затраты на приобретение материалов и запасных частей, заработную плату, а также согласованные со страховщиком накладные расходы.
Применение износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства указанным пунктом не предусмотрено.
Как установил суд, истец самостоятельно организовал ремонт, заключив договор N 7/16 от 15.12.2016 г. на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств с Индивидуальным предпринимателем Богдановым Рамазаном Рушановичем, на основании которого ИП Богданов Р.Р. произвел ремонт погрузчика NEW HOLLAND L 223, р/н УЕ 1579/58, что подтверждается заказом-нарядом N 245 от 08.02.2017 г., актом N 642 от 13.02.2017 г. на выполнение работ-услуг, стоимость работ по ремонту составила 153 300 руб. 00 коп., оплата произведенного ремонта произведена истцом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 38 593 руб. 00 коп.
Учитывая просрочку в выплате страхового возмещения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г., по расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма 1 447 руб. 16 коп.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 12.10 Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование 25.02.2013 г., выплата страхового возмещения в сумме до 40 млн. руб. производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания страхового акта.
На основании п. 12.8 указанных Правил страхования, если иное не указано в договоре страхования, Страховщик возмещает ущерб только после того, как он с помощью представленных ему необходимых счетов и других документов убедиться в том, что произошедший убыток подлежит возмещению по условиям действующего договора, ремонт выполнен или пострадавшие предметы страхования заменены.
Как следует из материалов дела, необходимые документы, подтверждающие факт выполнения ремонта поврежденного погрузчика, представлены истцом (страхователем) ответчику (страховщику) 13.02.2017 г., однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 21.03.2017 г., в связи с чем истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г.
Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.
Возражений на иск в установленный срок от ответчика не поступило, судом вынесено решение на основании представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая, что доказательства выплаты разницы в сумме страхового возмещения ответчиком не представлено и принимая во внимание отсутствие возражений по иску от ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению полностью в заявленной сумме 1 477 руб. 16 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу N А49-7600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 11АП-12913/2017 ПО ДЕЛУ N А49-7600/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А49-7600/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу N А49-7600/2017 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Сердобский лес", г. Пенза, (ОГРН 1125834002931, ИНН 5834056835),
к открытому акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг",
о взыскании 40 070 руб. 16 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Сердобский лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - третье лицо), о взыскании 40 070 руб. 16 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сердобский лес" взыскана сумма 40 070 руб. 16 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 38 593 руб. 00 коп. и проценты в сумме 1 477 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Альфастрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Сердобский лес" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По договору финансовой аренды (лизинга) N 1443 от 13.11.2013 г. лизингодатель - ООО "ЭкономЛизинг" согласно акту приема-передачи от 26.11.2013 г. передало в пользование и владение лизингополучателю - ООО "ТД "Сердобский лес" спецтехнику согласно спецификации 2 погрузчика, 2013 г. в., NEW HOLLAND L 223, заводской N NDM452850, NEW HOLLAND L 218, заводской N NDM475961 и гидромолот.
По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, срок действия договора установлен 36 месяцев - до 11.11.2016 г.
Соглашением от 11.11.2016 г. обязательства сторон по договора лизинга прекращены. Лизингополучатель исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей.
16 ноября 2015 г. между истцом - ООО "ТД "Сердобский лес" и ответчиком - ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования спецтехники N 60925/933/00026/5, по условиям которого ответчик (страховщик по договору) застраховал спецтехнику - погрузчик NEW HOLLAND L 223, заводской N NDM452850, срок действия договора установлен с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г. Страховая сумма по полису установлена в сумме 1567 500 руб. 00 коп.
Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в сумме 17 325 руб. 00 коп.
По условиям договора (полиса) выгодоприобретателем является ООО "ЭкономЛизинг".
18 января 2016 г. застрахованное транспортное средство было повреждено.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 г., вынесенного лейтенантом полиции УУП ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Янбулатова Р.А., во время уборки снега с помощью погрузчика NEW HOLLAND L 223, р/н УЕ 1579, на территории обслуживания "ЖЭ МУП 7" по адресу г. Пенза, ул. Попова, 72А, в переднюю дверь погрузчика попала ледяная глыба, в результате чего передняя дверь была деформирована, стекло двери разбито, поврежден механизм привода щетки стеклоочистителя.
Поскольку в произошедшем событии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Истец 13 февраля 2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом исх. N 370/11/17 от 01.03.2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "ЭкономЛизинг" о направлении в адрес страховой организации распорядительного письма с указанием получателя страхового возмещения и банковских реквизитов получателя.
Произошедшее событие признано Страховщиком (ответчиком) страховым случаем, проведен осмотр поврежденного ТС, оценка и выплата страхового возмещения в сумме 114 707 руб. 00 коп. по платежному поручению N 65720 от 21.03.2017 г.
Письмом исх. N 65 от 07.03.2017 г. ООО "ЭкономЛизинг" уведомило страховщика - ОАО "АльфаСтрахование", что лизингополучатель - ООО "ТД "Сердобский лес" исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования N 60925/933/00026/5 от 16 ноября 2015 г. лизингодатель просит считать ООО "ТД "Сердобский лес".
Как следует из материалов дела, истцом 15.12.2016 г. заключен договор N 7/16 на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств с Индивидуальным предпринимателем Богдановым Рамазаном Рушановичем, на основании указанного договора последний произвел ремонт погрузчика NEW HOLLAND L 223, р/н УЕ 1579/58, что подтверждается заказом-нарядом N 245 от 08.02.2017 г., актом N 642 от 13.02.2017 г. на выполнение работ-услуг.
Стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства погрузчика NEW HOLLAND L 223, р/н УЕ 1579/58 составила 153 300 руб. 00 коп.
На оплату выполненных работ ИП Богдановым Р.Р. выставлен счет N 642 от 16.12.2016 г., сумма в размере 153 300 руб. 00 коп. перечислена на расчетный счет ремонтной организации, в том числе: по платежному поручению N 151 от 23.12.2016 г. на сумму 121 300 руб. 00 коп., по платежному поручению N 2 от 11.01.2017 г. на сумму 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-26).
Разница между фактической стоимостью произведенного ремонта и выплаченной ответчиком страховой суммой составила 38 593 руб. 00 коп. (153 300,00-114 707,00).
07 апреля 2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 593 руб. 00 коп.
Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 38 593 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 руб. 16 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с п. 12.4 Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование 25.02.2013 г. установлено, что расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая. Если ремонт производится силами страхователя, то возмещаются затраты на приобретение материалов и запасных частей, заработную плату, а также согласованные со страховщиком накладные расходы.
Применение износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства указанным пунктом не предусмотрено.
Как установил суд, истец самостоятельно организовал ремонт, заключив договор N 7/16 от 15.12.2016 г. на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств с Индивидуальным предпринимателем Богдановым Рамазаном Рушановичем, на основании которого ИП Богданов Р.Р. произвел ремонт погрузчика NEW HOLLAND L 223, р/н УЕ 1579/58, что подтверждается заказом-нарядом N 245 от 08.02.2017 г., актом N 642 от 13.02.2017 г. на выполнение работ-услуг, стоимость работ по ремонту составила 153 300 руб. 00 коп., оплата произведенного ремонта произведена истцом в полном объеме.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 38 593 руб. 00 коп.
Учитывая просрочку в выплате страхового возмещения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по 10.04.2017 г., по расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма 1 447 руб. 16 коп.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 12.10 Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование 25.02.2013 г., выплата страхового возмещения в сумме до 40 млн. руб. производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания страхового акта.
На основании п. 12.8 указанных Правил страхования, если иное не указано в договоре страхования, Страховщик возмещает ущерб только после того, как он с помощью представленных ему необходимых счетов и других документов убедиться в том, что произошедший убыток подлежит возмещению по условиям действующего договора, ремонт выполнен или пострадавшие предметы страхования заменены.
Как следует из материалов дела, необходимые документы, подтверждающие факт выполнения ремонта поврежденного погрузчика, представлены истцом (страхователем) ответчику (страховщику) 13.02.2017 г., однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 21.03.2017 г., в связи с чем истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г.
Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным.
Возражений на иск в установленный срок от ответчика не поступило, судом вынесено решение на основании представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая, что доказательства выплаты разницы в сумме страхового возмещения ответчиком не представлено и принимая во внимание отсутствие возражений по иску от ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению полностью в заявленной сумме 1 477 руб. 16 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу N А49-7600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)