Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Павлюченко Н.С., представителя на основании доверенности от 25.09.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" ноября 2015 года по делу N А33-18960/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ПАО "АТБ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление, ответчик,) о признании незаконным предписания от 19.05.2015 N 2769/с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года по делу N А33-18960/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "АТБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Банк ссылается на следующие обстоятельства:
- - в действия заявителя отсутствует действия признаки нарушения требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку потребитель был свободен в заключении договора, в том числе на заключение договора страхования; договор страхования заключен потребителем (Костюченко Л.Г.) самостоятельно (без понуждения Банка); при заключении договора страхования, Банк не является выгодоприобретателем;
- - пункт 12.2 договора соответствуют требования действующего законодательства, поскольку условия пунктов 2 - 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" учтены Банком в договоре потребительского кредитования в пункте 12.4.
ПАО "АТБ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило (вх. N К-2353 от 02.04.2015) обращение гр. Костюченко Л.Г. (потребитель), из которого следовало, что 11.07.2014 она обратилась в Банк для получения финансовой услуги (кредита) в размере 300 000 рублей.
Банком Костюченко Л.Г. был предоставлен проект кредитного договора на сумму 394 736 рублей 84 копейки (т.е. в большей сумме, чем было заявлено потребителем), включающую в себя 300 000 рублей, которые предоставляются в пользование заемщику и 94 736 рублей 84 копейки, составляющую оплату страховой премии по договору личного страхования.
При сообщении Костюченко Л.Г. об отказе заключения договора страхования, представителем Банка было разъяснено, что отказ в заключении договора страхования влечет за собой отказ в предоставлении кредита.
Таким образом, согласно заявлению Костюченко Л.Г., она вынуждена была заключить договор личного страхования (страховой полис N 14/НС/148200000589 от 11.07.2014) в целях получения кредита.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" жалоба гражданина о нарушении его прав потребителя явилась основанием для проведения управлением в отношении заявителя внеплановой документарной проверки.
В ходе проверки ответчиком установлено, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением потребителем договора страхования, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, постановлением Управления от 07.07.2015 N 3039 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 19.05.2015 N 2769/с.
В соответствии с требованиями предписания от 19.05.2015 N 2769/с в целях устранения нарушения допущенных нарушений ПАО "АТБ" надлежит довести до сведения Костюченко Л.Г. информацию о том, что отдельные условия договора потребительского кредита ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона, а также предложить привести договор потребительского кредита в соответствии с действующим законодательством путем исключения условий, ущемляющих права потребителя. О выполнении настоящего предписания сообщить ответчику в течение 1 месяца со дня получения предписания.
Не согласившись с предписанием от 19.05.2015 N 2769/с, ПАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5 Положения).
Наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности толкования Банком положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовали полномочия по надзору за исполнением обязательных требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, соответственно, на выдачу Банку оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, по следующим основаниям.
Действительно, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России. Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о перераспределении, утрате или изменении полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона о потребительском кредите, который вступил в силу с 01.07.2014, не изменилось. Данные полномочия по-прежнему реализуются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю имело право на проведение проверки Банка и предъявление к нему требований об устранении нарушений закона в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом случае ПАО "АТБ" проверялся как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по кредитованию, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом (Законом о потребительском кредите). Проверочные мероприятия не являлись деятельностью по осуществлению надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Закона о потребительском кредите, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации. При этом проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей не отнесена к компетенции Банка России.
В этой связи следует признать, что ответчик, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, осуществив мероприятия по контролю за деятельностью Банка, не подменял деятельность уполномоченных органов при осуществлении банковского надзора. Несоблюдение положений Закона о потребительском кредите заявителю не вменялось. Внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с положениями Федеральный закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Согласно оспариваемому предписанию, Банку вменяется нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 11.07.2014 между Банком и Костюченко Л.Г. был заключен договор N 1482/0276259, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета на сумму 394 736 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев (далее - кредитный договор). Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования, утвержденными Банком от 30.06.2014, являющимися неотъемлемой частью договора.
11.07.2014 между ЗАО "МАКС" и Костюченко Л.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы (страховой полис от 11.07.2014 N 14/НС/148200000589), сроком действия договора - 60 месяцев (пункт 4), страховая сумма 394 736 рублей 84 копейки (пункт 5).
Перед заключением указанных выше договоров, гр. Костюченко был заполнен бланк заявления на предоставление потребительского кредита.
В пункте 5 указанного заявления, потребитель перед заключением потребительского кредита с Банком, выразил свое несогласие на заключение за его счет с любой страховой организацией, действующей в соответствии с законодательством Российской Федерации договора страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения на сумму обеспеченного залогом требования, о чем свидетельствует подпись Костюченко Л.Г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданкой Костюченко Л.Г. фактически заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение Банком с потребителем кредитного договора было обусловлено обязательным заключением последним договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, исходя из совокупности следующих обстоятельств:
- - договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы заключен гр. Костюченко Л.Г. в тот же день, что и договор потребительского кредита (11.07.2014);
- - исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов (приложение к индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от 11.07.2014 N 1482/0276259), суммы выплат по потребительскому кредиту рассчитаны уже с учетом суммы страховой премии (94 736 рублей 84 копейки);
- - срок страхования соответствует сроку потребительского кредита (пункт 4 полиса страхования N 14/нс/1482000005 89);
- - страховая сумма соответствует сумме потребительского кредита (394 736 рублей 84 копейки).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения самого потребителя (гр. Костюченко Л.Г.), изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2015 N 2608, согласно которым, без заключения договора страхования ей было отказано в выдачи кредита; кредитный договор был заключен только после подписания договора страхования; в выборе страховой компании она (Костюченко Л.Г.) не участвовала, страховщика Банк выбрал самостоятельно; альтернативных вариантов кредитования без страхования предложено не было.
В силу данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, в нарушение положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, обусловил заключение гр. Костюченко Л.Г. кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Доводы Банка об обратном, со ссылкой на то, что потребитель был свободен в заключении договора, в том числе на заключение договора страхования; договор страхования заключен потребителем (Костюченко Л.Г.) самостоятельно (без понуждения Банка), не принимается апелляционным судом, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что при заключении договора страхования, он не является выгодоприобретателем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выше установленных фактических обстоятельств, в частности не опровергает факт понуждение Банком потребителя заключить договор страхования как необходимое условие для последующего заключения кредитного договора.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю также пришло к выводу о том, что пункт 12.2 договора потребительского кредита не соответствует требованию действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания пункта 12.2 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" от 11.07.2014 N 1482/0276259, Банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком кредита при просрочке последним платежа по кредиту два и более раза.
В соответствии с гражданским законодательством, у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца вместе с причитающимися процентами, но только в определенных законом случаях, в частности при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если возвращение займа предусмотрено по частям (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Закону о потребительском кредите кредитор может требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита только в следующем случае (для рассматриваемой ситуации):
- - в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (часть 2 статьи 14);
- - в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней (часть 3 статьи 14).
Таким образом, условие кредитного договора, касающееся требования Банка досрочного погашения заемщиком кредита в случае нарушения заемщиком два и более раза сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, без учета условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14 Закону о потребительском кредите, является ущемляющим установленные законом права потребителя, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Доводы Банка о том, что пункт 12.2 договора соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку условия пунктов 2 - 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите, учтены Банком в договоре потребительского кредитования в пункте 12.4, не принимаются апелляционным судом. Сам по себе факт включения в условия кредитного договора непредусмотренных законом оснований для одностороннего отказа Банка от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору (их буквальное изложение), является нарушением требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от намерений Банка соблюдать требования иных пунктов кредитного договора и требований действующего законодательства (в части оснований расторжения договора). Потребитель толкует условия кредитного договора, исходя из буквального их прочтения, и не может предполагать, будет ли Банк в том или ином случае руководствоваться, в том числе иными положениями договора, в том числе пунктом 12.4, а также требованиями действующего законодательства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года по делу N А33-18960/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ПАО "АТБ").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 N 55598. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ПАО "АТБ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2015 года по делу N А33-18960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2015 N 55598.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-18960/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А33-18960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Павлюченко Н.С., представителя на основании доверенности от 25.09.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" ноября 2015 года по делу N А33-18960/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ПАО "АТБ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление, ответчик,) о признании незаконным предписания от 19.05.2015 N 2769/с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года по делу N А33-18960/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "АТБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Банк ссылается на следующие обстоятельства:
- - в действия заявителя отсутствует действия признаки нарушения требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку потребитель был свободен в заключении договора, в том числе на заключение договора страхования; договор страхования заключен потребителем (Костюченко Л.Г.) самостоятельно (без понуждения Банка); при заключении договора страхования, Банк не является выгодоприобретателем;
- - пункт 12.2 договора соответствуют требования действующего законодательства, поскольку условия пунктов 2 - 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" учтены Банком в договоре потребительского кредитования в пункте 12.4.
ПАО "АТБ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило (вх. N К-2353 от 02.04.2015) обращение гр. Костюченко Л.Г. (потребитель), из которого следовало, что 11.07.2014 она обратилась в Банк для получения финансовой услуги (кредита) в размере 300 000 рублей.
Банком Костюченко Л.Г. был предоставлен проект кредитного договора на сумму 394 736 рублей 84 копейки (т.е. в большей сумме, чем было заявлено потребителем), включающую в себя 300 000 рублей, которые предоставляются в пользование заемщику и 94 736 рублей 84 копейки, составляющую оплату страховой премии по договору личного страхования.
При сообщении Костюченко Л.Г. об отказе заключения договора страхования, представителем Банка было разъяснено, что отказ в заключении договора страхования влечет за собой отказ в предоставлении кредита.
Таким образом, согласно заявлению Костюченко Л.Г., она вынуждена была заключить договор личного страхования (страховой полис N 14/НС/148200000589 от 11.07.2014) в целях получения кредита.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" жалоба гражданина о нарушении его прав потребителя явилась основанием для проведения управлением в отношении заявителя внеплановой документарной проверки.
В ходе проверки ответчиком установлено, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением потребителем договора страхования, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, постановлением Управления от 07.07.2015 N 3039 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 19.05.2015 N 2769/с.
В соответствии с требованиями предписания от 19.05.2015 N 2769/с в целях устранения нарушения допущенных нарушений ПАО "АТБ" надлежит довести до сведения Костюченко Л.Г. информацию о том, что отдельные условия договора потребительского кредита ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу закона, а также предложить привести договор потребительского кредита в соответствии с действующим законодательством путем исключения условий, ущемляющих права потребителя. О выполнении настоящего предписания сообщить ответчику в течение 1 месяца со дня получения предписания.
Не согласившись с предписанием от 19.05.2015 N 2769/с, ПАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5 Положения).
Наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности толкования Банком положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовали полномочия по надзору за исполнением обязательных требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, соответственно, на выдачу Банку оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, по следующим основаниям.
Действительно, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России. Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о перераспределении, утрате или изменении полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона о потребительском кредите, который вступил в силу с 01.07.2014, не изменилось. Данные полномочия по-прежнему реализуются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю имело право на проведение проверки Банка и предъявление к нему требований об устранении нарушений закона в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом случае ПАО "АТБ" проверялся как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по кредитованию, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом (Законом о потребительском кредите). Проверочные мероприятия не являлись деятельностью по осуществлению надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Закона о потребительском кредите, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации. При этом проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей не отнесена к компетенции Банка России.
В этой связи следует признать, что ответчик, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, осуществив мероприятия по контролю за деятельностью Банка, не подменял деятельность уполномоченных органов при осуществлении банковского надзора. Несоблюдение положений Закона о потребительском кредите заявителю не вменялось. Внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с положениями Федеральный закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Согласно оспариваемому предписанию, Банку вменяется нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 11.07.2014 между Банком и Костюченко Л.Г. был заключен договор N 1482/0276259, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета на сумму 394 736 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев (далее - кредитный договор). Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования, утвержденными Банком от 30.06.2014, являющимися неотъемлемой частью договора.
11.07.2014 между ЗАО "МАКС" и Костюченко Л.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы (страховой полис от 11.07.2014 N 14/НС/148200000589), сроком действия договора - 60 месяцев (пункт 4), страховая сумма 394 736 рублей 84 копейки (пункт 5).
Перед заключением указанных выше договоров, гр. Костюченко был заполнен бланк заявления на предоставление потребительского кредита.
В пункте 5 указанного заявления, потребитель перед заключением потребительского кредита с Банком, выразил свое несогласие на заключение за его счет с любой страховой организацией, действующей в соответствии с законодательством Российской Федерации договора страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения на сумму обеспеченного залогом требования, о чем свидетельствует подпись Костюченко Л.Г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданкой Костюченко Л.Г. фактически заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение Банком с потребителем кредитного договора было обусловлено обязательным заключением последним договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, исходя из совокупности следующих обстоятельств:
- - договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы заключен гр. Костюченко Л.Г. в тот же день, что и договор потребительского кредита (11.07.2014);
- - исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов (приложение к индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от 11.07.2014 N 1482/0276259), суммы выплат по потребительскому кредиту рассчитаны уже с учетом суммы страховой премии (94 736 рублей 84 копейки);
- - срок страхования соответствует сроку потребительского кредита (пункт 4 полиса страхования N 14/нс/1482000005 89);
- - страховая сумма соответствует сумме потребительского кредита (394 736 рублей 84 копейки).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения самого потребителя (гр. Костюченко Л.Г.), изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2015 N 2608, согласно которым, без заключения договора страхования ей было отказано в выдачи кредита; кредитный договор был заключен только после подписания договора страхования; в выборе страховой компании она (Костюченко Л.Г.) не участвовала, страховщика Банк выбрал самостоятельно; альтернативных вариантов кредитования без страхования предложено не было.
В силу данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, в нарушение положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, обусловил заключение гр. Костюченко Л.Г. кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Доводы Банка об обратном, со ссылкой на то, что потребитель был свободен в заключении договора, в том числе на заключение договора страхования; договор страхования заключен потребителем (Костюченко Л.Г.) самостоятельно (без понуждения Банка), не принимается апелляционным судом, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что при заключении договора страхования, он не является выгодоприобретателем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выше установленных фактических обстоятельств, в частности не опровергает факт понуждение Банком потребителя заключить договор страхования как необходимое условие для последующего заключения кредитного договора.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю также пришло к выводу о том, что пункт 12.2 договора потребительского кредита не соответствует требованию действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания пункта 12.2 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" от 11.07.2014 N 1482/0276259, Банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком кредита при просрочке последним платежа по кредиту два и более раза.
В соответствии с гражданским законодательством, у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца вместе с причитающимися процентами, но только в определенных законом случаях, в частности при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если возвращение займа предусмотрено по частям (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Закону о потребительском кредите кредитор может требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита только в следующем случае (для рассматриваемой ситуации):
- - в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (часть 2 статьи 14);
- - в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней (часть 3 статьи 14).
Таким образом, условие кредитного договора, касающееся требования Банка досрочного погашения заемщиком кредита в случае нарушения заемщиком два и более раза сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, без учета условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14 Закону о потребительском кредите, является ущемляющим установленные законом права потребителя, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Доводы Банка о том, что пункт 12.2 договора соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку условия пунктов 2 - 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите, учтены Банком в договоре потребительского кредитования в пункте 12.4, не принимаются апелляционным судом. Сам по себе факт включения в условия кредитного договора непредусмотренных законом оснований для одностороннего отказа Банка от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору (их буквальное изложение), является нарушением требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от намерений Банка соблюдать требования иных пунктов кредитного договора и требований действующего законодательства (в части оснований расторжения договора). Потребитель толкует условия кредитного договора, исходя из буквального их прочтения, и не может предполагать, будет ли Банк в том или ином случае руководствоваться, в том числе иными положениями договора, в том числе пунктом 12.4, а также требованиями действующего законодательства.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года по делу N А33-18960/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ПАО "АТБ").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 N 55598. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ПАО "АТБ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2015 года по делу N А33-18960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2015 N 55598.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)